АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29647/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2025

Полный текст решения изготовлен 15.05.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-763), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело 

по иску автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт информационных технологий и инновационных систем управления» (АНПОО «ИИТИСУ»; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, г. Арзамас, к ответчикам: 1) автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» (АНО ДПО «Центр новых форм развития образования»; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2) Бухарскому областному управлению Агентства по делам молодежи Республики Узбекистан (ИНН: 

<

***>), Республика Узбекистан, г. Бухара,

3) Правительству Нижегородской области, (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород.

третьи лица: 1. акционерное общество «Технопарк-Технология» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Саров; 

2. Министерство образования и науки Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород.

при участии представителей:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 11.07.2023 года, ФИО2 - директор (паспорт),

от ответчиков: от АНО ДПО «Центр новых форм развития образования»:  ФИО3 по доверенности от 01.09.2024 года;

от Правительства Нижегородской области: ФИО4 по доверенности от 11.09.2024;

от Бухарского областного управления Агентства по делам молодежи Республики Узбекистан – не явились, извещены;

от третьих лиц: от Министерства образования Нижегородской области: ФИО5 по доверенности от 29.01.2025;

от АО «Технопарк-Технология» – не явились, извещены,

установил:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт информационных технологий и инновационных систем управления» (АНПОО «ИИТИСУ») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» (АНО ДПО «ЦНФРО», Организация), Бухарскому областному управлению Агентства по делам молодежи Республики Узбекистан (далее – Бухарское областное управление) и Правительству Нижегородской области (далее – Правительство) с требованиями о признании недействительным договора пожертвования б/н от 12.04.2023, заключенного между АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» и Бухарским областным управлением; а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Бухарского областного управления Агентства по делам молодёжи Республики Узбекистан возвратить полученное по договору имущество.

  От ответчика: Бухарского областного управления Агентства по делам молодежи Республики Узбекистан, и третьего лица: АО «Технопарк-Технология», явка в судебное заседание не обеспечена. Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей.

  В обоснование исковых требований указано, что АНПОО «ИИТИСУ» является одним из учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования». Между АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» и Бухарским областным управлением Агентства по делам молодежи Республики Узбекистан, заключён договор пожертвования от 12.04.2023, по которому Бухарскому областному управлению Организацией передан мобильный детский технопарк «Кванториум». Истец считает указанный договор недействительным. Согласно первоначальной позиции истца оспариваемый договор заключён в противоречии с уставной деятельностью АНО «ДПО ЦНФРО» и влечёт прямой имущественный ущерб организации, кроме того является притворной сделкой.

Впоследствии АНПОО «ИИТИСУ» в порядке ст. 49 АПК РФ изменено основание иска. Указано, что оспариваемый договор является притворной сделкой и прикрывает сделку по передаче имущества Правительством Нижегородской области Бухарскому областному управлению Агентства по делам молодежи Республики Узбекистан.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.6 устава АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» учредителями организации являются:

- Нижегородская область. Функции и полномочия учредителя от имени Нижегородской области осуществляет Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области (далее – Министерство);

- акционерное общество «Технопарк-Технология»;

- автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт информационных технологий и инновационных систем управления».

Соглашением о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в целях финансового обеспечения уставной деятельности автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования № 316-06-16-3/22 от 30.12.2021 Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области предоставило Получателю – АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» субсидию с направлением расходов: финансирование детских технопарков «Кванториум».

Между АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» (Жертвователь) и Бухарским областным управлением Агентства по делам молодежи Республики Узбекистан (Благополучатель), заключён договор пожертвования от 12.04.2023, по которому Жертвователь обязуется безвозмездно передать в собственность Благополучателя мобильный детский технопарк «Кванториум» (далее – имущество), а именно, транспортное средство: Автомобиль Мобильный Офис. Мобильный комплекс для детского технопарка «Кванториум» на базе транспортного средства ГАЗель Citiline Мобильный Офис, VIN EB3185514N0000001. Прицеп-фургон. Мобильный комплекс для детского технопарка «Кванториум» на базе прицепа, VIN EB3878913N0000001, а также оборудование. Указанное имущество передано согласно актам приема-передачи от 27.04.2023 и от 30.05.2023.

Согласно позиции истца оспариваемый договор является притворной сделкой и прикрывает сделку по передаче имущества Правительства Нижегородской области  Бухарскому областному управлению Агентства по делам молодежи Республики Узбекистан.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ и разъяснению п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, заинтересованным лицом в понимании ст. 4 АПК РФ может являться лицо, права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности которого затронуты предметом судебного спора, либо могут быть затронуты судебным решением, либо которое имеет иной правовой интерес к предмету судебного спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил истец, одной из целей заявленных требований является возврат Организации имущества, переданного по оспариваемому договору.

При этом в соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Также в соответствии со ст. 167  ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возместить его стоимость.

Таким образом, в случае признания оспариваемого договора притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче имущества Правительством Нижегородской области в лице Министерства образования и науки Нижегородской области Бухарскому областному управлению, к указанному договору должны применяться правила, относящиеся к действительной сделке.

Соответственно имущество, полученное по сделке, в случае возврата должно быть возвращено Министерству, а не Организации. Позиция истца о том, что в действительности имущество было предоставлено Министерством с целью его дальнейшей передачи, предполагает, что право на данное имущество у Организации не возникало, и, соответственно, не было нарушено. Материальный интерес у истца в данном случае отсутствует. 

Доказательств нарушения иных интересов истца также не представлено. Истец, ссылаясь на недействительность данной сделки по причине ее заключения в нарушение порядка, установленного для международных соглашений, не указывает на то, каким образом в данном случае нарушены его права. В то же время правом на предъявление иска в защиту прав неограниченного круга лиц истец не обладает.

Таким образом, истец не является стороной оспариваемой сделки, либо лицом, имеющим отношение к ее заключению или исполнению; из материалов дела не следует, что имело место нарушение прав истца договором пожертвования от 12.04.2023; правом предъявления в суд иска в защиту прав неограниченного круга истец также не обладает. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Д.Д. Окороков