Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1178/2024

г. Владивосток

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2487/2024

на решение от 12.03.2024 

судьи Н.А.Плехановой

по делу № А51-1178/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к управлению дорог администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2405), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 80), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Управления дорог администрации города Владивостока 9 704 392 рублей 28 копеек начисленной за нарушение срока оплаты выполненных дополнительных работ согласно заключенному сторонами муниципальному контракту № 960/293-256/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа от 03.06.2020 (далее контракт) за период с 23.04.2021 по 20.12.2023, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что основанием для оплаты ответчиком стоимости дополнительных работ по контракту является поступивший исполнительный лист, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до поступления исполнительного листа по делу № А51-9357/2023. 

Также ответчик указывает на то, что в рамках контракта заказчик должен уплатить цену, установленную условиями контракта, в связи с чем, поскольку отсутствовали основания для оплаты работ, не предусмотренных условиями контракта, то отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку оплаты стоимости дополнительных работ по контракту. 

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что необоснованным является начисление неустойки с 23.04.2021, поскольку контрактом порядок и срок оплаты дополнительных работ не предусмотрены. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен муниципальный контракт № 960/293-256/20 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Подтверждая выполнение дополнительных работ, истец письмом от 29.03.2021 № 29/03-1 в адрес ответчика направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2021 №1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.03.2021 №1 на общую сумму 42 214 422 рублей 96 копеек.

08.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 по делу № А51-9357/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 42 214 422 рубля 96 копеек основного долга и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда Приморского края, в том числе, обстоятельство возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате согласованных, выполненных и безосновательно не принятых работ на сумму в размере 42 214 422 рубля 96 копеек, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ. 

Платежным поручением № 1747 от 21.12.2023 ответчик во исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 по делу № А51-9357/2023 перечислил истцу денежные средства в размере 42 214 422 рублей 96 копеек. 

За допущенную просрочку погашения задолженности истцом на основании п. 10.2.2 контракта начислена неустойка в сумме 9 704 392 рубля 28 копеек, рассчитанная за периоды просрочки оплаты долга с 23.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2023.

Поскольку спорная неустойка ответчиком истцу не оплачена, несмотря на направление досудебной претензии, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт необходимости выполнения истцом дополнительных работ в рамках спорного контракта на сумму 42 214 422 рублей 96 копеек. 

Из материалов дела также следует, что названная задолженность оплачена платежным поручением № 1747 от 21.12.2023. 

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 10.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем в отсутствие оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае заявленное требование правомерно удовлетворено в размере 9 704 392 рубля 28 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов, истец начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу неустойку за период с 23.04.2021 по 20.12.2023.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, односторонний отказ от контракта размещен заказчиком 13.04.2021. 

Таким образом, с учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, спорный контракт считается расторгнутым с 24.04.2021.

В связи с этим именно с этой даты подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты выполненных дополнительных работ. 

Однако, повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет, признает расчет истца верным арифметически, поскольку предъявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанный с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что основанием для оплаты ответчиком стоимости дополнительных работ по контракту является поступивший исполнительный лист, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до поступления исполнительного листа по делу № А51-9357/2023. 

Данный довод противоречит положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязательство по оплате выполненных дополнительных работ у заказчика возникло после сдачи их результата подрядчиком, основания для отказа в приемке работ у заказчика отсутствовали, а решение суда не является основанием возникновения задолженности по оплате выполненных работ, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела, следовательно, период начисления процентов не зависит от факта вступления решения суда в законную силу, а также момента предъявления исполнительного листа.

Коллегия также учитывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не заявлял. 

При рассмотрении апелляционной жалобы таких заявлений со стороны ответчика также не поступило.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего спора, не усмотрел оснований для снижения неустойки по собственной инициативе.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в удовлетворении указанной жалобы отказано, и апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 по делу №А51-1178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова