АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2022 года

Дело № А33-36491/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Махина" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 01.07.2013, место нахождения – 660118, 

<

...>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Махина" (далее – ответчик) о взыскании 259 000 руб. убытков на устранение неисправностей коробки передач ТС MAN TGS 33480 6x4 BBS-WW государственный регистрационный знак B 611 EO 142, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 223,64 руб., а также по день вынесения решения суда, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. и судебных издержек за проведение внесудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб. 

Определением от 03 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО1  проведены  работы по сервисному обслуживанию автомобиля MAN TGS 33480 6x4 DDS – WW государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> силами общества с ограниченной ответственностью «Махина», что подтверждается актом выполненных работ № 3Н7942 от 10.04.2018, заказ-нарядом № 3Н7942 от 09.04.2018.

В соответствии с заказ-нарядом № 3Н7942 от 09.04.2018 на автомобиле MAN TGS 33480 6x4 DDS – WW проведена замена масла в коробке передач силами исполнителя ООО «Махина». Согласно пункту 13 акта выполненных работ № 3Н7942 от 10.04.2018 работы по замене масла выполнены ответчиком.

В соответствии со счетом на оплату № 0000007942 от 09.04.2018 работы оплачены истцом на общую сумму 134 767,57 руб. (платежное поручение № 58 от 11.04.2018).

В процессе эксплуатации автомобиля MAN TGS 33480 6x4 DDS – WW государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> появился шум в коробке переключения передач автомобиля, в связи с чем  ответчик вызывался на проведение осмотра транспортного средства с целью назначения дальнейшей экспертизы на 18.07.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> (телеграмма). 

Истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Контекст» на проведение исследования № 1275-0918 от 20.09.2018. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель производит исследование технического состояния коробки передач грузового седельного тягача MAN TGS 33480 6x4 DDS – WW и составляет заключение по результатам данного освидетельствования. 

По результатам полученного экспертного заключения № 86/1119 от 25.11.2019, согласно выводам эксперта выявленный перечень неисправности коробки переключения  передач MAN TGS 33480 6x4 DDS – WW является результатам использования трансмиссионного масла ненадлежащего качества. Стоимость устранения неисправностей коробки переключения передач транспортного средства MAN TGS 33480 6x4 DDS – WW составляет 259 000 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере  25 000 руб. (платежное поручение № 494 от 22.10.2019). 

29.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения неисправностей коробки передачи в сумме 259 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

30 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому отказался производить оплату денежных средств.

Отказ ответчика произвести возмещение расходов на устранение недостатков, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в отсутствие письменного договора, ООО «Махина» (исполнитель) по поручению ИП ФИО1 (заказчик) выполнял ремонт  автомобиля MAN TGS 33480 6x4 DDS – WW государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ №3Н7942 от 10.04.2018 на сумму 134  767,57 руб.

Платежным поручением № 58 от 11.04.2018 истец произвел оплату ремонта автотранспортного средства. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отношения сторон возникли на основании устной договоренности сторон по ремонту автомобиля MAN TGS 33480 6x4 DDS – WW государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда.

Факт осуществления ремонта коробки передач не оспаривается сторонами. Оплачивая выполненные работы на основании выставленного счета (оферты) заказчик, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершал акцепт, что в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о заключении договора в письменной форме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, что привело к поломке коробки передач и возникновению права заказчика требовать возмещения стоимости некачественно выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на внесудебное экспертное заключение №86/1119 от 25.11.2019. Экспертиза проводилась 18.11.2019, на экспертизу передана коробка переключения передач ZF 16S  2320 TD № 00833744 транспортного средства MAN TGS 33480 6x4 DDS – WW. Ответчик уведомлялся о необходимости проведения осмотра в целях проведения экспертизы телеграммой. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- является ли перечень выявленных неисправностей коробки переключения передач ZF 16S  2320 TD № 00833744 транспортного средства MAN TGS 33480 6x4 DDS – WW результатом использования трансмиссионного масла ненадлежащего качества?

- какова стоимость устранения неисправностей коробки переключения передач ZF 16S  2320 TD № 00833744 транспортного средства MAN TGS 33480 6x4 DDS – WW?

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводу, что перечень выявленных неисправностей коробки переключения передач ZF 16S 2320 TD № 00833744 транспортного средства МАН ТGS 33 480 6x4 ВВS-WW является результатом использования трансмиссионного масла ненадлежащего качества. 

Стоимость устранения неисправностей коробки переключения передач ZF 16S 2320 TD № 00833744 транспортного средства МАН ТGS 33 480 6x4 ВВS-WW округлено и составляет:

- 259 000 руб. без учета износа заменяемых деталей,

- 123 300 руб. с учетом износа заменяемых деталей. 

Кроме того, в целях устранения недостатков истцом заключен договор № 2018/КБА-173 от 19.07.2018 с ООО «КБА» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и самоходных машин. 

В соответствии с актом № 08.24/07 от 24.08.2018 произведен ремонт автотранспортного средства МАН ТGS 33 480 6x4 ВВS-WW в сумме 253 018,87 руб. За проведенный ремонт выставлен счет от 01.08.2018 на сумму 262 295,15 руб. в соответствии с дефектной ведомостью на эту же сумму. Платежным поручением №146 от 01.08.2018 истец оплатил ООО «КБА» за ремонт КПП 262 295,15 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, заявив о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 23.07.2021 судом назначена по делу судебная автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс»  ФИО3.

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить комплектацию и техническое состояние КПП ZF 16S2320TD № 00833744 транспортного средства МАН ТGS 33 480 6x4 ВВS-WWW государственный регистрационный знак 

<

***>.

2. При наличии отклонений от комплектации, технических неисправностей в исследуемом агрегате трансмиссии транспортного средства МАН ТGS 33 480 6x4 ВВS-WWW государственный регистрационный знак 

<

***> определить период и причину механизма их возникновения.

а) производственный дефект либо ненадлежащий объем и качество оказанных услуг сервисного центра дилера ООО «Махина» город Красноярск в рамках заказ наряда № ЗН 7942 от 9 апреля 2018 года»;

б) эксплуатационные причины т.е. нарушение руководства эксплуатации завода изготовителя владельцем ТС МАН ТGS 33 480 6x4 ВВS-WWW государственный регистрационный знак 

<

***> водителем (водителями) в период до 16 декабря 2019 года;

в)  прочее. 

3.  При наличии технических неисправностей в исследуемом КПП ТС МАН ТGS 33 480 6x4 ВВS-WWW государственный регистрационный знак 

<

***> находящихся в причинно-следственной связи с подпунктом а) вопроса 2 определить ремонтопригодность узла трансмиссии, рыночную стоимость восстановительного ремонта.

4. Является ли выявленный перечень неисправности коробки переключения передач КПП ТС МАН ТGS 33 480 6x4 ВВS-WWW государственный регистрационный знак 

<

***> результатом использования трансмиссионного масла ненадлежащего качества, которое было заменено согласно заказ-наряду № ЗН7942 от 09.04.2018?

06 декабря 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение №30СЭ11/2021 от 23.11.2021. 

По результатам судебной экспертизы суд пришел к следующим выводам:

- комплектация КПП ZF 16S2320TD № 00833744 транспортного средства МАН ТGS 33 480 6x4 ВВS-WWW государственный регистрационный знак 

<

***> штатная. Достоверные сведения, указывающие на изменения в комплектации КПП, в материалах дела отсутствуют. Учитывая незначительный объем объективных проверяемых сведений, представленных эксперту, техническое состояние КПП ZF 16S2320TD № 00833744 транспортного средства МАН ТGS 33 480 6x4 ВВS-WWW государственный регистрационный знак 

<

***> можно охарактеризовать как неисправное, ввиду наличия дефектов. Перечень дефектов, которые были выявлены экспертом и подтверждены представленными материалами дела, представлен в таблице № 1 заключения;

- повреждения агрегата трансмиссии транспортного средства КПП ZF 16S2320TD № 00833744 транспортного средства МАН ТGS 33 480 6x4 ВВS-WWW государственный регистрационный знак 

<

***> возникли до 18.07.2018. Экспертом даны вероятностные выводы о механизме возникновения дефектов агрегата трансмиссии; 

- при ответе на третий вопрос эксперт указал, что отсутствие необходимого объема достоверных проверяемых сведений, имеющихся в представленных эксперту материалах, исключает возможность объективного исследования по вопросу;

- эксперт при ответе на четвертый вопрос указал, что одной из возможных причин возникновения дефектов КПП является «Ненадлежащее качество смазочного материала». Выявленный перечень неисправности коробки переключения передачи КПП ZF 16S2320TD № 00833744 транспортного средства МАН ТGS 33 480 6x4 ВВS-WWW государственный регистрационный знак 

<

***> может являться результатом использования трансмиссионного масла ненадлежащего качества, которое было заменено согласно заказ-наряду № ЗН7942 от 09.04.2018.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Стороны  не возразили относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

При этом, судом установлено, что экспертом фактически даны вероятностные выводы о причинах неисправности коробки передач автотранспортного средства, что признается логичным в связи с большим периодом времени, прошедшим со дня поломки КПП, а также в связи с тем, что на момент назначения экспертизы ремонт КПП уже был произведен владельцем. 

В тоже время, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное внесудебное заключение № 86/1119 от 25.11.2019 в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства и соответствующих стандартов, установив, что доказательств наличия в мотивированном заключении противоречивых или неясных выводов не усматривается, суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. При этом суд учитывает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, также пришел к выводу о том, что одной из возможных причин возникновения дефектов КПП явилось «Ненадлежащее качество смазочного материала». Таким образом, суд не усматривает противоречий между выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и выводами эксперта, проводившего внесудебное исследование.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, внесудебное и судебные заключения экспертов, принимая во внимание, что ответчик уведомлялся о проведении осмотра в целях проведения внесудебной экспертизы телеграммой, истцом фактически устранены неисправности коробки передач путем произведения восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве ремонта КПП транспортного средства ответчиком, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Внесудебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков – 259 000 руб. без учета износа заменяемых деталей. Фактически истцом понесены расходы на ремонт КПП в размере 262 295,15 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В подтверждение возникновения убытков истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 86/1119 от 25.11.2019, которым установлена стоимость устранения недостатков в размере 259 000 руб. Указанный вывод внесудебного эксперта не противоречит результатам судебной экспертизы. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, внесудебное заключение эксперта № 86/1119 от 25.11.2019, судебное заключение от 23.11.2021 № 30СЭ11/2021 суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве ремонта транспортного средства ответчиком, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании убытков в размере 259 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 223,64 руб. с момента просрочки обязательства по оплате услуг по договору по день вынесения решения суда

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284). Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов следует отказать.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу о взыскании 304 233,64 руб. составляет 9 084 руб.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 9 084 руб. на основании платежного поручения № 229 от 08.12.2020. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в части в размере 85,14%), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 734 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим. К судебным расходам могут быть отнесены, например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Оценив внесудебное заключение № 86/1119 от 25.11.2019 по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, судом принято указанное заключение, как иной документ, допускаемый в качестве доказательства по делу в соответствии со статей 89 АПК РФ.

Внесудебное заключение является доказательством причинения убытков ответчиком, определяет размер убытков, причиненных ответчиком. 

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере  25 000 руб. (платежное поручение № 494 от 22.10.2019). 

Поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности расходов в размере 21 285 руб. (25 000 руб. х 85,14%) с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между ФИО4 (исполнитель) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. 

Согласно пункту 1.1 договора  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  юридическую помощь заказчику по вопросу представления интересов в Арбитражном суде Красноярского края в рамках судебного процесса по иску ИП ФИО1 к ООО «Махина» о взыскании убытков на устранение неисправности  в коробке передач на автомобиле MAN TGS 33480 6x4 DDS – WW государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю единовременно сумму, составляющую 30 000 руб. 

Расходным кассовым ордером № 28 от 29.11.2019 истец произвел оплату оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Согласно пояснениям истца представителем в рамках заключенного договора оказаны следующие услуги:

- устная консультация по договору с изучением документов и выбора правовой позиции – 1 000 руб.;

- составление претензии и отправка в адрес ответчика – 5 000 руб.;

- составление искового заявления и отправка в адрес ответчика и суда – 10 000 руб.; 

Представление интересов заказчика в судебных заседаниях из расчета 10 000 руб. за участие в одном заседании. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны доверителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего. 

Судом установлено наличие в материалах дела искового заявления на трех листах печатного текста с приложением требуемых доказательств, что свидетельствует о достаточном объеме работы, проделанной представителем истца по составлению искового заявления. Кроме того, в материалах дела имеется претензия на двух страницах печатного текста, уточненное исковое заявление трех страницах печатного текса, пояснения по исковому заявлению. Согласно протоколу судебного заседания представитель истца принял участие в судебном заседании 26.05.2021.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 1 000 руб. за устную консультацию, поскольку указанная услуга входит состав юридической услуги по составлению искового заявления и не подлежит отдельному учету.

Таким образом, судом установлено, что названная заявителем стоимость услуг соответствует объему оказанных представителем истца услуг. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 24 690,60 рублей. (29 000 руб. * 85,14 % (процент удовлетворения иска) = 24 690,60 руб.). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 50 000 руб., подлежат отнесению на ответчика в размере 42 570 руб. При этом, истец должен возместить ответчику расходы за проведение судебной экспертизы в проигранной части в размере 7 430 руб. (50 000 руб. х 14,86%).

С учетом зачета сумм  по судебным издержкам, судебные расходы на внесудебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 855 руб. (21 285 руб. (25 000 руб. * 85,14%) – 7 430 руб. (судебные расходы по оплате судебной экспертизы). 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10.07.2007) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Махина" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 01.07.2013, место нахождения – 660118, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10.07.2007) убытки на устранение неисправностей коробки передач ТС MAN TGS 33480 6x4 BBS-WW государственный регистрационный знак B 611 EO 142 в размере 259 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 734 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 24 690,60 руб., судебные издержки за проведение внесудебной экспертизы в размере 13 855 руб. (21 285 руб. – 7 430 руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич