/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17268/2017

14 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителей

от истца: Гуреевой Н.В. (доверенность от 29.09.2015),

 Кучина А.В. (доверенность от 10.11.2015)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» в лице

конкурсного управляющего Малышева Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

по делу № А43-17268/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой»

(ИНН: 5260097681, ОГРН: 1025203015848)

в лице конкурсного управляющего Малышева Максима Сергеевича

 

к товариществу собственников жилья «Изумрудный замок»

(ИНН: 5260315107, ОГРН: 1115260022305)

 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Малышева Максима Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Изумрудный замок» (далее – Товарищество) об истребовании из незаконного владения следующего имущества: сети водопровода: ввод 2Д=160 мм на жилой дом и водопроводная линия Д=315 мм от 2 фланца безколодезной задвижки на врезке в водопроводную линию Д=300 мм по улице Короленко с одной стороны, до второго фланца задвижки в камере на врезке в водопроводную линию Д=300 мм по улице Студеная – с другой стороны; сети канализации: выпуски Д=100, 150 мм от жилого дома и канализационные линии Д=160, 225-315 мм до врезки в канализационную линию                  Д=400 мм по улице Студеная; а также о признании права собственности на истребуемое имущество.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, сделав вывод о том, что Общество, обращаясь с ходатайством об уточнении иска, фактически заявило новое требование (о признании права собственности), в связи с чем отказал в принятии уточнений требований и рассмотрел иск по первоначальному требованию (об истребовании из незаконного владения Товарищества спорного имущества), в удовлетворении которого отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на наличие оснований для истребования из владения Товарищества принадлежащих на праве собственности Обществу спорных водопроводных и канализационных сетей; факт отсутствия правовых оснований для владения Товариществом спорным имуществом подтвержден материалами дела; отказ в принятии уточнений исковых требований о признании за Обществом права собственности на истребуемые сети водоснабжения и канализации противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 5-КГ16-57.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Товарищества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу                № А43-27511/2014, в соответствии с распоряжениями администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) от 25.08.2000 № 2562-р, от 11.10.2001 № 3371-р, от 10.02.2004 № 331-р, от 10.06.2004 № 1831-р и от 25.01.2005 № 167-р и распоряжением Правительства Нижегородской области от 29.12.2007 № 2186-р Обществу разрешено проектирование и дальнейшее строительство домов в границах улиц Горького, Короленко, Славянская и Студеная в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода. 

Для реализации проекта строительства Обществом в установленном порядке получены и выполнены технические условия на проектирование водоснабжения и канализации: 

- ТУ № 2-3477 на проектирование водоснабжения, выданы 11.03.2004 на объект: группа жилых домов, требование – прокладка канализации силами застройщика диаметр 300 мм по улице Славянская и Короленко от застройки до существующего коллектора диаметром 600 мм по улице Горького диаметром 400 мм по улице Славянской и Студеной от застройки существующего коллектора диаметром 600 мм по улице Горького; 

- ТУ № 2-3477 на проектирование канализации, выданы 11.03.2004 на объект: группа жилых домов, требование – прокладка канализации силами застройщика диаметром 300 мм по улице Славянская и Короленко от застройки до существующего коллектора диаметром 600 мм по улице Горького и диаметром 400 мм по улице Славянской и Студеной от застройки до существующего коллектора диаметром 600 мм по улице Горького; 

- ТУ № 3-3694иНВ на проектирование водоснабжения, выданы 27.07.2009 на объект: жилые дома № 62 и 63 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и ТП, адрес: улица М.Горького-Короленко-Славянская-Студеная; 

- ТУ № 3-3694 НВ на проектирование канализации, выданы 27.07.2009 на объект: жилые дома № 62 и 63 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и ТП, адрес: улица М.Горького-Короленко-Славянская-Студеная. 

После выполнения технических условий Обществу выданы условия подключения: 

- УП № 3-5580 от 28.09.2010 – подключение восьмиэтажного 114-квартирного шестисекционного жилого дома – номер по генплану 62 и 63; 

- УП № 3-5581 от 28.09.2010 – подключение жилых домов с магазинами и конторскими помещениями и подземной автостоянкой. 

Общество и ОАО «Нижегородский водоканал» 18.10.2010 подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации, в соответствии с которым: 

- ввод 2Д=160 мм на жилой дом и водопроводная линия Д=315 мм от второго фланца безколодезной задвижки на врезке в водопроводную линию Д=300 мм по улице Короленко с одной стороны, до второго фланца задвижки в камере на врезке в водопроводную линию Д=300 мм по улице Студеная – с другой стороны, находятся на обслуживании Общества; 

- водопроводные линии Д=300 мм по улице Короленко и улице Студеная с задвижками и камерой находятся на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал»; 

- выпуски Д=100, 150 мм от жилого дома и канализационные линии Д=160, 235 – 315 мм до врезки в канализационную линию Д=400 мм по улице Студеная находятся на обслуживании Общества; 

- канализационная линия Д=400 мм по улице Студеная находится на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал». 

Общество и Товарищество 05.05.2014 подписали акт приема-передачи сетей водопровода и канализации на баланс Товарищества. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу                    № А43-27511/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малышев М.С. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными действия сторон по передаче сетей водопровода и канализации от Общества к Товариществу, признать недействительным акт приема-передачи сетей водопровода и канализации на баланс Товарищества от 05.05.2014 и признать незаключенным акт приема-передачи сетей водопровода и канализации на баланс Товарищества от 05.05.2014, а также применить последствия недействительности сделки в соответствии в пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 11.05.2017 по делу № А43-27511/2014 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Вместе с тем, в рамках данного обособленного спора была проведена судебная экспертиза на предмет определения подлинности подписи руководителя Общества Маринкина Д.В. на акте приема-передачи сетей водопровода и канализации от 05.05.2014, в результате которой установлено, что подпись на акте приема-передачи сетей водопровода и канализации от 05.05.2014 не принадлежит генеральному директору Общества Маринкину Д.М. (заключение эксперта № 4315), в связи с чем судом был сделан вывод о том, что акт приема-передачи сетей водопровода и канализации от 05.05.2014 подписан неуполномоченным лицом. 

Посчитав, спорные водопроводные и канализационные сети являются собственностью Общества, а у Товарищества отсутствуют правовые основания для использования указанного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

При этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу названных норм право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли. 

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о возникновении у Общества права собственности истца на спорные объекты коммунальной инфраструктуры. 

Судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что Общество при строительстве указанного объекта являлось застройщиком, осуществлявшим строительство на привлеченные денежные средства граждан и юридических лиц. Данное обстоятельство исключает возможность прийти к выводу о создании Обществом спорного имущества исключительно за свой счет.

Государственная регистрация прав собственности Общества на спорные водопроводные и канализационные сети в установленном порядке (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») не производилась.

Кроме того, из материалов дела не следует факта владения ответчиком спорным имуществом, так как оно не числится на балансе Товарищества и в его собственность не передавалось. Обслуживание водопроводных сетей осуществляется ответчиком в силу подписания Товариществом и ОАО «Нижегородский водоканал» акта о разграничении эксплуатационной ответственности от 17.05.2016. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели законных оснований для удовлетворения виндикационного требования.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в рассмотрении уточненного искового требования (о признании права собственности на спорные объекты) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены вынесенных судебных актов вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

Общество не лишено права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах; несогласие заявителя в данном случае с выводами судов не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального, либо процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А43-17268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» в лице конкурсного управляющего Малышева Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов