Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №

А04-64/2017

г. Благовещенск

15 мая 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.05.2017. Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 75 000 руб.,

при участии в заседании 

от истца: ФИО2, доверенность от 28.10.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

общество с ограниченной ответственностью «Импорт» (далее по тексту - истец, ООО «Импорт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее - ответчик, ООО «Виконт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании выставленного счета № 32 от 16.02.2016  ООО «Импорт» перечислило на счет ответчика 75 000 руб. Однако по причине ухудшения финансового положения решило не приобретать товар по выставленному счету. 12.08.2016 в адрес ООО «Виконт» было направлено заявление о возврате денежных средств в указанной сумме. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с иском в суд.

Определением от 30.01.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик устно признал требования в части 70 000 руб., указав, что для поставки товара истцу ответчиком были понесены расходы в общей сумме 9 152,36 руб., в том числе: расходы по хранению двигателя на 01.05.2017 в размере 3 247,43 руб., доставка двигателя до склада 400 руб., перевозка двигателя 400 руб., почтовые расходы 324,96 руб., сумма начисленных процентов за вложение средств в приобретение низколиквидного товара за период с 18.03.2016 по 30.04.2017 в размере 4 779,97 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

На основании выставленного счета №32 от 16.02.2016 на сумму 193 500 руб. ООО «Импорт» с целью приобретения товара (двигатель в сборке ZL 926) платежными поручениями от 01.03.2016 № 81, от 03.03.2016 № 86, от 22.03.2016 № 114, от 31.03.2016 № 121, от 05.04.2016 № 134, от 26.04.2016 № 149, от 27.04.2016 № 154, от 06.05.2016 № 160, от 10.05.2016 № 162, от 13.05.2016 № 168 перечислило денежные средства в размере            75 000 руб. на расчетный счет ООО «Виконт». Договор в письменном виде, подписанный со стороны ООО Импорт» и ООО «Виконт» в материалы дела  не представлен.

12.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление на возврат денежных средств от 11.08.2016, в котором истец отказался от приобретения товара в связи с ухудшением материального положения, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.08.2016.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 3 Главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела, а именно  платежными поручениями, подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ООО «Виконт» денежных средств в размере 75 000 руб.

Кроме того, сторонами без возражений и замечаний подписан акт сверки взаимных расчет по состоянию на 24.08.2016, согласно которому ООО «Виконт» подтвердило наличие поступления средств в размере 75 000 руб.

Как установлено судом, ООО «Строительная компания «Востокстройинвест» подано заявление о признании ООО «Импорт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области  26.12.2016 по делу № А04-11482/2016 заявление ООО «Строительная компания «Востокстройинвест» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 17.07.2017, временным управляющим утверждена ФИО3.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Импорт» имелись уважительные причины для уведомления поставщика об отказе от получения товара и возврате уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что возврату подлежит перечисленная истцом сумма за вычетом понесенных ООО «Виконт» расходов на приобретение и хранение товара судом отклонены.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства понесенных расходов. Так договор аренды помещения №15 от 29.12.2015 и договор субаренды недвижимого имущества №13 от 01.07.2016 не содержат сведений о хранении именно товара (двигателя), подлежащего передаче истцу, не представлены доказательства периода хранения. Ответчик не представил доказательств доставки и перевозки товара. Почтовые расходы, как пояснил представитель ответчика в заседании, составляют расходы по направлению письменной позиции по делу и акта сверки  истцу, что является судебными расходами по делу. Кроме того, не представлено и правовое обоснование включения в состав расходов начисленных процентов по статье 395 ГК РФ.

         При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность возвратить полученные денежные средства, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную сумму.

         Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется претензия от 30.11.2016, направленная ООО «Импорт» в адрес ООО «Виконт». Кроме того, определением от 14.10.2016 по делу А04-7946/2016  исковое заявление ООО «Импорт» было оставлено судом без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Определением от 28.11.2016 по делу А04-10676/2016 иск ООО «Импорт» возращен в связи с тем, что истец обратился в суд до истечения 30-тидневного срока с даты направления претензии.

          Таким образом, суд, оценив в совокупности претензию от  30.11.2016, а также указанные выше судебные акты пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 26.01.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виконт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере      75 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                   С.А.Наринская