﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-158/2021

Дело № А65-22013/2019

г. Казань

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Геворгяна Рубена Геворговича – Гильмановой Ф.Ф., доверенность от 19.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Геворгяна Рубена Геворговича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А65-22013/2019

по заявлению Геворгяна Рубена Геворговича о включении в реестр требований кредиторов Галеева Эльса Султановича (ИНН 165707434073),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 заявление Хоменко Георгия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) Галеева Эльса Султановича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 в отношении Галеева Эльса Султановича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

19.12.2019 в суд поступило заявление Геворгяна Рубена Геворговича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 3 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, пр-кт Ямашева, д. 16, кв. 22, кадастровый (условный) № 16:50:100425:1807.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, отказано в удовлетворении заявления Геворгяна Рубена Геворговича о включении в реестр требований кредиторов Галеева Эльса Султановича.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Геворгян Рубен Геворгович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что главным доказательством предоставления Геворгяном Рубеном Геворговичем должнику денежных средств является расписка от 25.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу представитель финансового управляющего имуществом должника Смирнова Алексея Евгеньевича, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Геворгян Рубен Геворгович ссылался на наличие расписки от 25.12.2017 и расписки от 20.12.2015, согласно которой 20.12.2015 должник взял в займ у кредитора денежную сумму в размере 2 700 000 руб. со сроком возврата до востребования. 

25.12.2017 должником выдана расписка о том, что должник взял в долг у кредитора денежные средства в размере 2 700 000 руб. до востребования, расписка выдается взамен ранее выданной на эту же сумму три года назад. Кредитор подтвердил содержание расписки.

Также заявитель ссылался на заключение между ним и должником 11.01.2018 договора займа № 1, согласно которому Геворгян Рубен Геворгович передал Галееву Эльсу Султановичу денежные средства в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что должником принятые на себя обязательства, подтвержденные указанными расписками и договором займа от 11.01.2018 № 1, не погашены, Геворгян Рубен Геворгович обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав содержание указанных расписок, судебные инстанции указали, что если предполагать достоверность содержания расписки от 25.12.2017,а кредитор подтвердил ее достоверность, что следует из содержания расписки, ранее выданная расписка должна датироваться 25.12.2014. Таковая в материалы дела не представлена. Представитель кредитора пояснила, что других расписок нет. 

Отказывая в удовлетворении требований Геворгяна Р.Г., судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность кредитора предоставить займ должнику, а также доказательств, подтверждающих возможную передачу денег должнику. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами учтено, что согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать займ в указанной сумме, и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере.

Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

Однако, в обосновании своего требования заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить займ должнику, а также не представлены выписки по расчетным счетам Геворгяна Р.Г., подтверждающие возможное снятие, предоставление и передачу указанной суммы займа должнику.

Судами отмечено, что реальность заемных отношений, исходя из представленных в материалы дела документов, установить невозможно, поскольку  договор займа № 1 от 11.01.2018, дополнительное соглашение к договору от 13.04.2018 нельзя считать допустимыми доказательствами реальности спорных правоотношений в отсутствие доказательств наличия у кредитора возможности предоставить займ, а также в отсутствие доказательств возможной передачи денежных средств должнику.

Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая непредставление кредитором доказательств финансовой возможности предоставить займ должнику, а также доказательств, подтверждающих возможное снятие, предоставление и передачу указанной суммы займа должнику,  судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Геворгяна Рубена Геворговича о включении требований в размере 3 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что расписка является главным доказательством предоставления Геворгяном Рубеном Геворговичем должнику денежных средств, судами обоснованно отмечено, что в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А65-22013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов                   

 

                                                                                                                   В.В. Конопатов