﻿372/2019-26060(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-5469/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Демидовой Е.Ю., 

 Шуйской С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фенимор» на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Полосин А.Л., Афанасьева Е.В.,  Фертиков М.А.) по делу № А45-5469/2018 по иску мэрии города  Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34,  ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной  ответственностью «Фенимор» (630112, город Новосибирск, улица Селезнева,  дом 47, офис 334, ОГРН 1135476144176, ИНН 5406759486) о сносе  самовольной постройки и признании права собственности отсутствующим.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: департамент земельных и имущественных отношений мэрии  города Новосибирска, управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,  муниципальное унитарное предприятие «Энергия», акционерное общество  «Сибирская энергетическая компания», муниципальное унитарное  предприятие города Новосибирска «Горводоканал».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.)  в заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Фенимор» - Поляков Г.А. по доверенности от 16.03.2019.  

Суд установил: 

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фенимор» (далее -  общество) о признании объекта капитального строительства - нежилого  здания общей площадью 269,1 кв. м, расположенного на земельном участке,  с кадастровым номером 54:35:032985:2067, по адресу: город Новосибирск,  улица Кропоткина, 263/1, самовольной постройкой и обязании общества  в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести  указанный объект; признании отсутствующим права собственности общества  на нежилое здание (торговый комплекс) площадью 178,1 кв. м,  расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кропоткина, 263/1  и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать запись  о регистрации от 13.02.2014 № 54-54-01/038/2014-462.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  департамент земельных и имущественных отношений мэрии города  Новосибирска; Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;  муниципальное унитарное предприятие «Энергия» города Новосибирска  (далее - МУП «Энергия»); акционерное общество «Сибирская энергетическая  компания» (далее - АО «СИБЭКО»); муниципальное унитарное предприятие  города Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал»).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.07.2018 отменено в части, в которой по делу принят новый судебный  акт о признании отсутствующим права собственности общества  

на нежилое здание (торговый комплекс) площадью 178,1 кв. м,  расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Кропоткина, 263/1,  запись о регистрации от 13.02.2014 № 54-54-01/038/2014-462. В остальной  части решение оставлено без изменения, с общества в доход федерального  бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Обществу  с ограниченной ответственностью «Альянс» с депозитного счета Седьмого  арбитражного апелляционного суда в возмещение расходов на оплату  судебной экспертизы перечислено 30 000 руб.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда о том, что тепловая  сеть, пролегающая под спорным объектом, принадлежит на праве  собственности муниципальному образованию город Новосибирск,  закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергия»  г. Новосибирска и находится в аренде у АО «СИБЭКО» не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  поскольку в материалах дела не имеется доказательств принадлежности  указанным субъектам конкретного участка тепловой сети.  

Из представленного АО «СИБЭКО» договора аренды от 29.12.2017 

 № 200/2017 невозможно сопоставить, действительно ли переданные  в аренду АО «СИБЭКО» тепловые сети являются сетями, пролегающими под  спорным объектом, а также установить данные о местоположении  переданных в аренду тепловых сетей; договор аренды заключен на срок  

с 31.12.2017 по 30.12.2023, однако не усматривается, что он зарегистрирован;  доказательств государственной регистрации права собственности на такие  тепловые сети не представлено. По мнению общества, в связи  

с недоказанностью наличия чьих-либо прав на тепловые сети у суда  апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что  наличие государственной регистрации права собственности ответчика  

на часть спорного объекта нарушает чьи-либо права, в том числе истца.  Заявитель считает, что признание отсутствующим зарегистрированного  права истца не влечет восстановления каких-либо прав и законных интересов  истцу либо иных субъектов, в том числе неопределенного круга лиц.  

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими  в деле, не представлены.  

Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени 

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их  представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив  материалы дела, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРН) содержатся записи о государственной регистрации права  собственности общество на земельный участок с кадастровым номером  54:35:032985:2067, расположенный по адресу: по адресу: г. Новосибирск,  

ул. Кропоткина, площадью 298 кв. м, нежилое здание, кадастровый номер  54:35:033020:391, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина,  д. 263/1 общей площадью 178,1 кв. м.  

После регистрации права собственности на нежилое здание общей  площадью 178,1 кв. м ответчиком проведена реконструкция этого объекта  пристройкой дополнительного объема.  

В результате реконструкции площадь нежилого здания, расположенного  по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 263/1, составила 269,1 кв. м.  

Ссылаясь на то, что обществом осуществлена реконструкция спорного  объекта недвижимого имущества без получения разрешения  на строительство (реконструкцию), спорный объект не введен  в эксплуатацию в установленном законом порядке; сооружение возведено  с существенными нарушениями градостроительных норм и правил: площадь  земельного участка с кадастровым номером 54:35:032985:2067 менее  минимального размера земельного участка, предусмотренного статьей 36  Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных  решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (далее -  

ПЗЗ); отступ от границ земельного участка не соответствует требованиям  статьи 36 ПЗЗ; превышен предусмотренный статьей 36 ПЗЗ предельный  процент застройки земельного участка; в границах земельного участка,  

с кадастровым номером 54:35:032985:2067 отсутствуют предусмотренные  статьей 36 ПЗЗ машино-места для парковки индивидуального транспорта;  сооружение размещено над действующей теплотрассой, в пределах охранной  зоны тепловой сети, принадлежащей на праве собственности  муниципальному образованию - городу Новосибирску и закрепленной  

на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергия» г. Новосибирска, 

находящейся в аренде у АО «СИБЭКО», а также над действующим  водоводом МУП «Горводоканал», следовательно, имеет признаки  самовольной постройки, мэрия обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании  постройки самовольной, суд первой инстанции исходил из того, что на  основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) истец вправе самостоятельно принять меры в отношении  самовольной постройки, в случае, если самовольная постройка расположена  в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или  местного значения, однако доказательств урегулирования вопроса  

в административном порядке мэрия не представила, в связи с чем избранный  истцом способ защиты является ненадлежащим. Отказывая в требовании  

о признании зарегистрированного права отсутствующим, суд исходил  

из исключительности такого способа защиты, непредставления истцом  доказательств невозможности защиты нарушенного права иными способами.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2018 для установления того, является ли спорный объект,  размещенный на земельном участке, объектом недвижимости назначено  проведение судебной экспертизы.  

Установив, что объект, расположенный по адресу: город Новосибирск,  улица Кропоткина, 263/1, на земельном участке с кадастровым номером  54:3535032985:2067, по своим физическим свойствам не является объектом  недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции признал  

по существу правильным решение суда об отказе в иске в части требований  

о признании постройки самовольной, поскольку такое требование может  

быть предъявлено только в отношении недвижимых объектов.  

Признавая отсутствующим право собственности общества на объект  общей площадью 178,1 кв. м, апелляционный суд исходил из того, что  таковой не является объектом недвижимости, а его размещение над  действующей теплотрассой в пределах охранной зоны тепловой сети,  принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию -  городу Новосибирску, и закрепленной на праве хозяйственного ведения  

за МУП «Энергия», находящейся в аренде у АО «СИБЭКО», а также над  действующим водоводом МУП «Горводоканал», нарушает права  муниципального образования (мэрии города Новосибирска) по реализации  правомочий по регулированию и планированию застройки территории  муниципального образования, а также прав неопределенного круга лиц  

на электро-, тепло-, газо- и водоснабжения. 

Суд округа не установил оснований для отмены обжалуемого  постановления в связи со следующим.  

В кассационной жалобе не приведено доводов о несогласии общества 

с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что объект,  расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 263/1,  

на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032985:2067, не является  объектом недвижимого имущества, а также о несогласии с постановлением  апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца  о сносе самовольной постройки, который судом основан именно на том, что  спорный объект недвижимостью не является.  

Судебная экспертиза на предмет определения такого объекта как  недвижимого имущества назначена судом по ходатайству общества, выводы  судебной экспертизы стороны не оспорили, о назначении дополнительной  или повторной экспертизы не заявили.  

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым  доказательством, суд апелляционной инстанции установил, что спорный  объект объектом недвижимого имущества не является.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2007   № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое  

имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

Поскольку государственной регистрации в порядке, установленном  Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), подлежит только  недвижимое имущество, тогда как спорный объект, расположенный  

на земельном участке ответчика, таковым не является, суд апелляционной  инстанции, удовлетворяя требования в этой части, обоснованно исходил  

из того, что наличие в ЕГРН сведений, неподлежащих включению в этот  государственный реестр противоречит Закону № 218-ФЗ.  

Учитывая расположение принадлежащего ответчику земельного участка  и спорного объекта на землях населенных пунктов, а также требования  градостроительного законодательства о том, что при градостроительном  планировании должны учитываться существующая застройка,  расположенные на земельных участках объекты недвижимости, охранные  зоны (в частности статьи 15, 42 Градостроительного кодекса Российской  Федерации) следует признать вывод апелляционного суда о нарушении прав  муниципального образования существующей записью в ЕГРН в отношении  объекта, который недвижимым не является, правильным.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные  

в дело доказательства (в том числе: договор аренды имущества,  находящегося в хозяйственном ведении МУП «Энергия» от 29.12.2017  

 № 200/2017 между МУП «Энергия» г. Новосибирска (арендодатель)  и АО «СИБЭКО» (арендатор); письмо АО «СИБЭКО» от 05.12.2016  

в Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) относительно  размещения ООО «Фенимор» спорного объекта на участке расположения  тепловых сетей; письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 16.03.2017   № 3-32-13/1755 в адрес АО «СИБЭКО» о том, что указанные факты  

в отношении ООО «Фенимор» подтвердились и лица, допустившие  нарушения привлечены к административной ответственности по статье 9.11  

Кодекса об административных отношениях Российской Федерации), суд  апелляционной инстанции установил, что спорный объект ответчика  размещен в пределах охранной зоны тепловых сетей.  

При этом на основании статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015  

 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования  территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости  

до 1 января 2022 года. В связи с этим при отсутствии в ЕГРН сведений  

об охранной зоне тепловых сетей, они подлежат внесению до указанной  даты.  

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства,  установленные в рамках настоящего дела, судом округа признаются  ошибочными доводы кассационной жалобы о том, что признание  отсутствующим у общества права на спорную часть объекта, не восстановит  прав муниципального образования.  

Доводы кассационной жалобы относительного того, что представленные  в дело доказательства не позволяют сопоставить тепловые сети, переданные  мэрией в хозяйственное ведение МУП «Энергия», а им, в свою очередь,  

- в аренду АО «СИБЭКО», и соотнести эти сети с сетями, пролегающими под  спорным объектом, фактически направлены на переоценку принятых  

во внимание судом апелляционной инстанции доказательств, как  устанавливающих обратное.  

Вместе с тем такие доводы сами по себе установленных судом  обстоятельств не опровергают, а фактически направлены на их переоценку.  

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда переоценка  доказательств не входит (статья 286 АПК РФ).  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им  при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных  доказательствах.  

При принятии обжалуемого заявителем постановления, судом  апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального  

и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи  288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.  

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению  

не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019  по делу № А45-5469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 С.И. Шуйская