Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2024 года                                                     Дело № А40-202735/23-92-1688

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024 года

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ФГБУ «ЦНИГРИ» (117545, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО2

о признании незаконным и отмене решения и предписания  от 14.07.2023 по делу №077/06/106-9350/2023,

 

при участии:

от заявителя: ФИО3, дов. от 24.01.2024 №01-юр, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, дов. от 29.12.2023 №ЕС-160, сл. удост. №26901, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦНИГРИ»  (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ об оспаривании решения и предписания  от 14.07.2023 по делу №077/06/106-9350/2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,   оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО2 на действия ФГБУ «ЦНИГРИ» при проведении открытого конкурса в электронной форме на   право   заключения   государственного   контракта   на   услуги   охраны   (Закупка №     0373400006823000042)     (далее     —     Конкурс),     в     соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

14.07.2023 Московским УФАС России принято решение, в соответствии с которым поданная жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной.

14.07.2023 было вынесено Предписание по делу № 077/06/106-9350/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

24.07.2023 от ФГБУ «ЦНИГРИ» получено уведомление об исполнении Предписания от 14.07.2023 по делу № 077/06/106-9350/2023.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным решение от 14.07.2023 по делу № 077/06/106-9350/2023.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает следующее.

В обжалуемом решении от 14.07.2023 Московское УФАС пришло к выводу о необходимости установления дополнительного требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по охране объектов (территорий) в Разделе VI Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»( далее - Постановление № 2571).

Учреждение является некоммерческой организацией, следовательно, Заказчиком не устанавливались дополнительные требования к участникам закупки, поскольку он не является организацией, сфера деятельности которой отражена в Постановлении № 2571). При этом, позиция 34 Постановления № 2571 положений, распространяющих действие этой позиции на участников закупки в других сферах деятельности, не содержит.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

В силу ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:

финансовых ресурсов для исполнения контракта;

на праве собственности или ином законном основании оборудованияи других материальных ресурсов для исполнения контракта;

опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч.2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации, в данном конкретном случае в соответствии с постановлением № 2571.

Московское УФАС правомерно пришло к выводу о необходимости установления дополнительного требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по охране объектов (территорий) по Постановлению № 2571.

Дополнительные требования к участникам необходимо устанавливать при любых конкурентных процедурах, если объект закупки включен в Приложение к Постановлению № 2571 и превышает определенную НМЦК, что в настоящем случае Заказчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме от 23.06.2023 № 0373400006823000042 объектом закупки являются услуги охраны с начальной (максимальной) ценой контракта 11 341 530,04 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.3 постановления № 2571 положения Постановления № 2571 позиция 34 приложения может не применяться в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта не превышает 500 тыс. рублей.

В Постановлении № 2571 Раздел VI. Дополнительные требования к участникам закупки в сфере здравоохранения,  образования,  науки,  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям «Услуги по обеспечению охраны объектов (территорий) - наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий). Цена оказанных услуг должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя)».

Таким образом, Московское УФАС России правомерно установило в действиях Заказчика нарушение ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, так как в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, при проведении открытого конкурса объект закупки включен в приложение к Постановлению № 2571 и превышает НМЦК, и каких-либо исключений не применения дополнительного требования к участникам закупки законодательством не установлено и Заявителем в качестве доказательств не представлено.

Дополнительные требования по Постановлению № 2571 устанавливаются исходя из предмета закупки, а не из сферы или вида деятельности Заказчика, поэтому доводы Заявителя подлежат отклонению.

Наименование разделов Постановления № 2571 не образует условия применения дополнительных требований к участникам закупки. Наименования разделов Приложения к Постановлению № 2571 сформированы в отношении сферы закупки (сферы закупаемых товаров, работ, услуг) и не предусматривают соотнесения с видами или сферами деятельности Заказчика.

Относительно необходимости установления дополнительных требований к участникам закупок услуг по обеспечению охраны объектов (территорий), в том числе о наличии опыта, справедливо указано в письме Министерства финансов России от 14.04.2023 № 24-06-09/33774.

Письмо Минфина России имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства и не содержит нормативных правил, однако, подтверждает позицию Московского УФАС, сориентировавшего участников данных правоотношений на обоснованную и логичную оценку положений Постановления Правительства.

При этом в данном случае важно отметить, что именно Минфин России, являлся разработчиком проекта Постановления 2571, что подтверждается паспортом проекта, размещенным на regulation.gov.ru (ID проекта 01/01/09- 21/00119953).

Само доведение разъяснений до участников закупки, содержащихся в Письме Минфина России № 24-01-09/10138 рассчитано на многократное применение субъектами закупки данных положений, поскольку данное письмо изготовлено в связи с поступающими вопросами о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, где соответственно Министерство Финансов РФ разъясняет положения законодательства в данной части.

Суд отмечает, что в Постановлении № 2571 в разделе 6 не установлено такого условия как неприменения дополнительного требования при отнесения Учреждения к «образовательной и научной организации»» и, следовательно, позиция Заказчика в данной части основана на неверном толковании норма материального права.

Заявитель также   ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 № А40-53872/2022, в качестве доказательства своей правомерной позиции не установления дополнительного требования к участникам, однако по данному судебному делу в соответствии с Постановлением № 2571 объектом закупки выступала позиция 36, к которому не установлено требования как к позиции 34 относительно НМЦК, а именно: «позиции 24 - 31 и 33 - 35 приложения могут не применяться в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта не превышает 500 тыс. рублей».

Исходя из изложенного, ссылка Заявителя на указанную судебную практику некорректна.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления № 2571 положения применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом какая-либо конкретная позиция приложения к Постановлению № 2571 применяется в случае, если объект закупки включает один или несколько закупаемых товаров, работ, услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции графы «Наименование отдельных видов товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки, наименование товаров, работ, услуг, являющихся объектом отдельных видов закупок».

Таким образом, позиция 36 приложения к Постановлению № 2571 применяется с учетом положений п. 3 Постановления № 2571 в случае, если объект закупки включает один или несколько закупаемых товаров, работ, услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции графы «Наименование отдельных видов товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки».

Таким образом, вышеуказанные дополнительные требования предъявляются именно к участникам закупочной процедуры, исходя из предмета закупки и, как следствие, из вида деятельности, осуществляемого участниками данных закупок.

Учитывая изложенное, установление того или иного требования, предусмотренного Постановлением № 2571, вопреки позиции Заказчика не должно зависеть от вида деятельности Заказчика.

Позиция 36 приложения к Постановлению № 2571 применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей.

Согласно положениям Постановления № 2571 возникновение обязанности заказчика по установлению дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных Постановлением № 2571, как указано ранее, не зависит от принадлежности заказчика к определенной сфере деятельности, поскольку критерии сформированы в отношении сферы закупки (сферы закупаемых товаров, работ, услуг) и не предусматривают соотнесения с видами или сферами деятельности заказчика.

То есть законодатель устанавливает особенность применения требований Постановления № 2571, где закупка попадает под критерии:

конкурентный способ определения поставщика; закупка услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий;

начальная максимальная цена контракта превышает 1 млн. рублей;

объект закупки включает один или несколько закупаемых товаров, работ, услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции графы «Наименование отдельных видов товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки», соответственно на которые необходимо обращать внимание заказчику при решении вопроса о применении дополнительных требований или не применении.

Следовательно, при принятии решения о применении или не применении дополнительных требований, предусмотренных Постановлением № 2571 необходимо ориентироваться на наличие указанных критериев в проводимой конкурентной закупке.

Дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные Постановлением № 2571, должны применяться независимо от сферы деятельности заказчика, если они указаны в приложении к Постановлению № 2571 в соответствующей позиции графы «Наименование отдельных видов товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки» с учетом подпункта «а» пункта 3 Постановления № 2571.

Таким   образом,   антимонопольный   орган   правомерно   пришел   к   выводу о нарушении Заказчиком ч.4 ст.31, п.12 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе по причине не установления дополнительных требований к участникам закупочной процедуры в соответствии с п.34 Приложения к Постановлению № 2571, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Учитывая изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ФГБУ «ЦНИГРИ»  к Московскому УФАС России полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Уточкин И.Н.