СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6509/2023(3)-АК

Дело № А50-19022/2020

07 марта 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей   Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт, и ее представителя ФИО3, паспорт, доверенность от 21.02.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Опарина Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-19022/2020

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Филиал ППК «Роскадастр» по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ», Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; общество с ограниченной ответственностью «Одас»

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 13.07.2020 года поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением суда от 17.09.2020 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Пермского края 23.06.2023 от конкурсного кредитора ФИО4 поступило заявление о признании незаконными следующих действий (бездействия) финансового управляющего:

- неисполнение обязанности по своевременному и надлежащему проведению анализа сделок должника и принятию мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства; 

- несвоевременное исполнение обязанности по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверке арбитражным управляющим финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены: Филиал ППК «Роскадастр» по Пермскому краю, ООО «Страховая компания ТИТ», Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; ООО «Одас».

Определением суда от 20.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

ФИО4 ссылается на то, что несвоевременное проведение финансового анализа состояния должника и мероприятий по выявлению имущества с дальнейшим признанием сделок недействительными нарушает материальные права кредитора. Отмечает, что за период с 2018 года по январь 2020 года по расчетному счету должника в качестве ИП оборот денежных средств составил порядка 7 000 000 руб. По мнению апеллянта, все действия должника по расчетным счетам направлены на вывод денежных средств, на расчетные счета третьим лицам. Указывает на то, что финансовому управляющему был направлен запрос о предоставлении сведений номеров карт кредитных организаций, запрос оставлен без ответа. Считает несостоятельным довод финансового  управляющего о том, что из ответов компетентных органов не следует, что за должником зарегистрировано какое-либо имущество, поскольку сам должник в своем заявлении указывал на наличие у него движимого имущества. Указывает, что доводы о том, что денежные средства от продажи движимого имущества пошли на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Сетелем Банк» в размере 250 000 руб. документально не подтверждены. Отмечает, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина было назначено на 12.03.2021. Однако к указанной дате финансовый анализ не проводился и кредиторам не направлялся, финансовый анализ был представлен впервые и размещен на сайте ЕФРСБ только в июле 2022 года. Указывает, что финансовый управляющий своевременно в кредитные организации запросы по предоставлению выписок о движении денежных средств не направлял, их анализ не проводил, указанные цифры и расчеты в анализе не отобразил, запросы в кредитные организации были направлены только в рамках рассмотрения настоящего спора. Полагает, что финансовый управляющий составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушением правил. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на наличие у финансового управляющего оснований для оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства Лада Гранта и легкового прицепа, полагает, что несвоевременное исполнение финансовым управляющим обязанности по направлению кредиторам отчета и финансового анализа лишило кредитора возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о признании выявленных сделок с имуществом должника недействительными. Также полагает, что финансовым управляющим дана ненадлежащая оценка в части движения денежных средств по дебетовым картам на сумму более 17 млн.руб. в спорный период.

От финансового управляющего поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на дополнение к жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.

От должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, в его приобщении к материалам дела отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор ФИО4, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному и надлежащему проведению анализа сделок должника и принятию мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства;  несвоевременном исполнении обязанности по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки арбитражным управляющим финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению)  судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражынм управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. 

В качестве оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не проведен (несвоевременно проведен) финансовый анализ должника, не проведен анализ сделок, не истребованы документы у должника, не оспорены сделки должника, не выявлено имущество должника, что привело к нарушению прав кредиторов.

Кредитор указывает, что в рамках настоящего спора установлено, что у должника имелся автомобиль LADА 219110, который был им реализован в 2018 году, то есть в период подозрительности, документы, подтверждающие направление денежных средств, вырученных от его реализации, на погашение требований перед кредиторами, не представлены. Также установлено, что у должника имелось движимое имущество в виде автомобильного прицепа марки 716101, который был реализован им в 2020 году (в период подозрительности), документы, подтверждающие направление денежных средств, вырученных от его реализации, на погашение требований перед кредиторами, не представлены.

Также, по мнению кредитора, сомнительными являются сделки в виде переводов денежных средств  по счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО). Так, должником по договору займа на имя ФИО6 переведены денежные средства в размере 626 900 руб.  (выписка от 04.08.2023 п/н 52;53), ФИО7  – в размере 80 000 руб., в назначении платежа указано «частный перевод» ( выписка от 04.08.2023 п/н 99; 100).

Кредитор указывает, что финансовый управляющий проверку в отношении указанного имущества не произвел, соответствующие запросы не направил.

Финансовый управляющий, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что им  были направлены запросы в различные органы, совершение сделок с транспортными средствами не было подтверждено официальным ответом ГИБДД, поэтому эти сделки не приняты к анализу. В части операций по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», финансовым управляющим сделан вывод о том, что данный счет использовался должником в предпринимательской деятельности в период с декабря 2018 года по январь 2020 года. Заявленная кредитором сумма порядка 11 млн.руб. представляет собой общий размер оборота и не является доходом должника. Представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности, ответы из регистрирующих органов, выписка по счету. Финансовым управляющим дополнительно проведен анализ счетов должника, подозрительных сделок не выявлено.

В соответствии с п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. 

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Абзацем 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежные средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Данное право финансового управляющего закреплено в п. 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в котором установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Норма абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве полномочий финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления и запросы для выявления имущества и доходов должника банкрота (запросы и ответы приобщены в материалы обособленного спора).

Финансовым управляющим на основании имеющихся документов подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 06.07.2022, которым указанные признаки выявлены не были, соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 11.07.2022.

Анализ сделок на наличие признаков подозрительности проведен за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Продажа транспортного средства и прицепа не анализировались финансовым управляющим по причине того, что согласно ответу ГИБДД исх№40/17-7731 от 02.10.2020 в период с 01.01.2017 по 02.10.2020 регистрационных действий в отношении транспортных средств на имя должника не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела с заявлением должником был представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства LADА 219110 и прицепа.

Транспортное средство ВАЗ 219110 было приобретено должником в июне 2015 года и реализовано ООО «ОДАС» в марте 2018 года за 250 000 руб., вырученные денежные средства направлены на исполнение обязательств перед ООО «Сетелем Банк».

ООО «Сетелем Банк» с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался, что подтверждает факт отсутствия задолженности перед указанным кредитором.

Также должником был приобретен в 2018 году прицеп по цене 43 500 руб., продан за 20 000 руб., денежные средства истрачены на личные нужды.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, получены финансовым управляющим в ноябре 2023 года в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указанные сделки, по мнению финансового управляющего, не обладают признаками оспоримости (недействительности), поскольку совершены возмездно и по рыночной цене. Иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кредитор указывает, что финансовым управляющим своевременно в кредитных организациях не запрошены сведения и не проведен анализ движения денежных средств по счетам должника. Сведения в анализе не отражены, запрос сведений осуществлен в ходе рассмотрения настоящего спора, установлено, что  должником оборот по дебетовым картам за период с 2017 года по май 2020года составил 18 704 823 руб., по расчетному счету, открытому в качестве индивидуального предпринимателя, оборот денежных средств за период с 2018 г по март 2020 года составил 7 000 000 руб.

По мнению кредитора, заключение в отсутствие аналитической деятельности противоречит установленному порядку анализа сделок.

Кредитор полагает, что финансовый управляющий составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, что повлекло существенное нарушение прав кредитора на получение  полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника.

Судом установлено, что финансовым управляющим в период проведения процедуры банкротства были проанализированы перечисления денежных средств по расчетным счетам должника на основании выписок, представленных банками по запросам финансового управляющего. Финансовый управляющий пришел к выводу, что все перечисления относились к предпринимательской деятельности, подозрительных перечислений выявлено не было.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы в материалы дела поступили  выписки по счетам по запросу суда.

Финансовым управляющим были проанализированы все расчетные счета должника, для выявления подозрительных операций, что отражено в анализе от 05.12.2023. 

Финансовым управляющим установлено, что должник являлся опекуном ФИО8 до ее совершеннолетия, в связи с чем переводы денежных средств в пользу указанного лица не отвечают признакам подозрительных сделок. Переводы денежных средств в пользу ФИО6 обусловлены тем, что должник в период 2017-2019 годы получал от нее продукцию на реализацию, которая оплачивалась должником с расчетного счета на карточный счет ФИО6, соответствующая переписка велась в мессенджерах.

Перечисление денежных средств на счет своего магазина должник пояснил тем, что в связи с необходимостью иметь наличные денежные средства, денежные средства переводились на счет магазина, впоследствии снимались, всего в размере 104 150 руб.

Проанализировав выписки по счетам должника, финансовый управляющий сделал вывод о том, что указанный кредитором размер перечислений по счетам должника представляет собой оборот по счетам, а не полученный должником доход.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: 

- признаки фиктивного банкротства, а именно: наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не установлены. 

- признаки преднамеренного банкротства, а именно: осуществление определенных действий должником, вызвавшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не установлены. 

- сделки по реализации имущества, принадлежащего должнику, подлежащие оспариванию не выявлены.

Таким образом, даже с учетом дополнительно полученной в рамках рассмотрения настоящего спора информации каких-либо подозрительных сделок финансовым управляющим выявлено не было.

Исходя из пояснений должника, ухудшение финансового состояния должника возникло в результате прекращения предпринимательской деятельности и утраты дополнительного источника дохода, вызванной пандемией коронавирусной инфекции.

Предпринимательская деятельность была прекращена должником в связи с ее убыточностью, так как осуществлялась во время пандемии COVID-19, данный фактор сказался на покупательской способности, в связи с чем магазин перестал приносить прибыль.

С учетом произведенного анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника вызвано объективными причинами, не выходящими за рамки предпринимательского риска. Иных причин банкротства, таких как недобросовестные действия должника, вывод имущества и денежных средств должника, сокрытие имущества должника, заключение подозрительных сделок, судом не выявлено, материалами и обстоятельствами дела не подтверждено.

 При этом судом учтено, что в период, указываемый кредитором, должник производил расчеты и с самим ФИО4, что свидетельствует о том, что движение денежных средств по расчетным счетам было связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для оспаривания сделок должника, апеллянт не представляет, на какие-либо конкретные платежи, отвечающие, по его мнению, признакам недействительной сделки, не указывает (ст. 65 АПК РФ).

Срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры банкротства гражданина Законом о банкротстве не определен, следовательно, финансовый анализ финансовым управляющим должен быть проведен в разумный срок с даты введения процедуры банкротства должника либо с даты утверждения финансового управляющего.

В данном случае должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 17.09.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, датированное 24.01.2021, опубликовано в ЕФРСБ 11.07.2022, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим дополнительно проведен анализ движения денежных средств по счетам должника, по результатам которого подозрительных сделок должника не выявлено.

С учетом изложенного, следует признать, что сроки проведения финансовым управляющим указанных мероприятий действительно не отвечают критерию разумности.

Между тем, с учетом того, что не отвечающее критерию разумности в части срока проведение анализа сделок должника и проверки на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, обусловленное получением требуемой информации в том числе только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку какие-либо недобросовестные действия должника или подозрительные сделки не выявлены, в связи с чем оснований для признания соответствующих действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве не имеется.

Оснований для проведения повторного анализа финансового состояния должника с целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства суд первой инстанции не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, кредитор в случае несогласия с выводами финансового управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года по делу № А50-19022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев