Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-409/2022

03 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Импульс Строй»

на решение от  09.12.2021

по делу № А37-2404/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318491000004256, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>)

о взыскании 78 905 руб. 77 коп.

третье лицо: «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (с учётом выделения части требований в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2020), к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (далее – ответчик, ООО «Импульс Строй», Общество) о взыскании 53 386 руб. 86 коп. долга по договору от 19.09.2019 № 36-К/2019 на оказание агентских услуг по объекту «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>», 25 518 руб. 91 коп. пеней за период с 11.08.2020 по 02.12.2021.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 39, 307, 307.1, 308, 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 28.01.2021 привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

Определением суда от 16.06.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2400/2020.

Определением суда от 22.10.2021 производство по делу возобновлено. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2021 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импульс Строй» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истец не выполнил свои обязательства по договору, событие с которым стороны связывали наступление обязанности по оплате услуг наступило не в результате деятельности истца, а в результате интеллектуальной деятельности других специалистов, привлеченных ответчиком. Обязанности, предусмотренные пунктами 3.1.1., 3.1.5 договора истцом исполнялись ненадлежащим образом. При этом, ответчик, со своей стороны, все-таки произвел частичную оплату частично выполненных услуг и настаивает на том, что их стоимость не превышает ту стоимость, которая уже была выплачена.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, по спорному объекту заказчиком являлся Фонд капремонта, подрядчиком – ООО «ТИСБизнесСтрой», между которыми был заключён договор от 10 июня 2019 г. № 7-КР-19 на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши и капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного, в том числе, по адресу: 

<

...> (л.д. 90-120 т. 2).

Между ООО «ТисБизнесСтрой» (генподрядчик) и ООО «Импульс Строй» (субподрядчик) заключён договор субподряда на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши и капитальному ремонту из материалов генподрядчика крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор субподряда) (на предложение суда в материалы дела не представлен).

Между ООО «Импульс Строй» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключён договор от 19.09.2019 № 36-К/2019 на оказание агентских услуг по объекту «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – договор) (л.д. 24-27 т. 1).

Следовательно, ответчик по указанному объекту являлся субподрядчиком. Предложение суда о представлении договора субподряда в дело ответчиком проигнорировано, в связи с чем не представляется возможным сопоставить объём обязанностей ответчика как субподрядчика и объём обязанностей ответчика по заключённому агентскому договору с субподрядчиком (определение от 17 мая 2021 г., л.д. 157-159 т. 2).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства: совершать юридические и иные действия, связанные с контролем хода выполнения работ, с подготовкой необходимого пакета документов для сдачи объекта «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – объект), а также представлять интересы заказчика в Фонде капремонта в ходе исполнения настоящего договора в установленный договором срок (пункт 2.2 договора); заказчик обязался выполнить необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора стороны предусмотрели сроки оказания услуг: начало – не позднее трёх рабочих дней с момента подписания договора, окончание – дата сдачи объекта в Фонд капремонта (подписанные акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с правом досрочной сдачи заказчику результата оказанных услуг по договору.

В рамках договора исполнитель обязался осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте; выявлять несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, в случае выявления незамедлительно информировать заказчика; выполнять комплекс мероприятий по подготовке пакета исполнительной документации для сдачи объекта; осуществлять выезд на объект не реже 1 раза в 5 дней для контроля за ходом выполнения работ; устранять недоделки и дополнять работу по поручению от заказчика/Фонда капремонта (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора).

Заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объёме и на условиях, предусмотренных договором; своевременно предоставлять необходимую документацию (сертификаты и паспорта на используемые материалы, результаты лабораторных испытаний и экспертиз и т.п.); своевременно производить приёмку и оплату услуг, в том числе и дополнительных, выполненных исполнителем, в порядке, предусмотренном договором (пункты 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4 договора).

Заказчик вправе: получать информацию о ходе оказания услуг по договору; давать обязательные для исполнителя поручения в рамках договора; назначать уполномоченное лицо для представления своих интересов по настоящему договору (пункты 3.4.1 – 3.4.3 договора).

Стоимость услуг определена сторонами как 1% от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту объекта, которая указывается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при сдаче объекта в Фонд капремонта (НДС не облагается) (пункт 4.1 договора).

Любое изменение стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением (пункт 4.4 договора).

На основании пунктов 4.6.1, 4.7 договора оплата оказанных услуг должна была производиться не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке оказанных услуг на основании полученного от исполнителя счёта путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Стороны в договоре предусмотрели, что сдача-приёмка оказания услуг оформляется соответствующим актом, который подписывается обеими сторонами; по завершении оказания агентских услуг заказчик обязался передать заказчику следующие документы: 2 экземпляра акта об оказании услуг, подписанных со стороны исполнителя (пункты 5.1, 5.2 договора).

Порядок подписания акта заказчиком предусмотрен пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договора.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 6.3 договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора (пункт 4.1 договора) за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 24 октября 2019 г. № 36/10 ответчику были вручены 24 октября 2019 г. локальный сметный расчёт № 02-01-02 на устройство временных зданий и сооружений, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-8, в том числе, акт об оказании агентских услуг от 24 октября 2019 г. № 47 на сумму 84 697 рублей 91 копейки и счёт на оплату от 24 октября 2019 г. № 64 на сумму 84 697 рублей 91 копейки (л.д. 28-30 т. 1, л.д. 4, 6-74, 76, т. 2, л.д. 6-20 т. 3).

Определением от 10 февраля 2021 г. по ходатайству истца из состава доказательств исключён акт об оказании агентских услуг от 24 октября 2019 г. № 47 (л.д. 29, 139-141 т. 1).

Платёжным поручением от 16 марта 2020 г. № 485 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 25 409 рублей 38 копеек (л.д. 31 т. 1). По утверждению истца (с учётом уточнения) долг составил 53 386 рублей 86 копеек.

Претензия от 31 июля 2020 г. № 05/07, направленная ответчику с требованием уплаты задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для направления иска в суд (л.д. 32-35 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности требовани        й истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить выполненные истцом услуги, поскольку исполнитель фактически свои обязанности по предоставлению услуг выполнял, а заказчик при этом не доказал объем некачественно оказанных услуг, стоимость которых подлежало бы учету при реализации Обществом права на соразмерное уменьшение установленной договором цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора на оказание агентских услуг № 36-К/2019 от 19.09.2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая, что стороны в пункте 3.1. договора, согласовали конкретный перечень услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из действительной общей воли сторон направленной на согласование совершения исполнителем только фактических действий, в том числе включая обязанность исполнителя по представлению интересов заказчика в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», а также устранять недостатки и дополнять работу по поручению заказчика/третьего лица (пункты 1.1., 3.1.5 договора), указанный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем при рассмотрении данного дела суду следует руководствоваться нормами права о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В этой связи правовая квалификация спорных правоотношений как обязательств из договора возмездного оказания услуг, данная судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции верной.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца из состава доказательств исключён акт об оказании агентских услуг от 24.10.2019 г. № 47 (л.д. 29, 139-141 т. 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ (услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ (услуг) (статья 68 АПК РФ).

Истцом помимо акта представлены исполнительная документация (локальный сметный расчёт № 02-01-02 на устройство временных зданий и сооружений, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-8), а также исполнительные схемы – чертежи крыш с определением фактических объёмов. Кроме того, изготавливались проекты писем и других документов от имени ООО «ТИСБизнесСтрой». 

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора, подтверждается также представленной в материалы дела перепиской предпринимателя с обществом по электронной почте (л.д. 26-41 т. 3).

Ответчик доказательства того, что соответствующие работы были выполнены не истцом, а иными лицами, не представил, равно как и не представил доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя замечаний по оказываемым услугам в период их оказания; по своей воле и усмотрению не реализовал средства правовой защиты, предусмотренные статей 723 ГК РФ.

Ссылка ответчика на выполнение обязанностей истца по договору сотрудниками ФИО3, ФИО4 судом не принимается в отсутствие документальных доказательств выполнения ими работ. Наличие приказов о назначении на должность, должностная инструкция не свидетельствует о выполнении работ по договору без фактического подтверждения выполнения таких действий. В материалы дела не представлено ни одного документа с подписью указанных лиц, при том, что составление документов пунктами 3.1.1, 3.1.3. договора предусматривается. То обстоятельство, что согласно письму  третьего лица от 21.01.2021 ФИО3 на основании доверенностей от 17.09.2019, от 07.07.2020, представлял интересы ООО «Импульс Строй» не свидетельствует о невыполнении предпринимателем своих обязанностей по договору от 19.09.2019. При этом, как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчик на представление своих интересов истцу доверенности не выдавал.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, констатировав факт оказания истцом спорных услуг ответчику, неисполнение ответчиком обязанности по оплате, признав верным расчет суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец так же заявил требования о взыскании с ответчика 25 518 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 02.12.21

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ по договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки

Учитывая факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг, проверив расчет пени и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора в размере 25 518 руб. 91 коп. на основании статьи 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчет пени ответчиком апелляционному суду не представлен, расчет пени по периоду начисления ООО «Импульс Строй» не оспорен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было принято решение только на основании акта выполненных услуг без подтверждающих перечных документов (журналов, актов о выявленных недостатках при выполнении работ на Объекте, актов об устранении недостатков и тд.) подлежат отклонению как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В рассматриваемом случае, указание договора как агентского не свидетельствует о наличии оснований для его квалификации в качестве смешанного договора, содержащего элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора агентирования, поскольку различие между агентским договором и договором возмездного оказания услуг заключается в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является оказание услуг исполнителем по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности), т.е. совершение фактических действий (статья 779 ГК РФ), а предметом договора агентирования (статья 1005 ГК РФ) является совершение агентом юридических и иных (фактических) действий в целях исполнения поручения принципала (то есть в чужих интересах).

Таким образом, по правовой сути агентский договор отличается от договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, которые приведут к достижению положительного результата в предпринимательской деятельности.

Применительно к рассматриваемому случаю, договор от 19.09.2019 не содержит перечень согласованных сторонами юридически значимых действий (полномочий стороны договора на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели), в том числе позволяющих агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания, а содержит перечень фактических действий исполнителя, направленных на проведение мероприятий по строительному контролю (пункт 3.1. договора), тем более, что предпринимателю доверенности на представление интересов ответчика не выдавалось.

При этом, по договору возмездного оказания услуг нормы гражданского законодательства не возлагают на исполнителя, в отличие от агентского договора (статья 1008 ГК РФ), обязанности представлять заказчику отчеты. Условия заключенного между сторонами договора от 19.09.2019 также не предусматривают представление исполнителем каких либо отчетов агента.

С учетом изложенного, факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по договору от 19.09.2019 (совершение фактических действий по проведению мероприятий строительного контроля; достижение результата оказанных услуг в полном объеме; качества, соответствующего условиям договора), подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ), следовательно, заказчик принимал выполненные услуги и обязан оплатить их.

Размер и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела и ответчиком также не опровергнуто.

Все приведенные возражения ответчика по объему, качеству и стоимости услуг документально не подтверждены.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, о том, что по обстоятельствам оказания услуг не в полном объеме, на меньшую стоимость и ненадлежащего качества, в отсутствие обоснованных и документально подтвержденных претензий и замечаний со стороны заказчика по объему, качеству оказанных услуг и их стоимости, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства, противоречащие выводам суда первой инстанции, в деле отсутствуют и оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2021 по делу № А37-2404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь