АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-8436/2015

г.Калуга

13 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года

 

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (

<

...>): ФИО4 - представитель по доверенности от 14.09.2017 №29-17;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (

<

...>): ФИО6 - представитель по доверенности от 29.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Комета плюс» (

<

...>, ком.305): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу №А35-8436/2015 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 704 517 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате госпошлины 84 193 руб. 84 коп. (с учетом принятых к производству уточнённых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 предъявил встречные исковые требования к ООО «АСПЕКТ» о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 5 099 030 руб. 93 коп., оплаченного ИП ФИО5 по договору поставки от 08.01.2008 №П-01/08, и 56 039 руб. 28 коп. уплаченной государственной пошлины (с учетом принятых к производству уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Комета плюс» (далее - ООО «Комета плюс») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 требования истца удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя в доход ООО «Аспект» 491 759 руб. 37 коп. задолженность по оплате полученного товара, 3 991 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного требования ИП ФИО5 о взыскании с ООО «Аспект» 5 099 030 руб. 93 коп. стоимости непоставленного товара отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 по делу №А35-8436/2015 изменено в части взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Аспект» задолженности по оплате полученного товара, а также расходов по оплате госпошлины. Взыскано с предпринимателя в пользу истца 2 302 014 руб. 36 коп. задолженности и 17 387 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебными актами ИП ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, указав, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с недостоверностью данных содержащихся в акте сверки расчетов и отсутствием документального подтверждения наличия задолженности по состоянию на 01.01.2012 в сумме 6 392 351 руб. 20 коп., в то время как им признается сумма 2 059 928 руб. 04 коп. Указал, что акт сверки от 31.12.2013 не соответствует Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, акт сверки расчетов не несет информации о договорах поставки или транспортного обслуживания. В кассационной жалобе предприниматель также поддержал встречные исковые требования.

ООО «Аспект» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на наличие задолженности.

ООО «Комета плюс» отзыва, либо пояснений, суду не представило, представителя в судебное заседание не направляло.

В судебном заседании стороны поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. Представитель ответчика пояснил, что со стороны предпринимателя, с учетом расчетов начиная с 08.01.2008 имела место не задолженность, но переплата по договору, которая явилась основанием для встречного иска. Представитель истца пояснила, что платежные поручения ответчика не содержали конкретной ссылки на первичные учетные документы по указанному договору, поэтому оплата учитывалась в счет ранее возникшей задолженности, размер задолженности, указанной в акте сверки на начало периода без расшифровки, предпринимателем до момента судебного разбирательства никогда не оспаривался, взысканная судом апелляционной инстанции задолженность в пределах срока исковой давности полностью подтверждена первичными учетными документами. Кроме того, отношения по оплате с ответчиком складывались по правилам товарного кредита, а не авансовых платежей. 

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) 08.01.2008 заключен договор поставки №П-01/08, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить указанный товар. 

Согласно представленным документам и с учетом проведенной сторонами по определению суда в ходе рассмотрения настоящего дела сверки расчетов и уточнения расхождений по состоянию на 01.01.2012 задолженность ответчика по указанному договору составила 6 392 351 руб. 20 коп., далее за период с 01.01.2012 на 01.09.2015 ООО «Аспект» поставило в адрес ИП ФИО5 товаров на общую сумму 13 681 309 руб. 96 коп. Оплачено ИП ФИО5 за указанный период было 19 896 075 руб. 91 копейка. С учетом задолженности ИП ФИО5 на 01.01.2012 в сумме 6 392 351 руб. 20 коп., общая стоимость поставки товаров за весь период составила 20 073 661 руб. 10 коп. 

Таким образом, неоплаченной по договору от 08.01.2008 №П-01/08 осталась сумма 177 585 руб. 25 коп. (20 073 661 руб. 10 коп. - 19 896 075 руб. 91 копейка), которая и была заявлена ООО «Аспект» ко взысканию.

Представленные сторонами ксерокопии платежных поручений ИП ФИО5 содержат реквизиты об уплате стоимости товаров по договору от 01.01.2008, то есть без уточнения конкретных реквизитов и периода задолженности. 

По данным ИП ФИО5 общая стоимость поставленного товара за период с 08.01.2008 по 01.09.2015 составила 41 592 789 руб. 94 коп., в том числе до 01.01.2012 - 28 920 673 руб. 04 коп., далее - 12 672 116 руб. 94 коп., общая сумма оплаты составила 46 609 820 руб. 91 коп., в том числе до 01.01.2012 - 26 860 745 руб., за остальной период 19 749 075 руб. 91 коп. 

Таким образом, по договору от 08.01.2008 у сторон имелись расхождения по размеру задолженности на 01.01.2012 в размере 4 332 423 руб. 16 коп. и стоимости поставленного товара за период с 01.01.2012 по 01.09.2015 в размере 1 009 193 руб. 02 коп. (стоимость транспортных расходов по поставке товара).

С учетом указанных расхождений, по мнению ответчика задолженность ООО «Аспект» перед ИП ФИО5 на 01.09.2015 составила 5 099 030 руб., что явилось основанием для встречных исковых требований. 

По утверждению предпринимателя, он производил в соответствии с условиями указанного договора предоплату товара в счет будущих поставок, в результате чего он недополучил товара от ООО «Аспект» на указанную сумму, о чем 02.10.2015 было направлено уведомление в адрес ООО «Аспект». 

В обоснование требований по договору от 08.01.2008 истцом представлены первичные учетные документы за период с июля 2012 года по октябрь 2014 года, акты сверки расчетов от 31.03.2010 и от 31.12.2013, книга продаж в электронном виде за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы (т.26).

В остальной части иск ООО «Аспект» основан на договоре уступки права требования к предпринимателю от 27.12.2013 на сумму 8 526 935 руб. 62 коп. 

По материалам дела, 27.12.2013 между ООО «Аспект» и ООО «Комета-плюс» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Аспект» уступило ООО «Комета-плюс» право требования с ИП ФИО5 задолженности в сумме 8 526 935 руб. 62 коп., в том числе по договору №02ТП от 12.01.2009 в размере 2 723 732 руб. 69 коп., по договору от 11.01.2010 в размере 5 803 202 руб. 93 коп. Данный договор подписан сторонами надлежащим образом. Кроме того, на договоре имеется запись «С договором ознакомлен и согласен ИП ФИО5», подпись и печать ФИО5 К договору истцом представлены первичные учетные документы. 

В обоснование наличия задолженности ИП ФИО5 ООО «Комета-плюс» также представило регистры бухгалтерского учета: выписки из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.1, бухгалтерскую справку, выписки из книги продаж, выписки из книги главной по счету 90.1 в отношении ИП ФИО5 

По мнению истца запись в договоре от имени предпринимателя «С договором ознакомлен и согласен» подтверждает его согласие с указанной в нем суммой, следовательно, срок исковой давности по указанной задолженности начинает течь заново с даты подписания указанного договора уступки права требования. 

ИП ФИО5 возражал против требований ООО «Аспект» в данной части, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по указанной задолженности. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО5 судом первой инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей ИП ФИО5 в договорах поставки №П-01/08 от 08.01.2008 между ООО «Аспект» и ИП ФИО5, договоре поставки б\н от 11.01.2010 между ООО «Комета-плюс» и ИП ФИО5, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 между ООО «Комета-плюс» и ИП ФИО5, договоре уступки права требования от 27.12.2013 в графе «С договором ознакомлен и согласен», акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ООО «Аспект» и ИП ФИО5 

Согласно заключения эксперта №409/16 от 21.10.2016 ООО «Эксперт» ФИО7, ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени ИП ФИО5 ФИО5 в указанных документах не представилось возможным из-за ограниченного объема, простого строения исследуемой подписи и отсутствия сопоставимых образцов подписи (т. 29, л.д. 42-48).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 требования истца удовлетворены полностью по договору от 08.01.2008 №П-01/08 в сумме 177 585 руб. 25 коп., и частично с учетом срока исковой давности по договору уступки прав требования, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение изменено в части взыскания по договору уступки прав требования от 27.12.2013 с учетом даты обращения с иском в суд 20.10.2015 и соответственно представленных первичных документов за периода поставки неоплаченного товара в пределах срока исковой давности, то есть с 20.10.2012.

Не согласившись с судебными актами ИП ФИО5 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьей 454 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы расхождения, выявленные сверкой расчетов истца и ответчика, проведенной по определению суда первой инстанции по договору от 08.01.2008, получили оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен.

Так, по данным предпринимателя стоимость поставленного товара за период с 01.01.2012 по 01.09.2015 меньше чем по данным истца на 1 009 193 руб. 02 коп. 

Однако, анализ представленных данных и документов показал, что предпринимателем не учтены услуги и поставки согласно накладной №00003095 от 27.03.2013 на сумму 433 861 руб. 86 коп., накладной №00016408 от 26.12.2013 на сумму 216 390 руб. 32 коп., на поставку товаров, согласно акта №У000027 от 05.08.2013 на сумму 15 000 руб., акта №У0000027 от 05.08.2013 на сумму 450 руб., акта №У0000027 от 05.08.2013 на сумму 15 000 руб., акта №У0000027 от 05.08.2013 на сумму 450 руб., акта №У0000028 от 25.08.2013 на сумму 14 000 руб., акта №У0000028 от 25.08.2013 на сумму 420 руб., акта №У0000013 от 01.04.2013 на сумму 7000 руб., акта №У0000039 от 05.10.2013 на сумму 12 000 руб., акта №У0000039 от 05.10.2013 на сумму 360 руб., акта №У0000040 от 25.10.2013 на сумму 450 руб., акта №У0000040 от 25.10.2013 на сумму 15 000 руб., акта №У0000041 от 11.11.2013 на сумму 450 руб., акта №У0000041 от 11.11.2013 на сумму 15 000 руб., акта №У0000044 от 02.12.2013 на сумму 16 500 руб., акта №У0000045 от 25.12.2013 на сумму 13 000 руб., акта №3 от 30.01.2014 на сумму 8 000 руб., акта №3 от 30.01.2014 на сумму 240 руб., акта №2 от 12.02.2014 на сумму 450 руб., акта №2 от 12.02.2014 на сумму 15 000 руб., акта №4 от 01.04.2014 на сумму 390 руб., акта №4 от 01.04.2014 на сумму 13 000 руб., акта №2 от 26.03.2014 на сумму 300 руб., акта №6 от 01.04.2014 на сумму 48 руб., акта №7 от 01.04.2014 на сумму 9 руб., акта №14 от 30.04.2014 на сумму 700 руб., акта №14 от 30.04.2014 на сумму 21 руб. 

Между тем, ксерокопии указанных документов представлены ООО «Аспект» и приобщены к материалам дела. Данные документы содержат все реквизиты, в том числе подпись и печать получателя (т.25, л.д.81-145, т.2, л.д. 45-61). 

В соответствии с 4.3 договора поставки №П-01/08, поставка товара осуществляется за счет покупателя. Потому ООО «Аспект» правомерно включало в состав предъявленных ИП ФИО5 платежей расходы по поставке товара. 

Таким образом, ООО «Аспект» надлежащим образом подтверждена стоимость поставленных товаров и услуг за период с 01.01.2012 на 01.09.2015 – 13 681 309 руб. 96 коп. 

Так же сверкой расчетов, проведенной в ходе судебного разбирательства выявлено, что по данным предпринимателя его задолженность перед ООО «Аспект» по состоянию на 01.01.2012 была на 4 332 423 руб. 16 коп. меньше, чем учтено в расчете исковых требований истца.

Вместе с тем, критическая оценка данного обстоятельства дана судами с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов сверки расчетов сторон по состоянию на 31.03.2010, на 31.12.2013, отсутствия в платежных поручениях ответчика указания на оплату задолженности по конкретным товарным накладным, актам или за конкретный период образования задолженности, истечения срока хранения документов, документов представленных за период с июля 2012 года по октябрь 2014 года, книги продаж ООО «Аспект» в электронном виде за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы, результатов почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей ИП ФИО5

Судами так же учтено, что согласно пункта 10.4 договора поставки №П-01/08 от 08.01.2008 продавец не несет ответственность за непоставку товара на суммы, перечисленные на его счет покупателем, если такое перечисление не было предусмотрено в счете-фактуре, выставленном продавцом. Копии счетов-фактур, которые представлены ИП ФИО5, не подтверждают факт того, что у ООО «Аспект» имеется задолженность по поставке товара, так как данные документы имеются только у ИП ФИО5, который имеет возможность представить и выборочно и частично. 

Помимо этого, в указанном периоде возражений от ИП ФИО5 по зачислению оплаченных ООО «Аспект» сумм не поступало. Из материалов дела следует, что возражения ИП ФИО5 были заявлены и уведомление в адрес ООО «Аспект» было направлено после обращения ООО «Аспект» в арбитражный суд с иском к ИП ФИО5 и поступления искового заявления ООО «Аспект» в суд.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для переоценки выводов обжалуемых судебных актов о взыскании суммы задолженности 177 585 руб. 25 коп. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В отношении задолженности по договору уступки прав требования согласно представленным документам, задолженность ИП ФИО5 перед ООО «Комета-плюс» образовалась за период 2010-2013 г.г. по договору поставки №02-ТП от 12.01.2009 – 2 723 732 руб. 59 коп., по договору поставки от 11.01.2010 – 5 803 202 руб. 93 коп. 

Согласно представленным ООО «Аспект» пояснениям, по договору поставки от 12.01.2009 ООО «Комета-плюс» поставило товара на сумму 10 282 306 руб. 88 коп., оплачено ИП ФИО5 было 7 558 574 руб. 19 коп., по договору поставки от 11.01.2010 поставлено товара на сумму 5 986 424 руб. 03 коп., оплачено ИП ФИО5 183 221 руб. 10 коп. 

  Не оплаченными остались накладные №00001221 от 05.10.2010 на сумму 91 729 руб. 99 коп. (не оплачено 38 350 руб. 26 коп. ), №00001316 от 08.10.2010 на сумму 1 004 руб. 05 коп., №00001315 на сумму 14 7591 руб. 36 коп., №00001316 от 08.10.2010 на сумму 1 004 руб. 05 коп., №00001315 на сумму 147 591 руб. 36 коп., №00001406 от 01.11.2010 на сумму 252 002 руб. 06 коп., №00001527 от 16.11.2010 на сумму 117 161 руб. 20 коп., №00001528 от 16.11.2010 на сумму 15 386 руб. 60 коп., №00001667 на сумму 316 410 руб. 11 коп., №00001750 от 15.12.2010 на сумму 272 505 руб. 70 коп., №00001810 от 22.12.2010 на сумму 299 928 руб. 02 коп., №00000014 от 14.01.2011 на сумму 249 116 руб. 09 коп., №00000084 от 27.01.2011 на сумму 156 997 руб. 79 коп., №00000084 от 27.01.2011 на сумму 156 997 руб. 79 коп., №00000146 от 09.02.2011 на сумму 123 960 руб. 36 коп., №00000207 от 22.02.2011 на сумму 88 975 руб. 82 коп., №00000268 от 09.03.2011 на сумму 121 067 руб. 08 коп., №00000353 от 28.03.2011 на сумму 38 011 руб. 56 коп., №00000414 от 12.04.2011 на сумму 107 931 руб. 81 коп., №00000480 от 25.04.2011 на сумму 31 880 руб. 30 коп., №00000572 от 17.05.2011 на сумму 97 229 руб. 25 коп., №00000641 от 30.05.2011 на сумму 2 413 руб. 05 коп., №00000797 от 28.06.2011 на сумму 223 642 руб. 22 коп., №00000987 от 01.08.2011 на сумму 221 548 руб. 13 коп., №00001029 от 11.08.2011 на сумму 74 867 руб. 47 коп., №00001116 от 25.08.2011 на сумму 133 178 руб. 56 коп., №00001245 от 12.09.2011 на сумму 138 347 руб. 07 коп., №00001341 от 27.09.2011 на сумму 147367 руб. 78 коп., №00001475 от 14.1.2011 на сумму 68 994 руб. 85 коп., №00001571 от 27.10.2011 на сумму 161 398 руб. 53 коп., №00001729 от 14.11.2011 на сумму 280 426 руб. 84 коп., №00001707 от 28.11.2011 на сумму 252 080 руб. 89 коп., №00002013 от 13.12.2011 на сумму 196 313 руб. 77 коп., №00002116 от 23.12.2011 на сумму 105 963 руб. 67 коп., №00000007 от 12.01.2012 на сумму 220 940 руб. 83 коп., №00000082 от 23.01.2012 на сумму 204 580 руб. 37 коп., №00000184 от 06.02.2012 на сумму 122 926 руб. 07 коп., №00000253 от 16.02.2012 на сумму 143 778 руб. 64 коп., №00000430 от 13.03.2012 на сумму 179 903 руб. 04 коп., №00000680 от 17.04.2012 на сумму 206 751 руб. 05 коп., №00000829 от 15.05.2012 на сумму 94 648 руб. 40 коп., №00001012 от 18.06.2012 на сумму 119 305 руб. 24 коп., №00001024 от 21.06.2012 на сумму 6 201 руб. 60 коп., №00001233 от 27.07.2012 на сумму 78 097 руб. 35 коп., №00001234 от 27.07.2012 на сумму 19 046 руб. 88 коп., №00001431 от 29.08.2012 на сумму 230 730 руб. 77 коп., №00001477 от 06.09.2012 на сумму 146 408 руб. 23 коп., №00001654 от 28.09.2012 на сумму 202 440 руб. 76 коп., №00001858 от 26.10.2012 на сумму 185 820 руб. 75 коп., №00002134 от 29.11.2012 на сумму 154 302 руб. 39 коп., №00002293 от 14.12.2012 на сумму 168 881 руб. 72 коп., №00002360 от 27.12.2012 на сумму 125 219 руб. 28 коп., №00000059 от 18.01.2013 на сумму 234 239 руб. 08 коп., №00000115 от 30.01.2013 на сумму 94 465 руб. 85 коп., №00000212 от 13.02.2013 на сумму 178 109 руб. 44 коп., №00000367 от 14.03.2013 на сумму 142 266 руб. 31 коп., №00000444 от 27.03.2013 на сумму 87 619 руб. 68 коп., №00000522 от 10.04.2013 на сумму 74 549 руб. 97 коп., №00000672 от 15.05.2013 на сумму 21 855 руб. 20 коп., №00000774 от 31.05.2013 на сумму 27 245 руб. 49 коп., №00001012 от 22.07.2013 на сумму 142 931 руб. 30 коп., №00001094 от 02.08.2013 на сумму 116 569 руб. 13 коп., №00001179 от 20.08.2013 на сумму 56 179 руб. 40 коп., №00001346 от 16.09.2013 на сумму 15 645 руб. 68 коп., №00001589 от 16.09.2013 на сумму 54 135 руб. 04 коп., №00001720 от 06.11.2013 на сумму 57 046 руб. 77 коп., №00001893 от 29.11.2013 на сумму 113 533 руб. 52 коп., №00002048 от 19.12.2013 на сумму 60 784 руб. 47 коп., №00002097 от 26.12.2013 на сумму 13 031 руб. 64 коп. 

В обоснование наличия задолженности ИП ФИО5 ООО «Комета-плюс» также представило регистры бухгалтерского учета: выписки из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.1, бухгалтерскую справку, выписки из книги продаж, выписки из книги главной по счету 90.1 в отношении ИП ФИО5 Оспаривая указанную сумму, ИП ФИО5 сослался, в частности, на оплату товара, полученного от ООО «Комета-плюс» в доказательство чего представил ксерокопии платежных поручений на оплату. 

Однако фактически представлено доказательств оплаты на общую сумму 7 675 353 руб. 09 коп. с назначением платежа «Оплата за игрушку согласно договора поставки №2ТП от 12.01.2009 г.». (т. 20, л.д. 138-150, т.21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-135, т. 28 л.д. 71-150). 

Документы, подтверждающие поставку товара ООО «Аспект» ИП ФИО5 представлены в т. 7 л.д. 40-150, т. 8 л.д. 1-50, т.14 л.д. 85-150, т. 15 л.д. 1-15, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-150, т. 18 л. д. 1 – 15, т. 19 л.д. 1-25, л.д. 59-150, т. 20 л.д.1-137). Документы, подтверждающие поставку товара ООО «Комета-плюс» ИП ФИО5 представлены в материалах дела (т.5 л.д. 29-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-39, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-150). 

Таким образом, заявленная ООО «Аспект» сумма обоснована представленными документами, доказательств полной оплаты поставленного товара на сумму 2 124 429 руб. 11 коп. ответчиком не представлено.

Сумма задолженности взыскана судом апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о применении исковой давности и положений статей 195-203 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу №А35-8436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3