564/2017-49909(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-563/2014

г. Киров

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: 

арбитражного управляющего ФИО2, по  паспорту,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу №  А29-563/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов  

по делу по заявлению – публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-С» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о несостоятельности (банкротстве), 

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее –  арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Логистик-С» (далее – ООО  «Логистик-С», должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением, согласно уточненным требованиям, о взыскании с ПАО «Сбербанк  России» (далее также Банк, заявитель жалобы) 284 512 руб. 38 коп.  вознаграждения и расходов (33,34%) и с АО «Гарантийный фонд Республики  Коми» (далее также Фонд) 568 854 руб. 09 коп. вознаграждения и расходов  (66,66%).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017  заявленные требования были удовлетворены частично; с ПАО «Сбербанк  России» в пользу арбитражного управляющего взыскано 48 419 руб. 47 коп.  расходов и 230 336 руб. 39 коп. вознаграждения за период конкурсного  

производства, с акционерного общества «Гарантийный фонд  Республики Коми» в пользу арбитражного управляющего взыскано 96 809 руб.  88 коп. расходов и 460 534 руб. 58 коп. вознаграждения, в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции изменить, отказать конкурсному управляющему во взыскании  расходов и вознаграждения с Банка; в случае, если апелляционный суд не  усмотрит оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части отказа  во взыскании расходов и вознаграждения с Банка, соразмерно уменьшить сумму  вознаграждения конкурсному управляющему.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно  отклонены доводы кредиторов о необходимости соразмерного уменьшения  размера вознаграждения конкурсного управляющего. При проведении  процедуры банкротства конкурсным кредитором АО «Гарантийный фонд  Республики Коми» было выявлено отсутствие части залогового имущества  должника, а именно компрессор, который ранее был включен в  инвентаризационную опись имущества должника. Конкурсным управляющим  ФИО2 в период с сентября 2014 года по май 2016 года не  предпринимались какие-либо действия по поиску, выявлению и возврату  данного имущества в конкурсную массу, в связи с чем определением  Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 действия (бездействие)  конкурсного управляющего признаны необоснованными. После обнаружения  факта отсутствия имущества, а также признания бездействия конкурсного  управляющего незаконными, последний не предпринял никаких действий по  взысканию соответствующих убытков с директора должника, выводы суда  первой инстанции о передаче в конкурсную массу иного компрессора, в связи  чем действиями конкурсного управляющего не причинен ущерб должнику,  считает необоснованными, поскольку пополнение конкурсной массы за счет  иного компрессора стало возможной лишь благодаря активным действиям АО  «Гарантийный фонд Республики Коми». Руководителем ООО «Логистик-С» не  передавались обязательные к ведению книги учета доходов и расходов, не  предоставлялись инвентаризационные ведомости, не передавались первичные  документы и отчеты по расходованию обналиченных крупных денежных сумм,  конкурсный управляющий в течение всей процедуры банкротства в нарушение  статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял надлежащих мер по  истребованию указанной документации. Кроме того, имели место  подтвержденные факты нарушения правил ведения процедуры конкурсного  производства, в части ведения счетов должника - на всем протяжении  процедуры банкротства у должника были открыты и действовали три расчетных  счета.  

Кроме того, в процедуре конкурсного производства Банк со статусом  заявителя находился с 02.09.2014 по 16.09.2015. С 17.09.2015 по 10.04.2017, т.е.  до завершения процедуры, единственным лицом со статусом заявителя являлся  кредитор АО «Гарантийный фонд Республики Коми». Таким образом, расходы,  возникшие за период с 16.09.2015 по 10.04.2017 не могут быть возложены на  Банк, т.к. последний в указанный период, не являлся лицом, участвующим в  деле, не мог повлиять на ход процедуры банкротства, в том числе  контролировать разумность несения таких расходов, устанавливать лимиты и  

ограничения, самостоятельно обращаться в суд жалобами на  действия (бездействия) арбитражного управляющего, и/или с заявлением о  прекращении производства по делу в отношении должника в связи с  отсутствием средств для погашения судебных расходов и вознаграждения.  

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, полностью  поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, просит удовлетворить  апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции отменить  

Арбитражный управляющий ФИО2 в  отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в рамках  рассмотрения заявления Фонда о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника было установлено отсутствие факта  причинения должнику убытков не передачей вышеуказанного компрессора; из  определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2016 также следует,  что на основании имеющихся в деле документов, сделать вывод о том, что  документы бухгалтерского учета отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы, суд не имеет возможности, таким образом, кредиторами не  было представлено доказательств того, что конкурсный управляющий не принял  мер по истребованию у бывшего руководителя документации, которая бы  позволила пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования  кредиторов. В ходе конкурсного производства у должника имелся один  расчетный счет, остальные счета были закрыты, кроме того конкурсным  управляющим использовались два специальных счета, для осуществления  приема задатков и для поступления денежных средств от реализации залогового  имущества. Таким образом, каких-либо нарушений в данной части, со стороны  конкурсного управляющего также не допущено.  

Касаемо пропорционального распределения расходов указывает, что  вступая в дело о банкротстве на стороне заявителя, Фонд принял на себя  обязательства, возлагаемые законом на заявителя по делу, не в полном объеме, а  ограничено 66,6 % от общей суммы долга, образовавшейся перед банком,  пропорционально сумме его требований.  

В судебное заседание обеспечена явка арбитражного управляющего,  поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, в судебном заседании  арбитражный управляющий просит обратить внимание на то обстоятельство, что  ПАО «Сбербанк» в ходе процедуры конкурсного производства должника не  сообщал арбитражному управляющему о погашении задолженности, до момента  завершения дела выступал в качестве конкурсного кредитора, принимал участие  в собраниях кредиторов, предоставлял помещение для проведения собрания  кредиторов должника. Все эти обстоятельства отражены в отчете арбитражного  управляющего, представленного для утверждения, на дату завершения  процедуры.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей Банка и Фонда.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Банк в лице филиала - Коми отделения №  8617 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  ООО «Логистик-С» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2014 в  отношении ООО «Логистик-С» введена процедура наблюдение сроком на 4  месяца, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования Банка в сумме 6 677 736 руб. 58  коп. долга, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании  договора о залоге № 251 от 01.10.2012, а также неустойку в сумме 47 178 руб. 08  коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 ООО  «Логистик-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015  произведена замена кредитора с Банка на Фонд в реестре требований кредиторов  ООО «Логистик-С» в части требований на сумму 4 451 379 руб. 20 коп.  (66,66%).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017  конкурсное производство в отношении ООО «Логистик-С» завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Банка 284 512  руб. 38 коп. вознаграждения и расходов (33,34%) и с Фонда 568 854 руб. 09 коп.  вознаграждения и расходов (66,66%) с приложением подтверждающих несение  

расходов документов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению частично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, участвующих в судебном  заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд  Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование  сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному  управляющему в деле о банкротстве, составляет 30000 руб. в месяц.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного  управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в  пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  

разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с  этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт  1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к  абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении  указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено  управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о  банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата  соответствующей части выплаченной ему суммы.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности  конкурсного управляющего с 02.09.2014 по 18.04.2016 (дата приостановления  производства по делу) и с 28.12.2016 (дата возобновления производства по делу)  по 10.04.2017 (дата завершения конкурсного производства). Общий размер  вознаграждения за период процедуры конкурсного производства составил 690  870 руб. 97 коп., указанная задолженность за счет имущества должника не  погашалась.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера  вознаграждения арбитражного управляющего были предметом рассмотрения  суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований не  согласиться с выводами суда апелляционный суд не усматривает.  

Кроме того, ФИО2 при проведении процедуры конкурсного  производства понес расходы в размере 145 229,35 руб.  

В подтверждение оплаты указанных сумм арбитражным управляющим  представлены первичные документы, рассмотрев которые суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат  удовлетворению, так как являются обоснованными.  

Возражений относительно размера взысканной судом первой инстанции  суммы расходов (за исключением суммы вознаграждения арбитражного  управляющего) апеллянтом не заявлялось.  

Относительно порядка распределения расходов, судом первой инстанции  было установлено, что поскольку процессуальное правопреемство было  произведено с ПАО «Сбербанк» на АО «Гарантийный фонд Республики Коми»  

на сумму 4 451 379 руб. 20 коп., что составляет 66,66% от общей суммы  долга, образовавшейся перед банком, Фонд, принял на себя обязанность по  возмещению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о  банкротстве, пропорционально сумме его требований.  

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в абзаце 3 пункта 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: к  лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения  задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и  129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя  права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей  59 Закона о банкротстве.  

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе по сути  сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не  свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются  основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и процессуального  права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у  апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу №  А29-563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова