Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-5143/2017

г. Благовещенск

26 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 г., 

арбитражный суд в составе судьи П.А. Чумакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу судебных приставов по Тындинскому району Амурской области; судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району Амурской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными действий, постановления

взыскатель: конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» ФИО3

при участии в заседании: от заявителя: не явился, 

от ответчиков: ФИО4 по дов. от 22.06.2017, сл.уд.,

от взыскателя: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Тутаул Лес» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными: действий судебного пристава - исполнителя ФИО2, по вынесению постановления «о принудительном приводе должника по ИП» по адресу: 676282, 

<

...> от 14 июня 2017 года; постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 «о принудительном приводе должника по ИП» по адресу: 676282, 

<

...> от 14 июня 2017 года и его отмене.

Ответчик сослался на наличие законных оснований для вынесения постановления, а также на то, что оспариваемое постановление исполнено не было в виду добровольной явки руководителя общества к судебному приставу-исполнителю.

В судебное заседание 26.07.2017 заявитель направил уточнение требований, согласно которому просит признать незаконными: действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по вынесению постановления «о принудительном приводе должника по ИП» по адресу: 676282, 

<

...> от 14 июня 2017 года генерального директора ООО "Тутаул Лес" Юшкевича А.С.; постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 «о принудительном приводе должника по ИП» по адресу: 676282, 

<

...> от 14 июня 2017 года, вынесенного в отношении  генерального директора ООО "Тутаул Лес" Юшкевича А.С.и его отмене

Судом уточнение принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на ранее изложенной позиции. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявления участников процесса.  

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие взыскателя, заявителя.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

На исполнении в ОСП по Тындинскому району находится исполнительное производство № 42451/16/28020-ИП в отношении должника ООО «Тутаул Лес»» в пользу взыскателя — конкурсного управляющего ОА ЛПК «Тындалес» ФИО3. Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 27.07.2016 на основании исполнительного листа серия ФС № 005184750, выданного Арбитражным судом Амурской области 17.06.2016 с предметом исполнения — наложить арест на ряд имущества должника, поименованного в судебном акте в количестве более 60 единиц. При этом в исполнительном листе указано, что судебный акт, во исполнение которого выдан лист, подлежит немедленному исполнению. 

02.03.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 8 единиц спецтехники должника, о чём составлен соответствующий акт. При этом, в список имущества, подлежащего аресту во исполнение судебного акта от 17.06.2016 по делу № АВ04-6552/2015 входит 64 наименования. 

26.05.2017 судебный пристав-исполнитель выехал по месту нахождения должника с целью исполнения судебного акта, о чём был также составлен соответствующий акт. 

Поскольку в установленный срок должником не было предоставлено имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу АО «Тындалес», 08.06.2017 судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника-организации — генеральному директору ООО «Тутаул Лес» Юшкевичу А.С. предупреждение о наступлении ответственности за неисполнение судебного акта, а также требование — предоставить к 13.06.2017 имущество для наложения ареста по исполнительному производству № 42451/16/28020-ИП.

13.06.2017 вручил Юшкевичу А.С. требование о явке на 14.06.2017 для составления протокола об административном правонарушении, при этом, представителю должника-организации было устно разъяснено, что явиться необходимо к 10-00 часам. Также, время явки было дополнительно внесено в требование судебным приставом-исполнителем от руки. 

Однако, явившись в ОСП по Тындинскому району 14.06.2017, ФИО5 предоставил судебному приставу-исполнителю ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении с приложением документов о его командировании в п. Тутаул. 

Вместе с тем, в указанную командировку генеральный директор ООО «Тутаул Лес» не поехал, о чём стало достоверно известно судебному приставу-исполнителю. 

14.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе должника-организации на 15.06.2017 в 10-00 часов, которое было вручено Юшкевичу А.С. 15.06.2017 в 09-00, указанному в постановлении в качестве его получателя.

Посчитав, что судебным приставом — исполнителем было неправомерно совершены действия и вынесено постановление о принудительном приводе представителя должника-организации, заявитель обратился в суд (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя неподлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления общества, представленных дополнительных пояснений и уточнений, заявитель оспаривает действия и постановление судебного пристава-исполнителя в связи с не утверждением постановления страшим судебным приставом-исполнителем и отсутствием оснований для его вынесения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На основании части 5 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, оно действительно не утверждено старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району.

Однако заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Применительно к изложенным выше нормам Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя для нарушителя наступают неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные законом. Одной из таких мер принудительного характера является привод, применяемый к тому лицу, которое уклонилось от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. 

В связи с приводом именно для лица, которое подвергнуто данной мере, наступают неблагоприятные последствия, его права и законные интересы затрагиваются постановлением и могут считаться нарушенными в случае незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе. 

Права иных лиц, не подвергнутых приводу, не могут считаться нарушенными. 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о принудительном приводе фактически вынесено в отношении законного представителя должника ООО «Тутаул Лес» - Юшкевича А.С..

В рассматриваемом случае, ООО «Тутаул Лес», являясь заявителем в арбитражном процессе и оспаривая постановление о принудительном приводе, ссылается на нарушение неимущественных прав его руководителя.

Однако в нарушение предписаний перечисленных выше требований закона обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает непосредственно права юридического лица. 

Представленными в материалы дела ходатайством ООО «Тутаул Лес» от 14.06.2017, адресованным судебному приставу-исполнителю, приказом и командировочным удостоверением ООО «Тутаул Лес» от 14.06.2017 подтверждается и не опровергнут заявителем факт уклонения руководителя должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя для составления административного протокола.

Более того, материалы дела доказательств принудительного привода к судебному приставу-исполнителю представителя должника не содержат. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств заявителем не представлено. Составление в отношении ООО «Тутаул Лес» протоколов об административном правонарушении от 15.06.2017 за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя доказательством осуществления принудительного привода Юшкевича А.С. на основании оспариваемого постановления не является.

 С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                           П.А. Чумаков