ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114466/2018

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Просвирин С.Ю. – доверенность от 30.03.2017   Тункина С.В. – доверенность от 30.03.2017

от ответчика (должника): Царенков А.С. – доверенность от 25.01.2019

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) Царенков А.С. – доверенность от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10141/2019)  Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-114466/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к  ООО "Транс-Лог"

3-е лицо:  ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря"; Компания Finnlines PLc; Компания Finnlines PLc

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное  предприятие «Росморпорт» (адрес: Россия, 127055, г.Москва, ул.Сущёвская д.19, стр.7, ОГРН: 1037702023831; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лог» (Россия, 199106, г.Санкт-Петербург, пл.Морской Славы д.1, ОГРН: 1117847125230; далее – ответчик) о взыскании 6.064.456руб. 24коп. неосновательного обогащения в связи с отказом ответчика оплачивать счета истца выставленные на оплату сбора транспортной безопасности акватории морского порта.

Определением от 22.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» (далее Администрация) и компанию Finnlines PLc (далее Компания).

Решением от 27.02.2019 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что начиная с 01.11.2015 и по настоящее время он участвует в деятельности по обеспечению транспортной безопасности акватории морских портов путем осуществления его операторами технического наблюдения, с использованием закрепленных за истцом инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (ИТСОТБ), за акваторией морских портов и передачи получаемой информации в центральный пост службы капитана порта. Также истец указывает, что осуществление вышеуказанной деятельности свидетельствует об оказании им всем заходящим в порт судам услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, а суд сделал не основанный на фактических обстоятельствах и нормах права вывод об отсутствии у истца права на оказание услуг по ОТБ, в том числе по установленным самим истцом ставкам сбора ТБА и об  отсутствии в деле доказательств подтверждающих оказание истцом услуг ответчику. Кроме того, податель жалобы ссылается, что вывод в решении суда о преюдициальном значении судебного решения вынесенного по делу №А56-75129/2017 не основан на нормах права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Компании поддержал доводы ответчика, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Агент) был заключен договор № А-104/08 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах от 01.03.2008 (далее - Договор), согласно п.1.1 которого истец оказывает на подходах к порту и непосредственно на его акватории комплекс услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов агентируемых ответчиком в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке определенном п.3.1 договора.

В связи с тем, что данный договор не предусматривал оказание истцом услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта (далее - ТБА), а ответчиком оплату этих услуг сбором транспортной безопасности акватории морского порта (далее – сбор ТБА), истец обратился к ответчику с иском (дело №А56-75129/2017) об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору оказания услуг на оплату сбора ТБА.

В удовлетворении исковых требований истцу по делу №А56-75129/2017 было отказано полностью, что подтверждается судебными актами, вынесенными по этому делу судами  апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с отказом судом истцу по делу №А56-75129/2017 в обязании ответчика подписать дополнение к договору на оказание услуг, обязывающее выплачивать ответчика истцу сбор ТБА и отказом ответчика оплачивать выставленные ему истцом счета на оплату сбора ТБА по судам Компании за период с 28.06.2016 и по 31.05.2018, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него неосновательного обогащения от отказа в выплате сбора ТБА в сумме 6 064 456руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального Закона от 08.11.2007 года №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее Закон о морских портах) услуги по обеспечению транспортной безопасности (далее ОТБ) указаны в части 1 данной статьи и, соответственно, оказание услуг по ОТБ регулируется положениями данной статьи закона.

Услуги, которые оказываются в морском порту и поименованы в части 1 статьи 17 Закона о морских портах должны оказываться, согласно положениям части 2 статьи 17, в соответствии с регулирующими оказание таких услуг правилами, которые утверждаются нормативным правовым актом и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения нормативным правовым актом обязательных для истца Правил оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта.

Согласно части 7 статьи 17 Закона о морских портах услуги, поименованные в части 1 этой статьи, подлежат оказанию на основании заключенных с пользователями этих услуг договорами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является судовладельцем судов указанных истцом в расчете суммы иска, то есть мог быть пользователем соответствующих услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком в спорный период существовали договорные отношения на оказание истцом ответчику, в качестве Агента судовладельца, для судов Компании услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта или, что ответчик подавал истцу заявки от собственного имени или в качестве агента судовладельца на оказание судам судовладельца услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта.

Согласно части 1статьи 18 и части 5 статьи 19 Закона о морских портах тарифы (ставки портовых сборов) за оказываемые в портах услуги устанавливаются для естественных монополий в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Истец не оспаривает, что он является субъектом естественных монополий и что размер ставки сбора ТБА для него уполномоченным антимонопольным органом – ФАС России, до настоящего времени не установлен.

Судебными актами, вынесенными по делу №А56-75129/2017 установлено, что в силу действующего законодательства истец, как субъект естественных монополий, не обладает правом самостоятельно устанавливать тарифы (ставки портовых сборов) на услуги, размер которых устанавливается в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ довод истца о том, что ссылка суда в решении на судебное решение по делу №А56-75129/2017 не основан на нормах права отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Оценив во взаимосвязи положения пункта 1 статьи 8, статей 309-310, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, а также положения статьи 17, части 1 статьи 18 и части 5 статьи 19 Закона О морских портах в РФ, предусматривающих обязанность оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта в соответствии с утвержденными нормативным правовым актом Правилами оказания услуг данного вида и оплату этих услуг только в размере, утвержденном антимонопольным органом в соответствии с законодательством о естественных монополиях, суд, руководствуясь статьями 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает, что суд первой инстанции правильно признал исковые требования истца необоснованными и правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2019 по делу №  А56-114466/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова