Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124785/22-7-941

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)         

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" (ОГРН: 1027739176563, ИНН: 7708001614)     

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИСТЕМА"

о взыскании денежных средств в размере 162 856 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)          

при участии:

от истца – Барбасов В.А. по доверенности от 07.06.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.     

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, с учетом уточнений исковых требований, который приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТП БАНК", при участии третьего лица: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИСТЕМА", о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии от 27.01.2021 № 15-01-15-2021/225517 в размере 154 512 руб. 49 коп., неустойки в размере 8 343 руб. 63 коп. за период с 01.10.2022 по 24.11.2022 г., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г., в связи с ненадлежащим извещением третьего лица, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, вследствие чего, назначено предварительное судебное заседание на 24.11.2022 г.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 10.02.2021 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью «Техносистема» (ИНН: 7704405704) (далее - ООО «Техносистема», Генподрядчик, Принципал) заключили договор № ПКР-006553-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Тверская-Ямская 4-я, д. 25 (далее - Объект) (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «Техносистема» заключен контракт с Акционерным обществом «ОТП БАНК» (далее - АО «ОТП БАНК», Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 27.01.2021 № 15-01-15-2021/225517 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 27.01.2021 по 30.06.2022 (включительно) (пункт 18 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 10.2 Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора - 1 861 407,89 руб.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.6 Договора. За невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: - 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

03.02.2022 ФКР Москвы в адрес ООО «Техносистема» направлена претензия № ФКР-ПИР-212/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 25 252,80 руб.

Принципалом указанная претензия не оплачена.

Таким образом, сумма неоплаченной неустойки составляет 25 252.80 руб.

04.04.2022 Бенефициаром было направлено требование № ФКР-ПИР-212/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки.

15.03.2022 ФКР Москвы в адрес ООО «Техносистема» направлена претензия № ФКР-ПИР-1623/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 129 259,69,80 руб.

Принципалом указанная претензия не оплачена.

Таким образом, сумма неоплаченной неустойки составляет 129 259.80 руб.

04.04.2022 Бенефициаром было направлено требование № ФКР-ПИР-1623/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки.

Гарантом до настоящего момента не исполнены требования ФКР Москвы о осуществлении уплаты сумм по банковской гарантии, 15.04.2022 Гарант направил в ФКР Москвы Уведомления с отказом в выплате по требованиям.  

Требование об оплате гарантии Ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Изучив представленные истцом требования об уплате денежных средств по банковской гарантии от 04.04.2022 г. N ФКР-ПИР-212/22 и от 04.04.2022 г. № ФКР-ПИР-1623/22, суд констатирует, что требования содержали в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его предъявления, а также о своевременности их подачи в пределах срока действия банковской гарантии. 

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 154 512 руб. 49 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.      

Также истцом  заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа за период с 01.10.2022 г. по 24.11.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет:

- по требования от 04.04.2022 г. N ФКР-ПИР-212/22 – 1 363 руб. 65 коп.

- по требования от 04.04.2022 г. № ФКР-ПИР-1623/22 – 6 979 руб. 98 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также истец просит взыскать неустойку по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга 154 512 руб. 49 коп., начиная с 25.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга 154 512 руб. 49 коп., начиная с 25.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате денежных средств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТП БАНК" (ОГРН: 1027739176563, ИНН: 7708001614) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) денежную сумму по банковской гарантии от 27.01.2021 № 15-01-15-2021/225517 в размере 154 512 руб. 49 коп., неустойку в размере 8 343 руб. 63 коп. за период с 01.10.2022 по 24.11.2022 г. и продолжить ее начисление с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТП БАНК" (ОГРН: 1027739176563, ИНН: 7708001614) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения. 

Судья:

М.С. Огородникова