﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий Банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу         № А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (656049, город Барнаул, улица Песчаная, дом 87, корпус А, кабинет 11, ИНН 6672248973,              ОГРН 1076672038497, далее – ООО «ФОРЭС-Химия», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Петлицы Данила Сергеевича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Шмотьев Андрей Сергеевич, финансовый управляющий имуществом Шмотьева А.С. – Прокопенко Татьяна Сергеевна, Шмотьева Елена Сергеевна.

В заседании приняли участие представители: ПАО «Запсибкомбанк» - Кравчук К.В. по доверенности от 01.03.2017; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее – ООО «ТД «НКМЗ») -Голунов С.А. по доверенности от 20.05.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ФОРЭС-Химия» в адрес ПАО «Запсибкомбанк» денежных средств в общей сумме         7 168 983,10 руб., в том числе: 409 504,08 руб. – 31.05.2016, 905 742,61 руб. – 31.05.2016, 1 353 736,41 руб. – 31.05.2016, 500 000 руб. – 12.08.2016,                4 000 000 руб. – 26.08.2016. (далее – оспариваемая сделка, оспариваемые платежи), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Запсибкомбанк» в пользу ООО «ФОРЭС-Химия»                7 168 983,10 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «ФОРЭС-Химия» по договору поручительства от 15.03.2013 № 9918010113/П-2 в пользу Банка в счет исполнения обязательств Шмотьева А.С. на общую сумму 7 168 983,1 руб., в том числе: от 31.05.2016 на сумму 409 504,08 руб., от 31.05.2016 на сумму 905 742,61 руб., от 31.05.2016 на сумму 1 353 736,41 руб., от 12.08.2016 на сумму 500 000 руб., от 26.08.2016 на сумму 4 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ООО «ФОРЭСХимия» 7 168 983,1 руб., восстановления обязательства Шмотьева А.С. перед Банком по кредитному договору от 15.03.2013              № 9918010/13П в размере 7 168 983,1 руб. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на неправильное применение судами положений статьи 61.3 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исчислении периода совершения сделки с предпочтением.

Банк полагает, что при квалификации сделки с учетом положений      статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из периода ее совершения, исчисляемого с даты возобновления производства по делу о банкротстве после расторжения утвержденного ранее мирового соглашения.

	По мнению Банка, выводы судов о принятии им оспариваемых платежей со злоупотреблением правом являются неправильными, поскольку Банк  принял исполнение от поручителя в соответствии с условиями договора поручительства в период после прекращения производства по делу о банкротстве, полагая, что платежеспособность должника восстановлена. 

Кроме того, Банк ссылается на необоснованное применение судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «НКМЗ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

	В судебном заседании представители Банка и ООО «ТД «НКМЗ» поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.            

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2015 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.05.2016) утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19.05.2016, прекращено производство по делу.

В дальнейшем определением от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЭС-Химия», в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 14.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что в период между прекращением производства по делу о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» в связи с заключением мирового соглашения и возобновлением производства по указанному делу должник как поручитель по договору поручительства от 15.03.2013                 № 9918010113/П-2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика Шмотьева А.С. по договору кредитования от 15.03.2013 № 9918010/13П, совершил оспариваемые платежи на общую сумму                  7 168 983,10 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии на этот момент неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также учтены в мировом соглашении, и привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед требованиями других кредиторов к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из соответствия оспариваемых платежей условиям недействительности сделки, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также из совершения сделки со злоупотреблением правом.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный       или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Таким образом, при определении периодов, предусмотренных     пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правовое значение имеет дата возобновления производства по делу о банкротстве.

Учитывая то, что производство по делу о банкротстве должника возобновлено определением суда от 15.03.2017, период совершения оспариваемых платежей (с 31.05.2016 по 26.08.2016) исключает применение в данном случае положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды квалифицировали оспариваемую сделку в качестве недействительной, руководствуясь также положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем суды не обосновали выход оспариваемой сделки за пределы пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая то, что для установления оснований применения положений статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению одни и те же обстоятельства.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия» включены требования кредиторов в общем размере 714 473 087 руб., в том числе требования кредиторов, которые были учтены в мировом соглашении.

При этом суды установили то, что на момент совершения оспариваемых платежей помимо обязательств, включенных в мировое соглашение, у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами. Требования отдельных кредиторов заявлены в процедуре наблюдения с пропуском срока и приняты судом к рассмотрению в следующей процедуре, в том числе требования ПАО «Запсибкомбанк».

Мировым соглашением, утвержденным судом определением                   от 02.06.2016, предусмотрена отсрочка погашения долга. Так, согласно пункту 4 мирового соглашения должник обязался погасить 50 % суммы основного долга до 01.06.2019 и 50 % - до 31.12.2019.

Суды правомерно указали, что в настоящем случае сложилась ситуация, при которой кредиторы, чьи требования были рассмотрены судом в процедуре наблюдения, в соответствии с условиями мирового соглашения должны были ожидать первого платежа в счет удовлетворения своих требований в течение 3 лет от даты утверждения судом мирового соглашения (с 02.06.2016 до 01.06.2019), а ПАО «Запсибкомбанк», чьи требования не были рассмотрены судом в деле о банкротстве, получил удовлетворение своих требований в мае, августе 2016 года.

С учетом условий мирового соглашения довод ПАО «Запсибкомбанк» о том, что принимая оспариваемые платежи, оно исходило из восстановления платежеспособности должника, несостоятелен.

Действия ПАО «Запсибкомбанк» по принятию денежных средств от должника направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку связаны с изъятием имущества, которое могло быть направлено на восстановление хозяйственной деятельности должника с целью получения прибыли или на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Суды обоснованно исходили из того, что задолженность перед              ПАО «Запсибкомбанк» возникла из договора поручительства по кредитным обязательствам Шмотьева А.С., то есть напрямую не связана с производственной деятельностью должника, в связи с чем ее погашение не обусловлено необходимостью, вытекающей из основной производственной деятельности, о сохранении и возобновлении которой утверждал должник, заключая мировое соглашение на условиях отсрочки платежей в пользу кредиторов на три года, и обоснованно отклонили довод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суды правомерно признали сделку недействительной и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ применили последствия ее недействительности.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 06.11.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А03-8209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Лаптев