Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8729/2021

20 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Эстейт" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 3 корпус 1 стр. 1, офис 203, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОНФИДЕНТ" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, литер К, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии 

- от истца: ФИО2, дов. от 25.01.2021 № 6 

- от ответчика: Фаянс Г.В., дов. от 23.04.2022

ФИО3, дов. от 08.11.2021 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Эстейт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОНФИДЕНТ" (далее – ответчик, Компания) 707 208,41 руб. неустойки по договору подряда от 30.11.2018 № УШД-2018/СС. 

Определением от 17.03.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 14 547 497,07 руб. задолженности по договору подряда от 30.11.2018 № УШД-2018/СС. 

Общество уточнило требования первоначального иска; просит взыскать с Компании 74 715 699,07 руб. неустойки по договору подряда от 30.11.2018 № УШД2018/СС, в том числе 27 985 067,76 руб. за нарушение сроков выполнения работ и 46 730 631,31 руб. за нарушение сроков предоставления исполнительной документации. Уточнения приняты судом. 

Решением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; с Компании в пользу Общества взыскано 74 715 699,07 руб. неустойки по договору от 30.11.2018 № УШД-2018/СС; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, решение от 28.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2021 отменены в части взыскания с Компании в пользу Общества 46 730 631,31 руб. неустойки по пункту 12.2.11 договора от 30.11.2018 № УШД-2018/СС; дело № А56-8729/2021 в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части решение от 28.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2021 оставлены без изменения.

В судебном заседании Общество поддержало требования первоначального иска, в части направленной на новое рассмотрение, в полном объеме, а представитель Компании возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «Фаворит» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № УШД-2018/СС от 30.11.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2019 на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству внутренних слаботочных сетей, внутренних сетей электроснабжения на объекте строительства: Многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Н, корп. Д. 

Цена договора составила 146 518 679,36 руб. 

В соответствии с соглашением от 31.12.2019, заключенным между ООО «Фаворит», ООО «Сэтл Эстейт» и ООО «Конфидент» все права и обязанности заказчика ООО «Фаворит» по договору перешли к ООО «Сэтл Эстейт» (истец). 

Сроки выполнения работ по договору установлены в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2019 к договору): начало работ – 26.08.2019, окончание работ – 29.02.2020. 

Промежуточные сроки выполнения работ установлены в Календарном графике производства работ, который является Приложением № 4 к договору. 

Подрядчиком обязанность по предоставлению исполнительной документации не выполнена, замечания к исполнительной документации устранены не были, за исключением раздела «Система усиления сигнала сотовой связи (GSM)», исполнительная документация по которому передана и принята Заказчиком. Исполнительная документация (корректная) по разделам «Структурированные кабельные сети. Локальная вычислительная сеть (СКС, ЛВС, Wi-Fi)», «Система видеонаблюдения (СВН)», «Система контроля и управления доступом (СКУД)», «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией (АПС, СОУЭ)», «Автоматическая противопожарная пожарная защита (АППЗ)», «Часофикация (ЧС)», «Умный дом (АК)», «Устройство внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения» заказчику не предавалась. 

В соответствии с пунктом 12.2.11 договора в случае не предъявления в срок до 25 числа отчетного месяца исполнительной документации по предоставленным к проверке объемам работ, а также не предоставления документации в соответствии с пунктом 6.2.1.2 договора, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в представленном подрядчиком акте по форме КС-2, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету, размер неустойки по состоянию на 23.12.2020 составил 46 730 631,31 руб. 

Поскольку подрядчик требование заказчика об уплате штрафных санкций по договору оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. 

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). 

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из материалов дела следует, что Общество начислило Компании неустойку за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 46 730 631,31 руб. без учета положений договора в части применения к подрядчику мер ответственности, связанных с основаниями наступления ответственности, начисления неустойки и ее расчетом. 

Согласно пункту 12.2.11 договора, в случае не предъявления в срок до 25 числа отчетного месяца исполнительной документации по предоставленным к проверке объемам работ, а также не предоставления документации в соответствии с пунктом 6.2.1.2 договора, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в представленном подрядчиком акте по форме КС-2, за каждый день просрочки.

 Из расчета следует, что неустойка начислена по пункту 12.2.11 договора не только за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, но и за ее предоставление с замечаниями, препятствующей, по мнению заказчика, ее дальнейшему использованию. 

Между тем указанным пунктом договора сторонами не согласовывалась мера ответственности подрядчика за предоставление заказчику исполнительной документации с замечаниями, требующими устранения, тогда как подрядчику неустойка за подобное нарушение начислена. 

Судом установлено, что исполнительная документация по актам КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 принята Обществом без замечаний; на исполнительную документацию по актам КС-2 №№ 6,7,8, Обществом выданы замечания; исполнительная документация по актам КС-2 №№ 1,2,3,6,7,8 была предоставлена Обществу с нарушением предусмотренного договором срока.

Документы, подтверждающие передачу исполнительной документации представлены в материалы дела.

Согласно представленному Компанией контррасчету, учитывая данные обстоятельства, размер неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации составляет 2 497 682,94 руб.

Проверив контррасчет неустойки, суд признал его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Компания заявила о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Компания не представила доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом Компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Компания тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНФИДЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Эстейт» 2 497 682,94 руб. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации по договору от 30.11.2018 № УШД-2018/СС; 81 597 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении части требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.