СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14253/2017-АК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А60-56901/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника - Русановой Елены Игоревны (Русанова Е.И.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 марта 2019 года  

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего  Максимцева Виктора Александровича (Максимцев В.А.) об истребовании  документов у должника,  

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-56901/2016 

о признании Русановой Е.И. (ИНН667327194270) несостоятельной (банкротом),   

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017  Русанова Е.И. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в  

отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника утверждён Максимцев В.А.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017,  20.02.2018, 12.08.2018 процедура реализации имущества в отношении  должника продлевалась.  

06.11.2018 финансовый управляющий должника Максимцев В.А.  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об  истребовании документов у должника, в котором просил:  

1. Признать бездействия должника по уклонению от передачи  финансовому управляющему Максимцеву В.А. ключей от жилого помещения,  документов и информации, отсутствие при проведении описи имущества,  незаконными.  

2. Обязать должника передать финансовому управляющему Максимцеву  В.А. для передачи залоговому кредитору Акционерному обществу «Банк  Интеза» (АО «Банк Интеза») ключи от жилого дома индивидуального типа,  общей площадью 271,7 кв.м. Литер; А. Адрес: РФ, Свердловская обл.,  Белоярский район, 1 км. А.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1»,  

ул. Кольцевая, д. № 12. 

3. Обязать должника обеспечить беспрепятственный доступ финансовому  управляющему Максимцеву В.А., кредиторам, уполномоченному органу для  проведения описи имущества, находящегося в жилом доме индивидуального  типа, общей площадью 271,7 кв.м. Литер; А. Адрес: РФ, Свердловская обл.,  Белоярский район, 1 км. А.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1»,  

ул. Кольцевая, д. № 12, а также ко всем объектам недвижимости (зданиям,  строениям), находящихся на земельном участке категории земель: земли с/х  назначения. Вид разрешенного использования: дачное хозяйство. Адрес: РФ,  Свердловская обл., Белоярский район, 1 километр автодороги Косулино- Арамиль. Дачное некоммерческое товарищество «Косулино-1», ул. Кольцевая,  д. № 12. месторасположение: земельный участок расположен в юго-восточной  части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: квартал расположен  на юго-западе МО «Белоярский район». Северная граница- ось ж/д  

г. Екатеринбург-Тюмень. Вост. Ось ст. Арамиль- Косулино. Юг по сев. Запад.  Границе к/с Механизатор, по вост. Сев. Границе к/с Березка. Сев. Граница к/с  Строитель, запад по гран. МО г. Екатеринбург.  

4. Обязать должника лично присутствовать при проведении описи  имущества.  

5. Обязать должника предоставить финансовому управляющему все  запрашиваемые документы и сведения:  

5.1 о всех объектах недвижимости, зарегистрированных в отношении  должника  

5.2 об объектах недвижимости, находящихся на  регистрации/планируемых для регистрации в отношении должника  

5.3 об объектах недвижимости, находящихся на  регистрации/планируемых для регистрации в отношении третьих лиц  

5.4 дать объяснения по сокрытию от финансового управляющего  информации по регистрации объекта(ов) недвижимости в отношении должника  

5.5 предоставить документы на объекты недвижимости, находящихся в  собственности должника  

5.6 предоставить документы, на основании которых были  зарегистрированы права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих  должнику  

5.7 предоставить копию паспорта (всех страниц) должника (с учётом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2019  производство в части признания бездействий должника по уклонению от  передачи финансовому управляющему ключей от жилого помещения,  документов и информации, отсутствие при проведении описи имущества  незаконными, прекращено; заявление финансового управляющего Максимцева  В.А. об истребовании документов у должника удовлетворено частично:  

на должника возложена обязанность передать финансовому  управляющему Максимцеву В.А. для передачи залоговому кредитору АО «Банк  Интеза» ключи от жилого дома индивидуального типа, общей площадью 271,7  кв.м. Литер; А. Адрес: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, 1 км. А.д.  Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. № 12;  

на должника возложена обязанность обеспечить беспрепятственный  доступ финансовому управляющему Максимцеву В.А., АО «Банк Интеза» для  проведения описи имущества, находящегося в жилом доме индивидуального  типа, общей площадью 271,7 кв.м. Литер; А. Адрес: РФ, Свердловская обл.,  Белоярский район, 1 км. А.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1»,  

ул. Кольцевая, д. № 12, а также ко всем объектам недвижимости (зданиям,  строениям), находящихся на земельном участке категории земель: земли с/х  назначения. Вид разрешенного использования: дачное хозяйство. Адрес: РФ,  Свердловская обл., Белоярский район, 1 километр автодороги Косулино- Арамиль. Дачное некоммерческое товарищество «Косулино-1», ул. Кольцевая,  д. № 12. месторасположение: земельный участок расположен в юго-восточной  части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: квартал расположен  на юго-западе МО «Белоярский район». Северная граница- ось ж/д  

г. Екатеринбург-Тюмень. Вост. Ось ст. Арамиль- Косулино. Юг по сев. Запад.  Границе к/с Механизатор, по вост. Сев. Границе к/с Березка. Сев. Граница к/с  Строитель, запад по гран. МО г. Екатеринбург;  

на должника возложена обязанность предоставить финансовому  управляющему документы и сведения:  

- об объектах недвижимости, находящихся на регистрации/ планируемых  для регистрации в отношении должника,  

- предоставить документы на объекты недвижимости, находящихся в  собственности должника,  

- предоставить документы, на основании которых были зарегистрированы  права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику;  

в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было  учтено, что в настоящее время Белоярским районным судом Свердловской  области рассматриваются исковые требования о признании недействительными  нотариального согласия супруга от 18.09.2014, договора об ипотеке  

 № LD1426200017/3-1 от 23.09.2014, договора поручительства   № LD1426200017/П-3 от 23.09.2014, договора поручительства  

 № LD1426200017/П-4 от 23.09.2014, соглашения о передаче недвижимого  имущества, являющегося предметом залога, от 06.06.2018, в случае признания  данных сделок недействительными будет применена реституция, которая  полностью исключит возможность рассмотрения заявления финансового  управляющего, поскольку ничтожные сделки не порождают правовые  последствия; соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося  предметом залога, от 06.06.2018 является ничтожным, не прошло регистрацию  в Росреестре, в ЕГРП имеются зарегистрированные ограничения на передачу  имущества (жилого дома и земельного участка) в виде запрета Росреестру  производить государственную регистрацию перехода права на спорное  имущество, что исключает рассмотрение требований финансового  управляющего без отмены обеспечительных мер.  

Приложение к апелляционной жалобе копий искового заявления от  23.09.2018, определения Белоярского районного суда Свердловской области от  02.10.2018 по делу № 2-798/2018, искового заявления от 28.01.2019,  определения Белоярского районного суда Свердловской области от 02.02.2019,  соглашения о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом  залога от 06.06.2018, информация с сайта Госреестра в отношении земельного  участка кадастровый номер 66:06:4501018:297, в отношении жилого дома  кадастровый номер 66:06:4501018:2155, ходатайства о приобщении документов  от 19.02.2019, выписки из ЕГРН в отношении гаража кадастровый номер  66:06:4501018:5255 рассматривается арбитражным апелляционным судом как  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Кроме того, должником заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу в части рассмотрения заявления финансового  управляющего по вопросам, принятым судом в резолютивной части  обжалуемого определения.  

 Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае:  

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  

конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом;  

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных  Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в  действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;  

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом,  заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если  спорное правоотношение допускает правопреемство;  

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных  предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).  

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае:  

1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле,  для выполнения государственной обязанности;  

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в  лечебном учреждении или длительной служебной командировке;  

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства  другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения  данного дела.  

Поскольку рассмотрение исковых заявлений о признании  недействительными нотариального согласия супруга от 18.09.2014, договора об  ипотеке № LD1426200017/3-1 от 23.09.2014, договора поручительства  

 № LD1426200017/П-3 от 23.09.2014, договора поручительства 

 № LD1426200017/П-4 от 23.09.2014, соглашения о передаче недвижимого  имущества, являющегося предметом залога, от 06.06.2018 не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы на определение об истребовании у  должника документов, иных оснований для приостановления производства по  апелляционной жалобе, а также для отложения судебного разбирательства  судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении  ходатайства должника следует отказать.  

Финансовый управляющий должника Максимцев В.А. в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все мероприятия,  направленные на реализацию имущества, были проведены в соответствии с  законодательством о банкротстве. После подписания между кредитором АО  «Банк Интеза» и финансовым управляющим соглашения о передаче  недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 06.06.2018,  должник начала предпринимать действия, направленные на препятствие  перехода права собственности залоговому кредитору в отношении объектов  недвижимости. В октябре 2018 года стало известно, что за должником было  зарегистрировано право собственности на гараж, о котором при подаче  

заявления о банкротстве должником не указывалось, в связи с чем, 10.10.2018 в  адрес должника был направлен запрос и требование о предоставлении  информации. Финансовым управляющим направлен запрос должнику о  предоставлении информации и документов, а также уведомление о проведении  описи имущества. Ввиду того, что данные требования были проигнорированы,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.03.2017 должник признана несостоятельной  (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утверждён Максимцев В.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017  требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 6 194 127 руб. 45 коп.  основного долга, 150 000 руб. пени, 20 727руб. государственной пошлины  включены в реестр требований кредиторов должника, обеспеченные залогом  следующего имущества:  

- жилой дом индивидуального типа, площадь 271.7 кв.м., литер А,  расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км. а. д.  Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1» , ул. Кольцевая, д. 12, земельный  участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид  разрешенного использования: дачное хозяйство. Площадь 1791 кв.м.,  расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район, 1 км.  а. д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. 12,  месторасположение: земельный участок расположен в юго-восточной части  кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: квартал расположен на  юго-западе МО «Белоярский район». Северная граница ось ж/д  

г. Екатеринбург-Тюмень. Вост.ось ст. Арамиль- с.Косулино. Юг по  сев.запад.границе к/с Механизатор, по вост.сев.границе к/с «Березка».  Сев.граница к/с Строитель, запад по гран. МО г. Екатеринбург.  

В результате проведённых торгов по продаже заложенного жилого дома и  земельного участка, АО «Банк Интеза» на правах залогового кредитора в деле о  банкротстве должника в соответствии с письмом от 10.05.2018 оставил предмет  залога за собой, а именно:  

- жилой дом индивидуального типа, общей площадью 271,7 кв.м. Литер;  А. Адрес: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, 1 км. А.д. Косулино-  

Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. № 12;  

- земельный участок. Категории земель: земли с/х назначения. Вид  разрешенного использования: дачное хозяйство. Адрес: РФ, Свердловская обл.,  Белоярский район, 1 километр автодороги Косулино-Арамиль. Дачное  некоммерческое товарищество «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. № 12.  месторасположение: земельный участок расположен в юго-восточной части  кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: квартал расположен на  юго-западе МО «Белоярский район». Северная граница- ось ж/д  

г. Екатеринбург-Тюмень. Вост. Ось ст. Арамиль- Косулино. Юг по сев. Запад.  Границе к/с Механизатор, по вост. Сев. Границе к/с Березка. Сев. Граница к/с  Строитель, запад по гран. МО г. Екатеринбург.  

01.10.2018 залоговый кредитор АО «Банк Итеза» направил в адрес  финансового управляющего должника требование о передаче ключей от дома, а  также проведении описи имущества должника (л.д. 25).  

09.10.2018 финансовый управляющий Максимцев В.А. направил в адрес  должника требование о предоставлении документов, которое было вручено  должнику (л.д. 23-24).  

09.10.2018 финансовый управляющий Максимцев В.А. направил в адрес  должника уведомление о проведении описи имущества должника с просьбой  обеспечить доступ на территорию дачного некоммерческого товарищества  «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. 12 (л.д. 26).  

Ссылаясь на то, что документы, необходимые финансовому  управляющему должника, не переданы, направленные финансовым  управляющим должника запросы о предоставлении документов должник  игнорирует, ключи от жилого дома должником залоговому кредитору не  переданы, что ограничивает права банка по владению и пользованию  имуществом, оставленным за собой, финансовый управляющий должника  Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  бездействия должника по уклонению от передачи финансовому управляющему  Максимцеву В.А. ключей от жилого помещения, документов и информации,  отсутствие при проведении описи имущества, незаконным, возложении на  должника обязанности передать финансовому управляющему ключи,  документы относительно имущества должника.  

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего  Максимцева В.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что  должником документы и сведения финансовому управляющему не  представлены, доказательства, свидетельствующие о передаче должником  истребуемых документов либо нахождении указанных документов у других  лиц, отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части,  прекращая производство в части признания бездействия должника по  уклонению от передачи финансовому управляющему ключей от жилого  помещения, документов и информации, отсутствие при проведении описи  имущества, незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что  

отсутствуют основания для истребования сведений в части всех объектах  недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, поскольку на  арбитражного управляющего возложена обязанность по формированию  конкурсной массы он самостоятельно обязан направить соответствующие  запросы в уполномоченные органы; требование п. 5.3 о передачи сведений в  отношении объектов недвижимости находящихся на регистрации планируемых  для регистрации в отношении третьих лиц не конкретизировано, финансовый  управляющий обязан самостоятельно собирать сведения по  наличию/отсутствия имущества должника и выявлять сделки, подлежащие  оспариванию по специальным основаниям, установленным Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве); по п. 5.4 ходатайства финансовый управляющий не  пояснил, как возможно исполнить данный судебный акт, также не указан  правовой эффект от заявленного требования; копия паспорта имеется в  материалах дела о банкротстве; возражения финансового управляющего  относительно бездействия должника могут быть заявлены арбитражным  управляющим при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства и  установления обстоятельств для освобождения от исполнения обязательств.  

Судебный акт обжалуется только в части удовлетворённых требований,  заявленных финансовым управляющим должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со  следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований  кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса  должника (ст.131, ст.134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый  управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном  наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов),  и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.  

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения  

о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от  предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на  него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного  кодекса Российской Федерации).  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают  последствия, установленные ст. 213.25 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли  гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4  

ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право  на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию,  оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами  

(ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если  должник уклоняется от его предоставления.  

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в п. 41  

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» и п. 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК  РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных  ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы  арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего  судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на  нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника  Максимцев В.А. 09.10.2018 направил в адрес должника требование о  предоставлении информации и документов, а также уведомление о проведении  описи имущества должника с просьбой обеспечить доступ на территорию  дачного некоммерческого товарищества «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. 12,  которые были получены должником, что подтверждается почтовыми  квитанциями (л.д.24).  

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником финансовому  управляющему запрашиваемых документов и сведений, ключей от жилого дома  индивидуального типа, общей площадью 271,7 кв.м. Литер; А. Адрес: РФ,  Свердловская обл., Белоярский район, 1 км. А.д. Косулино-Арамиль, д.н.т.  «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. № 12, в материалах дела отсутствуют.  

Беспрепятственный доступ финансовому управляющему Максимцеву  В.А., АО «Банк Интеза» для проведения описи имущества, находящегося в  указанном жилом доме, а также ко всем объектам недвижимости (зданиям,  строениям), находящихся на земельном участке, должником не обеспечен.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что испрашиваемые  документы и сведенья, ключи от жилого дома финансовому управляющему до  настоящего времени должником не переданы, доступ к имуществу для  составления описи должником не обеспечен, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об  истребовании сведений и документов в отношении объектов недвижимости;  передаче ключей от жилого дома индивидуального типа, общей площадью  271,7 кв.м. Литер; А. Адрес: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, 1 км.  А.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. № 12;  обеспечении беспрепятственного доступа финансовому управляющему, АО  

«Банк Интеза» для проведения описи имущества, находящегося в указанном  жилом доме, а также ко всем объектам недвижимости (зданиям, строениям),  находящихся на земельном участке по адресу: Свердловская обл., Белоярский  район, 1 километр автодороги Косулино-Арамиль. Дачное некоммерческое  товарищество «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. № 12.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции не было учтено, что в настоящее время Белоярским районным судом  Свердловской области рассматриваются исковые требования о признании  недействительными нотариального согласия супруга от 18.09.2014, договора об  ипотеке № LD1426200017/3-1 от 23.09.2014, договора поручительства  

 № LD1426200017/П-3 от 23.09.2014, договора поручительства 

 № LD1426200017/П-4 от 23.09.2014, соглашения о передаче недвижимого  имущества, являющегося предметом залога, от 06.06.2018, в случае признания  данных сделок недействительными будет применена реституция, которая  полностью исключит возможность рассмотрения заявления финансового  управляющего, поскольку ничтожные сделки не порождают правовые  последствия, соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося  предметом залога, от 06.06.2018 является ничтожным, не прошло регистрацию  в Росреестре, в ЕГРП имеются зарегистрированные ограничения на передачу  имущества (жилого дома и земельного участка) в виде запрета Росреестру  производить государственную регистрацию перехода права на спорное  имущество, что исключает рассмотрение требований финансового  управляющего без отмены обеспечительных мер, отклоняются.  

 В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 указанной статьи.  

Особенности реализации имущества гражданина установлены в ст. 213.26  Закона о банкротстве. В соответствии с п. 4 указанной статьи продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3  ст. 111 Закона о банкротстве, с учётом положений ст. 138 Закона о банкротстве  с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

 В соответствии с п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания  несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за  собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной  цены на повторных торгах.  

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан  перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с  пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке,  установленном пунктом 3 этой статьи, в течение десяти дней с даты  

направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета  залога за собой.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  разъяснено, что по смыслу этой нормы закона право собственности у  залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и  передачи ему предмета залога.  

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор АО «Банк Интеза» в  результате проведённых торгов по продаже заложенного жилого дома и  земельного участка, оставил предмет залога за собой.  

 На специальный счёт должника банк платёжным поручением № 667 от  15.05.2018 (л.д.38) перечислил предусмотренные п. 4.1 ст. 138 Закона о  банкротстве денежные средства для погашения расходов в деле о банкротстве  должника в размере 1 013 731 руб. 20 коп. (20% процентов от цены, по которой  обеспеченное залогом имуществом оставлено за банком).  

Залоговый кредитор АО «Банк Итеза» 01.10.2018 направил в адрес  финансового управляющего должника требование о передаче ключей от дома, а  также проведении описи имущества должника.  

 Поскольку в силу ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый  управляющий распоряжается имуществом должника в целях расчётов с  кредиторами, в случае, если должник уклоняется от его предоставления,  финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании имущества должника в натуре.  

Таким образом, с учётом того, что проведённые торги залогового  имущества должника не оспорены, являются состоявшимися, результат торгов  подлежит исполнению, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и  удовлетворил ходатайство финансового управляющего о передаче ключей от  жилого дома, обеспечении беспрепятственного доступа финансовому  управляющему, АО «Банк Интеза» для проведения описи имущества должника.   При этом рассмотрение Белоярским районным судом Свердловской  области исковых требований о признании недействительными нотариального  согласия супруга от 18.09.2014, договора об ипотеке № LD1426200017/3-1 от  23.09.2014, договора поручительства № LD1426200017/П-3 от 23.09.2014,  договора поручительства № LD1426200017/П-4 от 23.09.2014, а также наличие  принятых определением Белоярского районного суда Свердловской области от  02.10.2018 обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные  действия в отношении жилого дома и земельного участка в данном случае не  препятствуют рассмотрению заявления финансового управляющего об  истребовании документов должника, обязании должника передать ключи  финансовому управляющему и обеспечить беспрепятственный доступ  финансовому управляющему, АО «Банк Интеза» для проведения описи  имущества, находящегося в жилом доме, а также ко всем объектам  недвижимости (зданиям, строениям), находящихся на земельном участке.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2019  года по делу № А60-56901/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова