﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63049/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Леськов И.В. по доверенности от 18.02.2020;

от ответчика: Ткачева Т.А. по доверенности от 30.12.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3837/2020) ООО "ТРАНСЭКСПРЕССГАРАНТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-63049/2019 (судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО "ПОРТЭКСПРЕСС"

к  ООО "ТРАНСЭКСПРЕССГАРАНТ"

3-е лицо:  Центр фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПортЭкспресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспрессГарант» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору оказания услуг № ПЭ-2017-11-14 от 14.10.2017 в размере 2 775 526 рублей  38 коп., а также убытков в виде судебных издержек в размере 57 094 рубля 62 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 707 473 руб.  62 коп. и процентов в размере 131 628 руб. 85 коп.

Решением суда от 09.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору. По мнению ответчика, истец несет ответственность за действия (бездействия) привлеченного им собственника вагонов. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № ПЭ-2017-11-14. (далее - Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению полувагонов для перевозки грузов, находящихся в распоряжении (экспедировании) ответчика. 

Во исполнение условий Договора в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению под погрузку 471 полувагона, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний. 

Истец направил в адрес ответчику требования об оплате неустойки за сверхнормативный простой (счет № 0405/13 от 05 апреля 2018 года на общую сумму 2 145 600 рублей, счет № счет № 0405/14 от 05 апреля 2018 года на общую сумму 1 101 600 рублей, счет № 0405/15 от 05 апреля 2018 года на общую сумму 235 800 рублей). 

Ответчик в адрес истца не направлял возражений относительно сумм и данных, указанных в требовании об уплате неустойки, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика имеется перед истцом задолженность на общую сумму 3 483 000 руб. 

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично в размере 707 473,62 руб.

05.02.2019 истец направил в адрес ответчика посредством Почты России претензию с требование оплаты долга в размере 2 775 526,38 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, полувагоны, которые были предоставлены ответчику, являются собственностью ООО «Модум-Транс» (Собственник).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период простоя вагонов на станции погрузки и выгрузки из-за нарушения договорных обязательств ответчиком, истец понес убытки, связанные с тем, что собственник полувагонов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой полувагонов, предоставленных истцу, которые истцом были предоставлены ответчику в рамках договора № ПЭ-2017-11-14 14.10.2017.  

В соответствии с постановлением Девятого Арбитражного суда г. Москвы №09АП-5149/2019-ГК по делу № А40-153506/18 истцом в пользу Собственника был уплачен штраф за сверхнормативный простой в размере 4 101 300 руб., денежные средства за выписку из ГВЦ ОАО «РЖД» в размере 47 391,90 руб. и государственную пошлину в размере 52 532 руб.

Предметом рассмотрения указанного арбитражного дела являлся штраф за сверхнормативный простой 824 полувагонов, в том числе 471 полувагонов, предоставленных ответчику.

Полагая, что ответчиком подлежат возмещению убытки, возникшие в связи с возмещением судебных расходов Собственнику по решению суда по делу № А40-153506/18, пропорционально объему полувагонов, предоставленных ответчику, истец заявил требование о взыскании убытков в размере 57 094,62 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 707 473,62 руб., перечисленные истцу ответчиком, являются неосновательным обогащением истца, поскольку услуги по Договору оказаны ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал его обоснованным по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6 Договора согласовано, что за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 4.6.1 Договора, Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. 

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.2 Договора, в случае если Заказчик не согласен с данными, заявленными в требовании об уплате неустойки он обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес Исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью Заказчика и подписью уполномоченного представителя Заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.6.2 Договора, в случае если Заказчик не вышлет в указанный срок возражения с приложением доказательств (копий ж/д накладных), Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, рассчитанной на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или данных ж/д дорог за пределами РФ. Документы, высланные Заказчиком в более поздние сроки, чем указано выше, не будут признаваться Сторонами в качестве оснований для изменения данных и сумм, указанных в требовании об уплате неустойки. 

В ходе исполнения сторонами Договора ответчиком был превышен срок пользования вагонами на станции назначения.

В соответствии с пунктом 1 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 27.07.2015 N 228 (далее – Правила), настоящие Правила в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 2, ст. 170, N 28, ст. 2891; 2006, N 50, ст. 5279; 2007, N 27, ст. 3213, N 46, ст. 5554; 2008, N 30 (ч. 2), ст. 3616; 2011, N 30 (ч. 1), ст. 4596; 2012, N 25, ст. 3268; 2014, N 6, ст. 566, N 23, ст. 2930) (далее - Устав) устанавливают форму заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - заявка на перевозку грузов), правила и порядок ее оформления и представления грузоотправителями, организациями, осуществляющими перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт (далее - организация, осуществляющая перевалку грузов), перевозчику, а также порядок рассмотрения заявок перевозчиком и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры).

В пункте 2 Правил указано, что в соответствии со статьей 11 Устава перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов. Форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении N 1 к настоящим Правилам (далее - форма ГУ-12).

В рассматриваемом случае истец не является стороной перевозки, следовательно, в процессе подачи заявки по форме ГУ-12 не участвует, в связи с чем, довод ответчика о нарушении истцом порядка оформления заявок правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом, согласно условиям подпункта 2.2.5. пункта 2.3. Договора исполнитель обязан предоставлять (посредством факсимильной связи/электронной почты) по письменному запросу Заказчика информацию о месте дислокации загруженных вагонов, переданных Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора.

Следовательно, ответчик имел возможность постоянно отслеживать местонахождение вагонов. Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты ежесуточно направлялись данные о дислокации вагонов. По данным ежесуточной дислокации вагонов ответчик видел количество вагонов и расстояние, на котором находятся вагоны, заказанные ответчиком. Согласно данным ежесуточной дислокации ответчик мог рассчитать свою пропускную способность и составить план приема вагонов, однако, ответчик принял все вагоны без замечаний, что подтверждается подписанным без замечаний актами.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным ответчиком нарушения со стороны истца обязательств по Договору.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 3 483 000 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 707 473,62 руб., истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по уплате неустойки в размере 2 775 526 руб. 38 коп.

Статье 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскании неустойки и, следовательно, отсутствия неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с чем, встречный иск правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением судебных расходов Собственнику по решению суда по делу №А40-153506/18, пропорционально объему полувагонов, предоставленных ответчику, в сумме 57 094,62 руб.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании постановления Девятого Арбитражного суда г. Москвы № 09АП-5149/2019-ГК по делу № А40-153506/18 с ООО «ПортЭкспресс» в пользу Собственника был уплачен штраф за сверхнормативный простой в размере 4 101 300 руб., денежные средства за выписку из ГВЦ ОАО «РЖД» в размере   47 391,90 руб. и государственную пошлину в размере 52 532 руб.

Учитывая, что предметом рассмотрения указанного арбитражного дела являлся штраф за сверхнормативный простой 824 полувагонов, в том числе 471 полувагонов, предоставленных ответчику, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов в размере 57 094,62 руб. (27 068,37 руб. + 30 026,25 руб.) исходя из следующего расчета.

47 351,90 руб. (стоимость справки (выписки) из ГВЦ ОАО «РЖД») / 824 (общее кол-во полувагонов) * 471 (полувагоны, предоставленные ответчику) = 27 068,37 руб.  

52 532 руб. (судебные расходы по уплате госпошлины) / 824 (общее кол-во полувагонов) * 471 (полувагоны, предоставленные ответчику) = 30 026,25 руб. 

Апелляционный суд не усматривает вины ответчика в том, что истцом были понесены судебные расходы при рассмотрении спора с Собственником о взыскании штрафа за сверхнормативный простой, поскольку истец имел возможность уплатить штраф в досудебном порядке. Возможность повлиять на возникновение и размер данных убытков у ответчика отсутствовала.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в первоначальном иске в данной части.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменить решение суда и удовлетворить первоначальный иск в части взыскания неустойки, основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания убытков и встречного иска отсутствуют.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу №  А56-63049/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Основной иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПРЕССГАРАНТ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТЭКСПРЕСС"  2 775 526 руб. 38 коп. штрафа и 36 414 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева