ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3786/2020

16 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года14 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности от 01.10.2020 ФИО2, ответчика  ФИО3 по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшиковой Юлии Александровны на решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020  по делу № А28-3786/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО4

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ ТРЕЙДИНГ» (далее – истец, Общество, «ДМ ТРЕЙДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности возвратить неосновательное обогащение по договору от 28.06.2017 № 001/06-17 (далее – Договор), заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Предприниматель указывает, что с фактом передачи ему наличных денежных средств, в сумме 1 000 000 рублей в качестве аванса по Договору, он не согласен. В обоснование позиции приводит следующие доводы. Представитель по доверенности Общества ФИО4 не уведомил доверителя о передаче по собственной инициативе указанной суммы денег Предпринимателю от имени Общества; суд первой инстанции не проверил финансовое положение ФИО4 с целью установления наличия у последнего указанной суммы денег; судом первой инстанции не установлены полномочия представителя на передачу денежных средств от имени Общества. Кроме того, истец, зная, что передал аванс по Договору в размере 1 000 000 рублей, не стал бы производить оплату по Договору в сумме 2 000 000 рублей позднее с учетом общей стоимости услуг по Договору – 2 000 000 рублей. Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2020 выполнена с нарушением действующего законодательства, а именно отсутствует печать ответчика,  что не свидетельствует о получении Предпринимателем денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) оказать юридические и консалтинговые услуги по организации и сопровождению интересов заказчика в рамках арбитражного дела № А33-4592/2016. 

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Договора стоимость услуг определяется сторонами в рублях и составляет 2 000 000 рублей. Оплата услуг заказчиком производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств на условии предоплаты, в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора. 

03.07.2017 Предприниматель получил от имени Общества наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты юридических услуг в рамках арбитражного дела № А33-4592/2016, о чем Предприниматель составил и подписал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017, которая была передана Обществу.

06.07.2017 платежным поручением Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет оплаты по Договору, что подтверждается платежным поручением № 2514 от 06.07.2017. 

Между Предпринимателем и Обществом в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, заключено дополнительное соглашение от 15.02.2018 к Договору (далее – Соглашение), согласно которому исполнитель (истец) обязуется возвратить заказчику (ответчику) аванс, указанный в пункте 5.1 Договора до 15.06.2018. Указанное соглашение подписано представителем по доверенности ФИО4 и ФИО3

18.06.2018 между Предпринимателем (должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (новый должник) (далее – ИП ФИО5) и Обществом (кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по Договору и Соглашению, заключенному между истцом и ответчиком. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019 по делу № А28-4275/2019 с ИП ФИО5 в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве задолженности по возврату денежных средств, в соответствии с Договором и Соглашением. 

Представитель по доверенности Общества ФИО4 вручил ответчику требование от 23.11.2019, в котором указал, что в рамках Договора ФИО4 от имени Общества истцу переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией от 03.07.2017; ФИО4 просил вернуть оплаченные им денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поскольку переданные денежные средства являлись личными и не были выданы Обществом.

24.12.2019 Общество направило Предпринимателю претензионное письмо от 19.12.2019, в котором просило возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего претензионного письма. Указанное претензионное письмо получено Предпринимателем 09.01.2020.

Отказ ответчика от возврата вышеуказанной суммы послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт удержания ответчиком уплаченных истцом в качестве аванса денежных средств в сумме 1 000 000 рублей как не основанный на законе, иных правовых актах или сделке, признал указанные денежные средства неосновательным обогащением, взыскав с ответчика в пользу истца спорные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Сторонами не оспаривается, и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца оказать юридические и консалтинговые услуги по организации и сопровождению интересов в рамках арбитражного дела  № А33-4592/2016.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 5.1 Договора определяет полную стоимость услуг, которая составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, заключенного 15.02.2018, ответчик обязуется возвратить заказчику аванс в размере 2 000 000 рублей, полученный ранее в соответствии с пунктом 5.1 Договора. Указанные денежные средства взысканы в пользу истца в судебном порядке, решение вступило в законную силу.

Ответчиком не оспаривается факт невыполнения с его стороны обязанностей по Договору, а также получение от Общества в качестве оплаты по Договору денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик не согласен с фактом передачи ему денежных средств представителем истца ФИО4 в сумме 1 000 000 рублей в качестве аванса по Договору. Довод предпринимателя о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 выполнена с нарушением действующего законодательства - отсутствует печать ответчика,  что не свидетельствует о получении Предпринимателем денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, следует отклонить в силу следующего.

В соответствии с пунктами 5, 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У  «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции от 19.06.2017 № 4416-У, действующей на период правоотношений по настоящему спору) (далее – Указания),  прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам. 

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 4.3 Указаний в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Получение денежных средств ответчиком оформлено квитанцией по приходному кассовому ордеру от 03.07.2017, в которой указана сумма полученных денежных средств – 1 000 000 рублей, основание принятия – «оказание юридических услуг в рамках дела А33-4592/2016», имеется наименование лица, принявшего денежные средства – ФИО3, подпись ФИО3

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. 

Исходя из положений вышеуказанной статьи Арбитражный суд, с целью установления факта фальсификации доказательства, вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Порядок назначения экспертизы регулируется статьей 82 АПК РФ и предусматривает, в том числе, назначение экспертизы по ходатайству лица участвующего в деле.

Не воспользовавшись правами, предусмотренными статьями 82, 161 АПК РФ, ответчик не заявил о факте фальсификации квитанции по приходному кассовому ордеру от 03.07.2017. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного доказательства, в суд не представил. Само по себе формальное нарушение Указаний при составлении квитанции не может свидетельствовать об отсутствии факта принятия лицом денежных средств.

Факт получения денежных средств ответчиком в качестве аванса по Договору также подтверждается объяснениями представителя Общества ФИО4

Как правильно отметил суд первой инстанции, отношения по Договору сторонами фактически прекращены, в связи с чем истец правомерно потребовал от ответчика вернуть денежные средства, уплаченные в счет оплаты указанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Положения статьи 1109 ГК РФ к правоотношениям по настоящему спору не применимы.

Удержание ответчиком уплаченных денежные средств в сумме 1 000 000 рублей не основано на законе, иных правовых актах или сделке, в связи с чем указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Общества по доверенности ФИО4 не уведомил доверителя о передаче по собственной инициативе указанной суммы денег от имени Общества, а истец, зная, что передал аванс по Договору в размере 1 000 000 рублей, не стал бы производить позднее оплату по Договору в сумме 2 000 000 рублей, не исключают факт неосновательного обогащения ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил финансовое положение ФИО4, отклонён коллегией судей, поскольку ответчик не раскрыл цели и мотивы, которые он преследовал, оформляя и подписывая   квитанцию по приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 в отсутствие факта передачи денежных средств.

Также не состоятелен довод об отсутствии у ФИО4 полномочий  на передачу денежных средств от имени Общества, так как ФИО4 подписал от имени Общества Соглашение от 15.02.2018, из материалов дела следует, что Общество одобрило сделки представителя.

На основании изложенного суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу № А28-3786/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев