Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№ А41-54963/19

27 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и АО "КАРШЕРИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

третье лицо – ФИО1 (Республика Крым, г. Керчь),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" и АО "КАРШЕРИНГ" о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 346 511 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9930 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что лицо, управлявшее транспортным средством в нарушение пункта «г» части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (ответчику), в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в период с 31.032018 на основании договора аренды находился во временном владении и пользовании у АО "КАРШЕРИНГ".

В свою очередь АО "КАРШЕРИНГ" в отзыве на иск также возражало против удовлетворения исковых требований, отмечая, что оно оказывает услуги краткосрочной аренды на основе поминутной тарификакции физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; на момент ДТП транспортное средство было арендовано ФИО1, являющимся клиентом АО "КАРШЕРИНГ".

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Infiniti (государственный регистрационный знак 

<

***>) были причинены механические повреждения.

Согласно представленным документам ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Kia RIO X-Line (государственный регистрационный знак 

<

***>). Гражданская ответственность водителя за причинение вреда застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ № 1021878166.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" выплатило страховое возмещение в размере 346 511 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 № 309876.

При этом истец указал, что ФИО1 скрылся с места ДТП, в связи с чем к истцу перешло право требования потерпевшего в соответствующем размере.

Претензия истца о выплате ущерба в порядке регресса оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков(пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со статьей 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" представило в материалы дела рамочный договор аренды от 01.12.2016 № LO-010/2016, дополнительное соглашение об объекте аренды № от 06.03.2018 LO-010/2016-1887 к рамочному договору, акт приема-передачи предмета лизинга, заключенные между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и АО «КАРШЕРИНГ» (арендатор), согласно которым в период с 31.03.2018 на срок 24 месяца транспортное средство Kia RIO X-Line (государственный регистрационный знак 

<

***>) находится во временном владении и пользовании у АО «КАРШЕРИНГ».

В соответствии с п. 7.6 рамочного договора арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды, по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Таким образом, учитывая что на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде, ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред причиненный иным лицом.

В свою очередь АО "КАРШЕРИНГ" также представило в материалы дела договор присоединения, утвержденный приказом генерального директора АО "КАРШЕРИНГ" от 03.07.2018 № 20180703-02, согласно пункту 3.1 которого арендодатель (АО "КАРШЕРИНГ") обязуется предоставить пользователю (физическое лицо, присоединившееся к договору) Сервис BelkaCar на условиях этого договора, а пользователь обязуется пользоваться Сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора и приложений к нему и своевременно оплачивать платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.4 договор считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении BelkaCar (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения BelkaCar.

ФИО1 зарегистрирован и является пользователем сервиса BelkaCar с 27.02.2018.

Факт аренды автомобиля Kia RIO X-Line (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО1 в период на момент ДТП (09.07.2018 23 час. 35 мин.) подтверждается информацией об аренде данного автомобиля.

Также АО "КАРШЕРИНГ" указало, что ФИО1 не является водителем АО «Каршеринг», а является клиентом АО «Каршеринг» в соответствии с договором присоединения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из вышеуказанного усматривается, что в момент ДТП 09.07.2018 транспортное средство Kia RIO X-Line (государственный регистрационный знак 

<

***>) не находилось в пользовании АО "КАРШЕРИНГ", а использовалось ФИО1 на основании договора присоединения.

При таких обстоятельствах АО "КАРШЕРИНГ" также не является лицом, обязанным возместить причиненный ФИО1 вред, у которого названное транспортное средство находилось во владении и пользовании на законном основании.

При этому суд отмечает, что данные обстоятельства были известны истцу на момент обращения в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СК "СОГЛАСИЕ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья        Е.Н. Чеснокова