ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264399/22

город Москва

04 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КОМТЕХНОПЛАСТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-264399/22 по исковому заявлению ООО "КОМТЕХНОПЛАСТ" к  ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТЕХНОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 35 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец   не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «КОМТЕХНОПЛАСТ» платежным поручением № 3 от 28.04.2022г перечислило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общем размере 35 000 руб. По мнению истца, указанные платежи были ошибочно перечислены Ответчику.

Поскольку услуги не оказывались, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец  в нарушение ст. 65 – 71 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении от 28.04.2022 №3 в основании платежа указано конкретное правоотношение: «оплата по договору №11-04/22 от 11.04.2022г. за транспортные услуги. Без НДС».  

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами договор №11-04/22 от 11.04.2022, содержащий печати и подписи сторон, доказательства направления акта оказанных услуг, путевой лист. 

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал основания, подтверждающие правомерность требования о возврате денежных средств ответчиком, ошибочность перечисления средств также не доказана. 

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнения к апелляционной жалобе от 18.05.2023 (направлены в электронном виде 17.05.2023), поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-264399/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМТЕХНОПЛАСТ" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                    Б.П. Гармаев