ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15871/2017

Дело № А40-232164/16

г. Москва

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В Каменецкого,

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АРТ Бетон Строй» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-232164/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-2058),

по иску ООО «Промстройсервис» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «АРТ Бетон Строй» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) временный управляющий ООО «АРТ Бетон Строй» ФИО3, 2) ООО «ТК «Союз-Т»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 27.02.2017

ФИО5 по дов. от 09.06.2017

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промстройсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АРТ Бетон Строй» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2467900 руб.

Определением от 18.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «АРТ Бетон Строй» ФИО3 и ООО «ТК «Союз-Т». 

Решением от 15.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «АРТ Бетон Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 к ООО «Промстройсервис» на основании Договора № 01/08 (Договор цессии) перешли права требования исполнения обязательств к ответчику ООО «АРТ Бетон Строй» по Договору от 09.11.2015 № 15/11/09 на поставку бетона и раствора классов и марок (Договор поставки). 

По Договору поставки обязанность по оплате поставляемых бетона и раствора классов и марок (продукция) со стороны первоначального кредитора была выполнена в полном объеме, ответчик обязан был поставить и передать истцу продукцию, определенную в заявках, накладных и иных товаросопроводительных документов, согласно Договорам.

Во исполнение Договора поставки на расчетный счет ООО «АРТ Бетон Строй» были перечислены денежные средства в размере 5680000 руб. 

ООО «АРТ Бетон Строй» должно было поставить продукцию на условиях Договора от 09.11.2015 № 15/11/09, однако произведена только частичная поставка на общую сумму 3212100 руб.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела счет-фактурами, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями: счет-фактура от 18.11 2015 № 689 по поставке продукции на сумму 819000 руб., счет-фактура от 21.11.2015 № 693 по поставке продукции на сумму 1165500 руб., счет-фактура от 19.12.2015 № 720 по поставке продукции на сумму 550600 руб., счет-фактура от 19.12.2015 № 719 по поставке продукции на сумму 126000 руб., счет-фактура от 27.12.2015 № 725 по поставке продукции на сумму 550800 руб.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

К истцу перешло право требования в размере 2467900 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2015. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2467900 руб. 

ООО «Промстройсервис» соблюден претензионный порядок разрешения споров, направлена претензия от 18.10.2016 (л.д. 24-26).

Истец, с учетом изложенных обстоятельств, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае ООО «ТК «Союз-Т» передало принадлежащее ему право требования задолженности по Договору от 09.11.2015 № 15/11/09 на основании договора цессии истцу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом произведен зачет на сумму спорной задолженности.

Данный довод отклоняется судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В настоящем случае доказательства прекращения обязательства до предъявления иска суду не представлены, со встречным иском ответчик не обращался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-232164/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.