Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25970/2022

30 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ "ДАЧНОЕ" (адрес:  Россия 198260, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕРА А/1-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств  

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО"; ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург, ПЛОЩАДЬ КОНСТИТУЦИИ, Д.1; Россия 197227, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>);

При участии представителей сторон согласно  протоколу судебного заседания от 26.09.2022

установил:

акционерное общество «Агентство по развитию «Дачное» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» (далее по тексту – ПАО "Ленэнерго") о взыскании денежных средств.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель Общества  заявленные требования поддержал, с учетом заявленных  письмом от 16.09.2022 уточнений. Представитель ПАО "Ленэнерго" против удовлетворения заявленных требований возражал.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном   статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Общество    является собственником двух объектов недвижимости:

распределительно-трансформаторной подстанции №6990, кадастровый номер 78:15:8432В:2:2, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2009 №78-АД 460047 расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0843203:4007 площадью 332 кв. м. квартальная арендная плата за который составляет 53 212,17 руб.;

трансформаторной подстанции №6996, кадастровый номер 78:15:8432В:3001:3, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2009 №78-АД 458364 (далее -Объекты).

Объекты представляют собой два нежилых здания, используемые исключительно как РТП и ТП (не являются встроенными).

Судебными актами по делу А56-21202/2019 вынесенными с участием ПАО "Ленэнерго" установлено, что собственником Объектов, является Общество, что  подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Общество  указывало на то, что находящееся на Объектах оборудование передано ПАО "Ленэнерго"  и эксплуатируется им, что подтверждается:

актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.09.2007 согласно которому Ответчику передано Оборудование РУ-10 Кв, а также техническая документация на оборудование, находящееся на РТП №6990;

актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.09.2007 согласно которому Ответчику передан Трансформатор зав. №159410, а также техническая документация на оборудование, находящееся на РТП №6990;

актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.09.2007 согласно которому Ответчику передан Трансформатор зав. №159425, а также техническая документация на оборудование, находящееся на РТП №6990;

актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.09.2007 согласно которому Ответчику передан Трансформатор зав. №1602236, а также техническая документация на оборудование, находящееся на ТП №6996;

актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.09.2007 согласно которому Ответчику передан Трансформатор зав. №1603216, а также техническая документация на оборудование, находящееся на ТП №6996;

актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.09.2007 согласно которому Ответчику передано Оборудование РУ-10 Кв, а также техническая документация на оборудование, находящееся на ТП №6996;

Факт использования Объектов ПАО "Ленэнерго" не оспаривается и подтвержден судебного актами, принятыми по делу А5621303/2019, в ходе рассмотрения которого суд установил, что   объекты передан ПАО "Ленэнерго" в рамках договора об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 28.09.2007 №ОДИ-1394-07/7723-Э-06.

Кроме того,   судом в ходе судебного разбирательства по делу А56-21202/2019 было установлено, что поскольку право собственности ПАО "Ленэнерго" на подстанцию в ЕГРН не зарегистрировано, оснований полагать, что право собственности на возведенный Обществом объект перешло к иному лицу, не имеется, в связи с чем требования Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в части взыскания с Общества оплаты земельного участка, необходимого для его использования, правомерны.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Фактически используя объекты, ПАО "Ленэнерго"  не производит плату за их использование, данное обстоятельство также не оспаривается ПАО "Ленэнерго".

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

 Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Обществом  заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с декабря 2018 по декабрь 2021 в размере 906.079,82 рублей.

Общество пояснило, что размер неосновательного обогащения был определен исходя из размера платы взысканной судебными актами, принятыми по делу А56-21202/2019.

Не оспаривая факт использования спорных объектов, ПАО "Ленэнерго" полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как спорные объекты находятся в собственности Общества. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд не может признать действия ответчика добросовестными.

Спорные объекты используются ПАО "Ленэнерго".

Не может быть принята судом, ссылка ответчика на   пункт  6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

 В рассматриваемом случае не рассматривается использование объектов электросетевого хозяйства оборудования, истцом не заявлялись требования о взыскании платы за пользование платы за переток электрической энергии, истцом завалены требования   о взыскании неосновательного обогащения за использования зданий РТП №6990 и ТП №6996.

Следует учесть и тот факт, что ответчик не оспаривает, что предпринимал меры по регистрации права собственности на спорные объекты, однако  в  ввиду приостановления регистрационных действий завершить регистрацию права собственности ответчику не удалось.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался и ходатайство о проведении экспертизы для определения размера неосновательного обогащения ответчиком заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон,   исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора,   суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

 Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу Акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 в размере 1.976.511,55 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 02.04.2019 по 01.04.2022  в размере 199689,10 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19200,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113181,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.