АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-853/2022

27 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбная Компания «Феникс-Запад»

на решение от 03.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А24-5179/2021  Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>. ФИО1, 58 ) 

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбная Компания «Феникс-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 684100, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рыбная Компания «Феникс-Запад» (далее – общество, ООО РК «Феникс-Запад») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявление административного органа удовлетворено: ООО РК «Феникс-Запад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, ООО РК «Феникс-Запад» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.   

По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом факт выпуска рыбной продукции в обращение не подтвержден. Приводит доводы о том, что общество процесс изготовления продукции к моменту проверки не завершило, неоконченная производством продукция была изъята, в связи с этим  заявитель не смог применить положения технических регламентов, которые распространяют свое действие только в отношение выпущенной (выпускаемой  в обращение) продукции. Ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, которое выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Не установив исключительных обстоятельств, особой сложности разрешаемого вопроса, суд округа не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с этим отклонил ходатайство общества о проведении судебного заседания с участием представителя общества.   

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не нашел. 

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 19.08.2021 на основании  зарегистрированного в книге учета сообщения о преступлениях № 905, сотрудниками полиции отдела дознания Усть-Большерецкого МО МВД России в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий «Путина 2021» произведен осмотр территории рыбоперерабатывающего завода РК «Феникс-Запад», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе осмотра территории и находящихся на территории рефрижераторных контейнеров обнаружена продукция животного происхождения без указания на маркировке изготовителя даты выработки, а именно: икра рыб лососевых видов соленая (горбуша) в количестве 72 места (вес одного места - 25 кг.), общим весом 1800 кг., с маркировкой изготовителя на куботейнерах ООО РК «Феникс-Запад» (икра зернистая дальневосточных видов рыб соленая горбуша, масса нетто 25 кг., ТУ 9264-012-26191641-02). 

Согласно акту приема передачи от 19.08.2021 икорная продукция лососевых видов рыб в белых пластовых контейнерах в количестве 72 шт. общим весом 1800 кг передана на ответственное хранение ООО «Технолог» по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ул. Сутурина, д. 8А. 

24.08.2021 на основании части 1 статьи 23.14 КоАП РФ материалы проверки от 19.08.2021 № 905, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения Усть-Большерецким межмуниципальным отделом МВД России направлены в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

12.10.2021 Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении ООО РК «Феникс-Запад» составлен протокол об административном правонарушении № 0007794, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях ООО РК «Феникс-Запад» признаки состава вмененного административного правонарушения, привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП, назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Проверяя наличие в  действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям; субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), в том числе изготовитель соответствующей продукции. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016  № 162 принят Технический регламент «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Согласно пункту 8 раздела IV ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 11 раздела IV ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Пунктом 72 раздела IX ТР ЕАЭС 040/2016 установлено, что маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011). Сведения, которые должна содержать упакованная пищевая рыбная продукция, указаны в пункте 73 ТР ЕАЭС 040/2016. 

Пунктом 74 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице. 

Пунктом 53 ТР ЕАЭС 040/2016 на изготовителей возложена обязанность  осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям названного технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов,  общество 19.08.2021 ООО «РК «Феникс-Запад» на территории рыбоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Советская, 9, осуществило хранение икры лососевых видов соленой (горбуша) в количестве 72 места (вес одного места 25 кг) общим весом 1800 кг, с нарушением требований технических регламентов  к маркировке пищевой рыбной продукции, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что для подтверждения факта совершения вмененного правонарушения необходимо подтвердить выпуск в обращения рыбной продукции без маркировки, заявлен обществом без учета положений пункта 53 ТР ЕАЭС 040/2016, предусматривающего обязанность изготовителя осуществлять хранение изготовленной продукции при наличии соответствующей маркировки.   

Судами первой и апелляционной инстанций  верно отмечено, что момент передачи продукции от одного общества другому в соответствии с действующим законодательством не имеет решающего значения для определения окончания технологического процесса и момента проставления даты изготовления на этикетке производителя. 

 

Поскольку продукция находилась в опломбированных емкостях, помещенных в рефрижераторный контейнер, на самих ёмкостях имелась этикетка с маркировкой изготовителя, содержащая сведения об  изготовителе ООО «РК «Феникс-Запад», о массе, составе, пищевой ценности, сроке годности и условиях хранения, тогда как сведения о дате выработки продукции отсутствовали, суды обоснованно посчитали, что именно ООО «РК «Феникс-Запад» допущено нарушение действующего законодательства в части маркировки продукции.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание определено с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые не были им представлены на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом допущено не было. Более того, документы, на которые ссылается общество, не являются доказательствами, а содержат мнение должностных лиц Евразийской экономической комиссии по вопросам, указанным в адвокатском запросе. Правовая оценка спорных правоотношений отнесена исключительно к компетенции суда. 

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А24-5179/2021  Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              Н.В. Меркулова