АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-8152/2016

г. Калуга

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.  судей Лукашенковой Т.В.   Стрегелевой Г.А.  

при ведении протокола в судебном з а седании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В. 

при участии в заседании: 

от Орловской региональной ФИО1 - представителя по  

общественной организации «Центр доверенности от 11.11.2017; 

противодействия коррупции  «Честные закупки - честный бизнес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Коневская, 5, с/п  Платоновское, Орловский р-н,  Орловская обл., 302038);  

от Управления Федеральной ФИО2 - представителя по  

антимонопольной службы по доверенности от 09.01.2017 № 09/03;  

Орловской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Салтыкова-Щедрина, 21, 

<

...>);  

от бюджетного учреждения не явились, о месте и времени  здравоохранения Орловской области слушания дела извещены  

«Болховская центральная районная надлежащим образом;  больница» (ул. Тургенева, 167,  

г. Болхов, Орловская обл., 313140); 

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  

ответственностью «Эсперанса» слушания дела извещены  (ОГРН 

<

***>, ИНН надлежащим образом;  

5751039172, ул. 1-я Курская, 215Б,  

<

...>);  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Орловской области, кассационную жалобу Орловской региональной  общественной организации "Центр противодействия коррупции "Частные  закупки - Честный бизнес" на решение Арбитражного суда Орловской  области от 31.05.2017 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Семенюта Е.А.,  Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу № А48-8152/2016,   

У С Т А Н О В И Л :

Орловская региональная общественная организация «Центр  противодействия коррупции «Честные закупки-честный бизнес»  

(далее – ОРОО ЦПК ЧЗБ, Организация, заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Орловской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от  21.09.2016 по делу № 344-16/03 ТЖ.  

Дело рассматривалось с участием бюджетного учреждения  здравоохранения Орловской области «Болховская центральная районная  больница», общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса».  

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

 В кассационной жалобе ОРОО ЦПК ЧЗБ просит отменить решение,  постановление суда в связи с неправильным применением норм  материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав  объяснения Организации, УФАС, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.09.2016 на  официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  – www.zakupki. gov. ru. в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» размещено извещение № 0154200002716001871 и документация  об электронном аукционе на определение поставщика для осуществления  закупки изделий медицинского назначения: шприцы, системы  инфузионные».  

Заказчик - бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области  «Болховская центральная районная больница».  

На участие в электронном аукционе подано три заявки, две из которых  допущены.  

В рамках мероприятий общественного контроля, предусмотренных 

ст. 102 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) ОРОО ЦПК ЧЗБ провела  анализ опубликованной документации и пришла к выводу о том, что  документация об аукционе не соответствует требованиям ч. 1 ст. 8, ч.ч. 1, 2  ст. 33, ч. 2 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в части описания товарных позиций  объекта закупки.  

14.09.2016 ОРОО ЦПК ЧЗБ обратилась в антимонопольный орган с  жалобой на действия заказчика при разработке документации об аукционе.  

21.09.2016 по результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесло  решение по делу № 344-16/03 ТЖ, которым жалоба ОРОО ЦПК ЧЗБ  признана необоснованной.  

Не согласившись с вынесенным решением, Организация оспорила его в  арбитражном суде.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) документация об электронном  аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и  условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального  закона.  

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание  объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта  закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться  требования или указания в отношении товарных знаков, знаков  обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,  промышленных образцов, наименование места происхождения товара или  

наименование производителя, а также требования к товарам, информации,  работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой  ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если  не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое  описание характеристик объекта закупки.  

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в  части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие  определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным  заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  минимальные значения таких показателей, а также значения показателей,  которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о проведении  электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его  потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени  детализировать предмет электронного аукциона. Законом № 44-ФЗ не  предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного  аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика; не  предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при  установлении требований к товарам.  

Из материалов дела усматривается, что по мнению заявителя,  документация об аукционе не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ в  части указания характеристик объекта закупки, не соответствующих (не  предусмотренных) ГОСТ 25047-87 «Межгосударственный стандарт.  Устройства комплектные эксфузионные, инфузионные и трансфузионные  однократного применения. Технические условия» (утв. постановлением  Госстандарта СССР от 20.03.1987 № 805; далее - ГОСТ 25047-87), что  значительно ограничило количество участников электронного аукциона,  повысило начальную максимальную цену контракта.  

В целях обеспечения выполнения положений статьи 16.1 Федерального  закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и  Технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов,  кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в  трансфузионно-инфузионной терапии, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 29, утвержден Приказ  Госстандарта от 28.06.2010 № 2408 «Об утверждении Перечня документов в  области стандартизации», в результате применения которых на добровольной  основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О  требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов  и технических средств, используемых в трансфузионно-иифузионной  терапии», утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.01.2010 № 29» (далее – Приказ № 2408).  

В соответствии с названным приказом ГОСТ 25047-87 включен в  перечень документов, применение которых допускается на добровольной  

основе и его неприменение не может оцениваться как несоблюдение  требований технических регламентов.  

При добровольном применении ГОСТ описание объекта закупки может  содержать не предусмотренные ГОСТом единицы измерения. Таким  образом, применение заказчиком ГОСТ 25047-87 является добровольным и  описание объекта закупки может не содержать предусмотренные ГОСТом  характеристики (параметры) объекта закупки.  

Кроме того, как установили суды, заказчиком при описании объекта  закупки соблюдены требования ГОСТ 25047-87 по наименованию  показателей объекта закупки. Так, при указании наименования показателя  «точный регулятор скорости потока барабанного типа» объекта закупки  «система переливания инфузионных растворов с точным регулятором  барабанного типа», понятие которого отсутствует в ГОСТ 25047-87,  заказчиком в документации об аукционе обоснована необходимость  использования данного показателя - «имеет две шкалы, что позволяет  работать как с низковязкими растворами (типа NaCl 0,9% и глюкоза 5%), так  и с более вязкими растворами (до 20%).  

Оценив положения аукционной документации, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что заказчиком установлено должное  обоснование каждого требования к товару непосредственно в техническом  задании, а сами требования определены в соответствии с названными выше  принципами и законом.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные  заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных  участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ  перед другими, в материалы дела не представлено.  

Суды обоснованно указали, что получение в наибольшей степени  удовлетворяющего существующим потребностям заказчика товара является  для него приоритетной целью проведения закупки.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том,  что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует  требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных  интересов заявителя.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном  исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили  соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и  исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Несогласие Организации с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является  основанием для отмены принятых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не  установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2017 по делу № А48-8152/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Ключникова  

судьи Т.В. Лукашенкова  

 Г.А. Стрегелева