ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4988/2023

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2024 года

15АП-12692/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 лично, представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2024.

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2024 по делу № А01-4988/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Кошехабльский район 

о расторжении договора субаренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о расторжении договора субаренды, взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.03.2019 по 14.04.2023 в размере1 122 835 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 911 руб.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10.07.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.10.2023 решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10.07.2023 отменено. Дело № 2464/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2023 указанный спор принят к рассмотрению арбитражного суда. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части увеличения размера арендной платы за период с 14.03.2019 по 14.01.2023 в размере 1 329 166,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 18.01.2024 в размере 104 356,16 руб. Требования о расторжении договора поддерживались. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора субаренды земельного участка от 14.03.2019, взыскании арендной платы за период с 14.03.2019 по 14.01.2023 в размере 1 329 166,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 18.01.2024 в размере 104 356,16 руб. удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору субаренды от 14.03.2019 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 220 109,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.01.2024 в размере 27 783,38 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 724 руб., а всего 253 617,37 руб.  В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 в оставшейся части судом отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 51 073,42 руб. Судом произведен зачет встречных однородных требований по взысканию задолженности, процентов и судебных расходов. В результате зачета встречных однородных требований с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 202 543,95 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 151 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1  не является стороной договорных отношений между администрацией   муниципального образования «Кошехабльский район» и истцом. Доводы представителя ФИО1 о внесении в муниципалитет денежных средств, в счет аренды земельного участка по не заключенному с ФИО1 договору, не могли быть положены в основу итогового решения суда, так как не относятся к предмету и основанию заявленных требований. Кроме того, по мнению заявителя, размер процентов за период с 14.03.2019 должен определяться исходя из п. 1ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующий период.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между администрацией МО «Кошехабльский район» и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка категории земель «сельскохозяйственного назначения» (пашня), с кадастровым номером 01:02:2507001:0729, площадью550 000 кв. м, расположенного по адресу: примерно 3100 м от с. Натырбово по направлению на северо-запад (т. 1, л.д. 16-21).

Срок аренды составил 49 лет (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 2.1 договора плата за пользование участком составляла350 рублей за 1 кв. м. Возможность изменения ежегодного размера арендной платы была согласована пунктом 2.3 договора в связи с инфляцией и изменением нормативного регулирования порядка определения арендной платы за землю. 

Арендатор обязался вносить плату один раз в год - не позднее 30 сентября текущего года (пункт 2.2 договора). 

Впоследствии, в порядке наследования прав умершего арендатора ФИО5 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2019 01АА0103510 к сыну ФИО3 перешли права и обязанности по договору от 12.11.2007 (т. 1, л.д. 22). 

14 марта 2019 г. ФИО3 передал арендуемый земельный участок в субаренду ФИО6 на шестьдесят месяцев (т. 1, л.д. 23-24). 

Стоимость субаренды участка согласована сторонами в размере275 000 рублей в год: 150 000 рублей не позднее 30 сентября и 125 000 рублей не позднее 01 декабря ежегодно (п. 3.1 договора субаренды). 

Уведомлением от 14.03.2019 арендатор сообщил администрации о заключении договора субаренды с ИП ФИО7 КФХ ФИО6 (т. 1, л.д. 25). 

Договор субаренды прошел требуемую государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка Управления федеральной службы государственной регисрации кадастра и картографии. Фактическая передача субарендатору земельного участка и его использование последним для сельскохозяйственного производства участвующими лицами не оспаривались и подтверждены справкой о структуре посевных культур от 18.01.2024, статистическими сведениями сборе урожая (т. 2, л.д. 41-59). 

Претензией от 17.04.2023 ФИО3 потребовал от субарендатора оплатить задолженность и принять меры по расторжению договора в связи с системным нарушением порядка внесения субарендных платежей и неиспользованием участка по назначению (т. 1, л.д. 26). 

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая на иск, сослалась на заключение дополнительного соглашения к договору субаренды от 19.03.2019, в соответствии с которым сторонами была изменена редакция пункта 3.1 договора от 14.03.2019. В новой редакции были согласованы условия оплаты субаренды в пользу администрации в срок до 30 сентября текущего года (т. 1, л.д. 53). 

Субарендатор ФИО4 с 2019 по 2021 внесла арендную плату на счет администрации МО «Кошехабльский район» в общей сумме524 480 руб., что подтверждено платежными поручениями от 27.09.2019 на сумму 115 500 руб., от 25.09.2020 на сумму 14 500 руб. и от 30.09.2021 на сумму293 480 руб. (т. 1, л.д. 57-59). 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ. 

В пункте 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. 

В рассматриваемом случае арендатор передал свои права в субаренду по договору от 14.03.2019 ответчику, что не противоречит действующему законодательству. Факт заключения договора субаренды обе стороны подтверждали своими пояснениями и имеющимися в деле письменными доказательствами. 

Уведомлением от 14.03.2019 истец поставил в известность арендодателя о передаче муниципального имущества в субаренду ФИО6 На представленной в деле копии уведомления имеется оттиск штампа администрации о поступлении уведомления в указанную дату (т. 1, л.д. 25). 

В продолжение сотрудничества, дополнительным соглашением от 19.03.2019 к договору субаренды от 14.03.2019 стороны изменили порядок внесения платежей: вместо оплаты ФИО3, субарендная плата подлежала внесению в адрес непосредственного арендодателя - администрации. 

Истец, оспаривая факт подписания дополнительного соглашения, указал на отсутствие его государственной регистрации. 

В абзаце 30 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Частью 3 статьи 154 ГК РФ установлено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Как следует из пояснений ФИО1, оспариваемое дополнительное соглашение ей было представлено для подписания в готовом виде братом истца, она подписывала документ только со своей стороны (протокол т. 1, л.д. 77). 

В целях проверки принадлежности подписи судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО3 на договоре субаренды от 14.03.2019 и дополнительном соглашении от 19.03.2019. 

По результатам исследования эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» ФИО8 пришел к выводу о том, что подпись в графе «Арендодатель» договора субаренды земельного участка б/н от 14 марта 2019, акта передачи земельного участка и дополнительного соглашения от 19 марта 2019 выполнена не ФИО3, а другим лицом. При этом отвечая на второй вопрос, судебный эксперт пришел к заключению о выполнении подписи на всех документах одним и тем же лицом (том 2, л.д. 121-139). 

Оценивая доводы и возражения сторон в этой части, суд критически относится к утверждениям истца о своей неосведомленности в заключении дополнительного соглашения, ввиду следующего. 

В силу положений статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3). 

Как было отмечено ранее, сторонами договора субаренды был согласован порядок оплаты: 275 000 рублей в год (пункт 3.1 договора). 

Как установлено апелляционным судом, в пояснениях, данных в суде первой инстанции в заседании от 04.04.2024 (аудиозапись 21-38 мин - 29-00 мин)ФИО3 утверждал, что вносил арендную плату в адрес администрации своими наличными средствами, передавая их либо брату, либо его супруге - ФИО1, однако подтверждения этих утверждений в дело не представил. При этом, сведений о наличии претензий к ФИО1 по исполнению договора как в части внесения платежей, так и в части фактического использования земельного участка до момента расторжения ее брака с братом истца по решению мирового судьи судебного участка N 2 Кошехабльского района от 06.10.2022 у истца не имелось (свидетельство о расторжении брака от 28.02.2023, т. 2, л.д. 109). 

Доводы заявителя жалобы о том, что внесение в муниципалитет денежных средств, в счет аренды земельного участка по не заключенному с ФИО1 договору, не могли быть положены в основу итогового решения суда, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ежегодные уведомления администрации о необходимости своевременного внесения арендной платы направлены по адресу ответчика (т. 1, л.д. 40, т. 2, л.д. 64-66). На основании указанных уведомлений, ФИО1 осуществлены платежи за период с 2019 - по 2021, что следует из платежных поручений по внесению арендной платы представленных в дело. Также внесение платежей в указанный период именно ФИО1 было подтверждено и администрацией (отзыв т. 2, л.д. 79-80). 

Исходя из смысла норм статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, в силу которых государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде недвижимого имущества, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд считает, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения в рассматриваемом случае не исключает договорного характера отношений сторон. 

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались(ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор субаренды и дополнительное соглашение, подписанные одним и тем же лицом, фактически устанавливали обязанность субарендатора по внесению платы перед администрацией, которую он исполнил в адрес публичного собственника за истца. Воля ФИО3 на заключение договора субаренды была выражена, в том числе и направлением уведомления в администрацию. Подписание соответствующего дополнительного соглашения не ФИО3, а иным лицом, не исключает его одобрения с учетом фактического исполнения договора до прекращения брачных отношений ответчика с братом истца. 

По смыслу положений статей 606, 614 ГК РФ гражданское законодательство связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения. О намерении истца прекратить договор с ответчиком свидетельствует также его последующее поведение - он сдал помещение в аренду другому лицу, не дожидаясь истечения этого срока. 

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи328 ГК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции, осенью 2022 истец привлек к обработке участка третье лицо - ФИО9. Претензией от 22.11.2022 ФИО1 требовала от истца представления сведений о легитимности действий третьего лица в отношении переданного ей в субаренду земельного участка (т. 2, л.д. 60-61). Пояснениями, данными в суде первой инстанции, ФИО3 подтвердил, что в 2022 самостоятельно возделывал участок, выращивал подсолнечник (аудиозапись от 04.04.2024 29 мин.-34 мин.). Из постановления УУП МО МВД России «Кошехабльский» от 10.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 также следует, что ФИО1 в начале октября 2022 обнаружила на арендованном земельном участке хозяйствующий субъект, без ее ведома, проводивший сельскохозяйственные работы. Соответствующие фактические обстоятельства были подтверждены и пояснениями опрошенных ФИО3 и ФИО9(т. 2, л.д. 62-63). Платежным поручением от 14.09.2023 ФИО9 внес арендную плату за пользование участком по договору от 12.11.2007 N 124 за 2023 г. в пользу администрации МО «Кошехабльский район». 

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за период с 14.03.2019 должен определяться исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ действовавшей в соответствующий период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, задолженность ответчика за 2019-2021 перед истцом отсутствует ввиду внесения платы в бюджет муниципалитета. Имущественные требования за 2022 признаны обоснованными в части, пропорциональной периоду фактического пользования: с 01.01.2022 по 30.09.2022, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет платы: 293 480 рублей (начисленная годовая арендная плата): 12 месяцев х 9 месяцев = 220 109,99 руб. 

Взыскание платы за последующий период является, не обоснованным, ввиду того, что арендованное имущество выбыло из владения ответчика с октября 2022, соответственно истец, не имеет правовых оснований для взыскания платы за период после 01.10.2022. 

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от установления самого факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Принимая во внимание обстоятельства спора, судом произведен расчет процентов за период с 01.10.2022 по 18.01.2024 от суммы задолженности 220 109,99 руб. и определил ко взысканию процентов на сумму 27 783,38 руб. 

Требование истца о расторжении договора обоснованно оставлены судом без удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно п. 5.1 договора от 14.03.2019 стороны определили, что договор заключен на 60 месяцев. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды участка. 

Таким образом, срок действия договора аренды истек с 14.03.2024, арендные отношения прекращены, оснований для расторжения договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2024 по делу№А01-4988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев