СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13845/2023-ГК

г. Пермь

13 марта 2024 года

Дело № А60-35526/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2 (доверенность от 05.07.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2023 года 

по делу № А60-35526/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «ГЦ СС», предприятие, ответчик) о взыскании 1 501 287 руб. 03 коп., в том числе 1 274 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 226 787 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 11.09.2023, начисление и взыскание процентов продолжить по день уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 043 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам существа искового требования; отсутствие оценки процессуальному поведению ответчика; противоречия в выводах суда первой инстанции.

По утверждению истца, подписание им актов сверок, подготовленных ответчиком, и содержащих ложные сведения является следствием того, что истец был введен в заблуждение относительно существования обязательств действиями ответчика; нарушение судом норм материального права в связи с отсутствием оснований удержания спорных денежных средств, а также выводом об акцептовании истцом замещающих перевозок.

Истец полагает, что при рассмотрении дела № А60-25583/2022 судебными актами арбитражных судов установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, и которые не были учтены судом при вынесении решения по настоящему делу.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о фактическом осуществлении ответчиком перевозок на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения. Указывает на то, что материалы дела содержат свидетельства выполнения ответчиком в интересах (с участием) истца лишь 5-ти замещающих перевозок с общей суммой оплаты за них, составляющей 211 000,00 руб., что значительно ниже суммы неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, поддерживает выводы суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На отзыв ответчика истец представил письменные возражения.

Рассмотрение данного дела начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 27.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по настоящему делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гладких Д.Ю.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражения против доводов апеллянта, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ГЦСС» (экспедитор) и ООО «Миллениум» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №153 от 17.10.2018 (далее - договор), согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором, заключить от своего имени договор перевозки груза с третьими лицами, обеспечить отправку и получение груза, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в размере, указанном в выставляемых экспедитором счетах, на основании действующих тарифов экспедитора и объема оказанных услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора заказ на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания, и, в частности, на организацию перевозки конкретной партии груза осуществляется на основании заявки клиента.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что истцом в адрес ответчика были осуществлены ошибочные перечисления денежных средств на общую сумму 1 274 500 руб. 00 коп. по выставленным ответчиком счетам №№ 926, 927, 928, 953,1054,1055, 1056 от 31.01.2020, а именно:

- суммы 241 000 руб. по платежному поручению №167 от 30.06.2020 с назначением платежа «оплата по счетам №926, 927, 928, 953,1054,1055, 1056 от 31.01.2020г. в том числе НДС 20% (40166,6 руб.)»,

- суммы 100 000 руб. по платежному поручению №447 от 30.12.2020 с назначением платежа «частичная оплата по счету № 1056 от 31.01.2020г. в том числе НДС 20% (16666,6 руб.)»,

- суммы 200 000 руб. по платежному поручению №448 от 30.12.2020 с назначением платежа «частичная оплата по счету №1056 от 31.01.2020г. в том числе НДС 20% (33333,4руб.)»,

- суммы 133 500 руб. по платежному поручению №11 от 20.01.2021 с назначением платежа «доплата по счету № 1056 от 31.01.2020г. в том числе НДС 20% (22250 руб.)»,

- суммы 300 000 руб. по платежному поручению №60 от 08.02.2021 с назначением платежа «частичная оплата по счету №927 от 31.01.2020 в том числе НДС 20% (50000 руб.)»,

- суммы 300 000 руб. по платежному поручению №73 от 15.02.2021 с назначением платежа «частичная оплата по счету № 927 от 31.01.2020 в том числе НДС 20% (50000 руб.)».

По утверждению истца, в ходе внутренней проверки состояния расчетов была выявлена ошибочность перечисления денежных средств, а именно, то, что  перечисления состоялись вне какой-либо связи с договором транспортной экспедиции от 17.10.2018 N 153, в отсутствие направлявшихся истцом заявок, за оказанием поименованных в счетах на оплату услуг истец не обращался к ответчику каким-либо образом. Ответчиком не оказывались какие-либо транспортно-экспедиционные услуги (а равно отсутствует иное встречное исполнение) в отношении ошибочно перечисленных средств, а содержащиеся в платежных поручениях отсылки к счетам на оплату являются ошибочными и безосновательными, именно в силу факта отсутствия оказанных услуг.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2023 с требованием о возврате денежных средств с расчетом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В ответе от 16.06.2023 № 451 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Изложенные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что по договоренности  с истцом по выставленным счетам на оплату от 31.01.2020  №№ 926,  927,  928,  953, 1054,  1055 и  1056 на общую сумму      8 510 625 руб. 23 коп. ответчиком по заявкам истца выполнены иные перевозки на тождественную сумму. 

В подтверждение возражений ответчиком представлены заявки на выполненные перевозки, исполненные в счет спорных счетов от 31.01.2020 - заявки №№ 862, 872, 873, 874, 875, 878, 877, 881, 882, 883, 885, 886, 887, 890, 891, 893, 894, 897, 898, 901, 902, 903, 904 и 925, а также документы об их исполнении. В дело представлены письменные запросы, направленные ответчиком в адрес организаций, участвовавших в спорных перевозках в качестве грузоотправителей/грузополучателей/экспедиторов, а также ответы на запросы. В ряде писем, полученных от организаций (по заявкам №№ 875 от 11.04.2020, 877 от 15.04.2020, 878 от 14.04.2020, 893 от 24.04.2020, 901 от 30.04.2020) содержатся сведения о том, что спорные перевозки были поручены ООО «Миллениум», в адрес которого ими была произведена оплата перевозок.

В связи с наличием задолженности в размере 4 974 328 руб. 52 коп. предприятием «ГЦСС» в адрес общества была направлена претензия № 2198 от 19.11.2020.

В ответе на претензию ответчика № 2198 от 19.11.2020 истец письмом № 10 от 20.11.2020 в связи с выставлением в рамках договора спорных счетов на оплату от 31.01.2020 №№ 926, 927, 928, 953, 1054, 1055 и 1056:

- называет их ошибочно выставленными;

- сообщает, что по результатам переговоров указанные счета приняты обществом как авансовые документы в счет будущих перевозок;

- заявляет, что фактически по указанным документам перевозки завершились в конце августа 2020 года; ряд документов оформлены неверно и восстанавливаются обществом;

- информирует, что общество на текущую дату произвело оплату 3 477 025 руб. и обязуется в дальнейшем оплачивать еженедельно от 50 000 руб.

Ответчиком также представлена электронная переписка сторон, содержащая заявки истца.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты об оказанных услугах от 31.01.2020  №№ 926,  927,  928,  953, 1054,  1055 и  1056 на общую сумму  8 510 625 руб. 23 коп.; подписанные сторонами без разногласий акты сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2020 года, 3 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года, отражающие принятие спорных сумм и их отнесение к договору от 17.10.2018 № 153.

Их обжалуемого решения следует и заявителем жалобы не опровергается установленное судом первой инстанции на основании пояснений истца обстоятельство – учет обществом выставленных счетов-фактур на указанную сумму в своей книге покупок, а также факт принятия предъявленного по счетам-фактурам НДС при расчете налога.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком встречного предоставления на предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения, установив, что по правовой природе оказанная услуга урегулирована положениями договора транспортной экспедиции и нормами действующего законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности. При этом срок исковой давности, вытекающий из исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, равный году, признан судом пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца, отзыва ответчика, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Проанализировав условия договора от 17.10.2018 № 153 применительно к положениям статей 429.1, 450.1, 453, 801, 806 ГК РФ, с учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу № А60-18297/2022 по спору между теми же сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор является действующим.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств по перечисленным  в исковом заявлении платежным поручениям осуществлено в рамках действующего договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив, с учетом доводов истца и возражений ответчика, представленные в дело перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности спорных взаимоотношений истца и ответчика по оказанию транспортных услуг, в счет которых перечислены спорные денежные средства, подтверждаемых также перепиской сторон, заявками истца на перевозку, транспортными накладными, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств за ответчиком, справкой о трудоустройстве водителей ответчика, письмами грузоотправителей/ грузополучателей/перевозчиков.

По мнению апелляционного суда, ответчиком с достаточной полнотой и должной степенью достоверности доказан факт осуществления перевозок на взыскиваемую истцом в качестве неосновательного обогащения денежную сумму. Представленные ответчиком доказательства фактического выполнения перевозок, оплаченных по спорным платёжным поручениям, истец документально не опроверг.

Последовательность взаимодействия сторон в течение длительного времени, на протяжении более года, по выставлению счетов ответчиком (от 31.01.2020), осуществлению истцом спорных платежей (июнь 2020 года – февраль 2021 года),  подписанию сторонами без разногласий актов оказания услуг и актов сверки, а также переписка сторон, в том числе, письмо истца от 20.11.2020 № 10 на претензию ответчика от 19.11.2020 № 2198, свидетельствует о том, что истец принимал предоставленное ответчиком исполнение в счет произведенной оплаты (взыскиваемой по рассматриваемому иску в качестве неосновательного обогащения), и являясь равноправным субъектом спорных правоотношений не пребывал в заблуждении относительно основания, существа и объема такого исполнения. Утверждение истца об обратном свидетельствует о недобросовестности его действий с точки зрения квалификации по статье 10 ГК РФ, применительно к пункту 5 статьи 166 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения и процентов ввиду наличия встречного предоставления.

Доводы истца по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Утверждение истца об обстоятельствах, установленных в рамках дела N А60-25583/2022, судом первой инстанции мотивированно опровергнуто и судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку спор в рамках настоящего дела разрешен с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апеллянта на заключение от 09.06.2021 N 1204 о результатах служебного расследования по факту нарушений, выявленных в результате выездной проверки УСС по Свердловской области, подлежит отклонению с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств фактических отношений сторон по исполнению договора.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, в один год (статьи 196, 200, 803 ГК РФ, статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец узнал о нарушенном праве не позднее даты письма № 10 от 20.11.2020, с учетом направления ответчику претензии от 15.05.202, срок исковой давности в один год истек 21.12.2021. 

С учетом выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, суд первой инстанции счел сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не имеющим значение по существу заявленных требований значения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-35526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина