АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2646/24 

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

 

Дело № А50-18015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (далее – общество «УралПром», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2023 по делу № А50-18015/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-18015/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества «УралПром» – ФИО2 (доверенностьот 29.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (далее – общество «Новые гидросистемы», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 20.07.2022).

Общество «УралПром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Новые гидросистемы» о снижении зачтенной неустойки в сумме 1 154 720 руб. по акту взаимозачета от 11.04.2023 до 453 807 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск общества «Новые гидросистемы» к обществу «УралПром» о взыскании неустойки в сумме 112 745 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2023в удовлетворении исковых требований общества «УралПром» отказано; исковые требования общества «Новые гидросистемы» удовлетворены:с общества «УралПром» в пользу общества «Новые гидросистемы» взысканы денежные средства в сумме 112 745 руб. 58 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 382 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2024 решение изменено, абзац 2 и 3 резолютивной части изложеныв следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ООО «Новые гидросистемы») (614007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (ООО «УралПром») (614000, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ООО «Новые гидросистемы») (614007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере112 497 руб. 58 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлинев размере 4 372 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» в остальной части отказать.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества «Новые гидросистемы» в пользу общества «УралПром» взысканы расходы по уплате государственной пошлиныпо апелляционной жалобе в сумме 7 руб.

В кассационной жалобе общество «УралПром» просит обжалуемые решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер спорной неустойки до разумных пределов и отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы по существу выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для снижения начисленной обществом «Новые гидросистемы» неустойки за просрочку поставки товара, в обоснование чего, ссылаясь на фактические обстоятельства исполнения договора поставкисо своей стороны, указывает на то, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а именно: вследствие поставки по неизвестным причинам некомплектного товара заводом-изготовителем и последующего введения странами Европейского Союза антироссийских санкций (ограничительных мер).

Заявитель жалобы отдельно обращает внимание суда округана незначительность допущенной просрочки в поставке товара, невозможность поставки товара в полном объеме, обращение к покупателюс целью урегулирования вопроса о поставке альтернативных комплектующих, подходящих по техническим характеристикамк гидравлическим частям поставленных насосов, отсутствие ответа с его стороны.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается, в том числе, на постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», а такжена судебную практику арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новые гидросистемы» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новые Гидросистемы» (покупатель) и обществом «УралПром» (поставщик) заключен договор поставки от 24.02.2022 № Т/24/02/2022/РА-1 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого определяютсяв спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принял на себя обязательства по оплате указанного товара.

В рамках указанного договора общество «УралПром» по спецификации № 1 обязано было поставить насосное оборудование с дополнительными комплектующими. Стоимость товара по спецификации определена в сумме 15 051 723 руб. 03 коп. Срок поставки товара (пункт 3 договора) составляет не позднее 12 - 16 недель с даты поступления предоплаты. Размер предоплаты составляет 30% от цены товара.

Предоплата по спецификации поступила поставщику 25.02.2022в сумме 4 515 516 руб. 91 коп., в связи с чем окончательной датой поставки стала дата 24.06.2022.

Поставляемый товар является товаром иностранного производстваи изготавливается на территории Европейского Союза, ввиду чегов 2014 году общество «УралПром» заключило дистрибьюторский договорс обществом с ограниченной ответственностью «Ксилем Рус» (далее – общество «Ксилем Рус») – официальным представительством Xylem Inc. (производитель насосного оборудования).

Как указал истец по первоначальному иску, после заключения договора, в этот же день 24.02.2022, было объявлено начало специальной военной операции, о чем он не мог знать, равно как и не мог предполагать возникновение данного события после заключения договора.

По утверждению истца по первоначальному иску, соответствующие заказы были размещены своевременно в обществе «Ксилем Рус», однакопо вине завода-изготовителя и принятым антироссийским санкциям поставка товара не была осуществлена своевременно.

Во исполнение обязательств по договору в ходе переговоровс обществом «Ксилем Рус» истцом по первоначальному иску получены гидравлические составляющие насосов и комплектующие, а именно: товары в количестве 8 шт., которые поступили на его склад и были отгруженыв адрес покупателя 14.10.2022; по состоянию на 29.12.2022 осуществлена поставка всего оставшегося товара, за исключением электродвигателей в количестве 4 шт.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные от 14.10.2022 № 141004 и от 29.12.2022 № 291202на общую сумму 12 685 035 руб. 01 коп. 

Покупателем произведена оплата за товар в общей сумме11 539 516 руб. 91 коп., при этом в соответствии с гарантийным письмомот 30.12.2022 № 106 покупатель обязался произвести доплату в срокдо 25.01.2023.

Ранее, в рамках переговоров, со стороны общества «УралПром» были предложены варианты доукомплектовки скважинных насосов электродвигателями производства Турции с сохранением стоимости поставки и гарантийных обязательств по договору (письма от 08.11.2022 № 9132, от 15.02.2023 № 9672).

В связи с нарушением срока поставки обществом «Новые Гидросистемы» в адрес общества «УралПром» направлена претензияоб оплате неустойки в сумме 1 154 720 руб. Данная сумма сформирована на основании дополнительного соглашения от 01.08.2022 о расчете неустойки от стоимости насосов, так как поставка насосов в отсутствие электродвигателей считается некомплектной, с ограничением 10%.

Общество «УралПром» просило общество «Новые Гидросистемы» о снижении неустойки ввиду того, что обстоятельством, вызвавшем просрочку поставки товара явилось применение странами Европейского Союза санкций в отношении России и оказание существенного давления на поставки товаров, предусмотренных спецификацией, заводом-изготовителем.

Впоследствии 11.04.2023 обществом «Новые Гидросистемы» проведен зачет взаимных требований (задолженности по оплате поставленного товара на требование об оплате неустойки) с указанием задолженности общества «УралПром» в общей сумме 112 745 руб. 84 коп.

Общество «УралПром» направило в адрес общества «Новые Гидросистемы» письмо от 19.06.2023 с просьбой пересмотреть условия зачета, с приложением ответов Пермской ТПП и ТПП России, так какпо условиям договора поставки условием форс-мажора является представление заключения торгово-промышленной палаты, но из представленных ответов следует, что ни региональная ТПП, ни ТПП России не представили своего заключения, сославшись на то, что общество «УралПром» не является участником внешнеэкономической сделки.

Полагая разумным снижение неустойки из расчета, выполненного по ключевой ставке ЦБ РФ за период с момента просрочки поставки и до подписания последней товарной накладной, до 453 807 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание обстоятельства, повлекшие нарушение сроков поставки, общество «УралПром» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество «Новые гидросистемы» требования «УралПром» не признало, указав на то, что обязательство по поставке нарушено и признано данным лицом, в то время как размер неустойки установлен соглашением.

Так, в целях урегулирования вопроса некомплектности поставленного товара 01.08.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого поставщику с 17.06.2022 начисляется неустойка на сумму 11 544 720 руб.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Таким образом, на 13.02.2023 размер неустойки составляет: 1 154 472 руб. Неустойка поставщика ограничена 10% от стоимости товара.

Несмотря на наличие дополнительного соглашения, устанавливающего срок для устранения недостатков до 30.08.2022, недостатки истцомпо первоначальному иску не были устранены, в связи с чем общество «Новые Гидросистемы» обратилось к третьему лицу с целью осуществления поставки электродвигателей и исполнения обязательств перед конечным заказчиком. Данные обязательства были исполнены обществом «Новые Гидросистемы».

13.02.2023 обществом «Новые Гидросистемы» в адрес общества «УралПром» направлена досудебная претензия об оплате неустойки в размере 1 154 720 руб. Данная претензия была оставлена без ответа.

11.04.2023 обществом «Новые Гидросистемы» был проведен зачет встречных однородных требований, согласно которому были зачтены встречные требований общества «УралПром» по оплате за поставленный товар в сумме 1 041 974 руб. 42 коп. После проведения зачета задолженность общества «УралПром» перед обществом «Новые Гидросистемы» составляет 112 745 руб. 58 коп., о чем был составлен акт от 11.04.2023, уведомлениеот 11.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Новые Гидросистемы» в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера договорной неустойки. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал заявленные обществом «Новые Гидросистемы» денежные требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличия оснований для удовлетворения встречного иска поддержал. Вместе с тем, принимая во внимание допущенную в акте зачета требований от 11.04.2023 опечаткув части размера начисленной поставщику неустойки, которая повлекла излишнее взыскание с общества «УралПром» в пользу общества «Новые Гидросистемы», апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив встречные исковые требования частично в сумме 112 497 руб. 58 коп., а также распределив судебные расходы, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его отмены.

С учетом предмета и оснований первоначальных и встречных исковых требований, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика возместить убытки и уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставляемого по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости товара.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 01.08.2022 № 1 неустойка рассчитывается из суммы в отношении позиции № 1 «насосное оборудование «Lowara Z616 52DL6W ELP 380-415» 11 544 720 руб. и составляет 1 154 472 руб.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны по существу факт поставки некомплектного товара не оспаривают, руководствуясь условиями пункта 7.1 договора и указанного дополнительного соглашения, апелляционный суд обоснованно согласилсяс выводом суда первой инстанции о правомерности начисления обществу «УралПром» неустойки за нарушение сроков поставки товара (с учетом ограничения в размере 10% от указанной сторонами стоимости товара)в сумме 1 154 472 руб. 

Доводы общества «УралПром» о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а именно: вследствие поставки по неизвестным причинам некомплектного товара заводом-изготовителем и последующего введения странами Европейского Союза антироссийских санкций (ограничительных мер), по существу сводящиеся к указанию на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, отклоняются судом округа.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям заявителя жалобы, апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения поставщика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором, поскольку соответствующие санкции на запрет ввоза указанного товара принят Европейским Союзом в лице органов государственной власти в отношении Российской Федерации после истечения срока на поставку товара, что подтверждается самим заявителем в кассационной жалобе.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом учтено, что заключенный между сторонами договор не является внешнеторговым, в связи с чем в спорных правоотношениях стороны находятся в равных условиях, при этом согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску им самим был найден поставщик недостающих электродвигателей в целях исполнения обязательств перед конечным заказчиком.

Таким образом, как верно указал суд, данные обстоятельства в их совокупности подтверждают возможность осуществления поставки недостающих товаров в срок, установленный сторонами.

Иного из материалов дела не следует, отсутствие вины истца по первоначальному иску в ненадлежащем исполнении обязательства по договору не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «УралПром» о необходимости снижения размера начисленной обществом «Новые Гидросистемы» неустойки до разумного предела являлись предметом рассмотрения судов и надлежащим образом ими отклонены.

При этом суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), исходили из предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, вышеуказанных обстоятельств, а также того, что согласованная сторонами неустойка в размере 0,1% является наиболее распространенной мерой ответственностью, более того, приняли во внимание, что сторонами также согласовано ограничение неустойки в пределах 10 % контракта.

Суд округа отмечает, что поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума № 7, согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает. 

Нарушений судами норм указанной статьи в пределах своих полномочий суд округа не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о снижении зачтенной неустойки и наличия оснований для удовлетворения встречного иска. 

Вместе с тем, принимая во внимание допущенную в акте зачета требований от 11.04.2023 опечатку в части размера начисленной поставщику неустойки, которая повлекла излишнее взыскание с общества «УралПром» в пользу общества «Новые Гидросистемы», апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив встречные исковые требования частично в сумме 112 497 руб. 58 коп., а также распределив судебные расходы, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2024 по делу № А50-18015/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

А.А. Столяров