СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3972/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Вагановой Р.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4657/2025) общества с ограниченной ответственностью «АСК Груп» на решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3972/2025 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопрогноз» (

<

...> зд. 16/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Груп» (196246, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, ш. Московское, д. 25, к. 1, литера в, помещ. 56н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопрогноз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (далее – ответчик, компания) о взыскании 779 232 рублей задолженности, 565 722,43 рублей неустойки с начислением с 11.03.2025 до момента оплаты.  

Решением от 11.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Также обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в доводов, изложенных в жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  

суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 2024-02-ООО от 15.02.2024 (далее – договор) (л.д. 11-15), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар, указанный в спецификациях (Приложение № 1 к договору) (л.д. 16), являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2024 (далее – дополнительное соглашение) (л.д. 17) стороны признали Приложение № 1 к договору, в виде спецификации № 1 от 15.02.2024 (л.д. 16) и 08.04.2024 (материалы электронного дела от 10.03.2025), утратившими силу. Дополнили договор спецификацией № 2 от 12.04.2024 (л.д. 17) в редакции Приложения № 1 договора к дополнительному соглашению.  

В спецификации № 2 от 12.04.2024 к договору поставки стороны определили, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве 24 штук на общую сумму 779 232 рублей на условиях предоставления отсрочки платежа 90 календарных дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарно-транспортной накладной (пункт 3.7 договора).  

Пунктом 6.2 договора установлено, что при просрочке оплаты покупателем принятого товара, поставщик имеет право выставить претензионное требование, а покупатель обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,3% от стоимости поставленного товара (партии) за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсально-передаточному документу № УТ-13 от 12.04.2024 (л.д. 18) поставил покупателю товар на общую сумму 779 232 рублей.  

Ответчик принял товар, однако оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 779 232 рублей.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2024 с указанием на необходимость погашения суммы задолженности и неустойки, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления № 7).  

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, был извещен о судебном процессе, поскольку подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 28), в предварительном и основном судебных заседаниях участия не принимал (л.д. 30, 34).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, равно как и о явной несоразмерности пени последствиям нарушения, не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.  

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного, вопреки доводам, ответчиком не представлено.  

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты.  

Ссылка на судебную практику несостоятельна, так как каждое дело имеет иной предмет спора, иной состав участников, иную доказательственную базу.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3972/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АСК Груп» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Р.А. Ваганова  

ФИО1