АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11217/2019

г. Чебоксары

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашторгтехника", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Базовый проезд д. 28

к  обществу с ограниченной ответственностью "Абат-центр",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196084, г. Санкт Петербург, 

<

...>

о взыскании 35 037 169 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.09.01.2020 №1-08/9-2430,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018, 

установил:

акционерное общество "Чувашторгтехника" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Абат-центр" (далее – ответчик) о взыскании 35 037 169 руб. 53 коп. пени за период с 30.03.2017 по 23.09.2019 и далее по день фактической оплаты. 

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключены дилерские договоры от 12.01.2015 №9М-ЧТТ-15 и от 09.01.2017 №9М-ЧТТ-17 на поставку промышленной продукции. 04.02.2019 Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено решение по делу №А79-7109/2018 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40 888 950 руб. и 200 000 руб. расходов по государственной пошлины. По состоянию на 23.09.2019 вышеуказанная сумма задолженности не оплачена. Согласно условиям дилерских договоров от 12.01.2015 № 9М-ЧТТ-15 и от 09.01.2017 №9М-ЧТТ-17, расчеты за поставленную продукцию должны быть осуществлены на условиях отсрочки платежа на 30 рабочих дней с момента отгрузки. Согласно п.11.2. дилерских договоров, в случае нарушения сроков оплаты виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности. Так по состоянию на 23 сентября 2019 года сумма пеней в соответствии с условиями договора составляет 35 037 169 руб. 53  коп.

В судебном  заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 35 125 597 руб. 10 коп. пени:

№ п/п

Накладная, акт

Сумма долга с учетом всех оплат

Период

оплата

Количество дней просрочки

(%)

Сумма пени (руб.)

1

№ 438 от 07.02.2017

2 314 087,61

с 01.11.2019 по 14.01.2020

1 358 115.32 руб. за период с 09.04.2017 по 31.10.2019

75

0.1

173 556,57

2

№453от 08.02.2017

3055668,87

с 30.03.2017 по 14.01.2020

 

1021

0,1

3 119 837,92

3

№ 459 от 08.02.2017

2 737 418,91

с 30.03.2017 по 23.09.2019

 

908

0,1

2 485 576,37

4

№ 499 от 10.02.2017

2 254 884,96

с 04.04.2017 по 23.09.2019

 

903

0,1

2 036 161,12

5

№ 505 от 10.02.2017

1 625 085,04

с 04.04.2017 по 23.09.2019

 

903

0,1

1 467 451,79

6

№ 508 от 10.02.2017

2 911 954,04

с 04.04.2017 по 23.09.2019

 

903

0.1

2 629 494,50

7

№633 от 14.02.2017

3 705 635,90

с 06.04.2017 по 23.09.2019

 

901

0,1

3 338 777,95

8

№ 534 от 14.02.2017

3 207 892,98

с 06.04.2017 по 23.09.2019

 

901

0,1

2 890 311,57

9

№ 541 от 14.02.2017

183981,99

с 06.04.2019 по 23.09.2019

 

901

0,1

165 767,77

10

№556 от 15.02.2017

3 292 714,90

с 07.04.2017 по 23.09.2019

 

900

0,1

     2 963 443,41

11

№ 599 от 16.02.2017

1 236 886,94

с 10.04.2017 по 23.09.2019

 

897

0,1

    1 109 487,59

12

№ 616 от 17.02.2017

2 702 578.86

с 11.04.2017 по 23.09.2019

 

896

0,1

   2 421 510,66

13

№ 618 от 17.02.2017

4 019 932,99

с 11.04.2017 по 23.09.2019

 

896

0.1

   3 601 859,96

14

№619 от 17.02.2017

2 519 668.98

с 11.04.2017 по 23.09.2019

 

   896

0,1

  2 257 623,41

15

№ 648 от 20.02.2017

3 347 587,83

с 17.04.2019 по 23.09.2019

 

   890

0,1

  2 979 353,17

16

№ 649 от 20.02.2017

1 668 970,05

с 17.04.2019 по 23.09.2019

 

   890

0,1

  1 485 383,34

 

ИТОГО:

35 125 597,10

 

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнение к нему заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон; так, в материалах настоящего дела, а также дела №А79-6952/2018 отсутствуют заявки, предусмотренные пунктами 2.9, 3.1, 4.2 договоров, подтверждающие, что именно ООО "Абат-Центр" инициировало поставку продукции АО "Чувашторгтехника" конечным покупателям; представил контррасчет неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-6952/2018 Арбитражный судом Чувашской Республики рассмотрен иск АО "Чувашторгтехника" к ООО "Абат-Центр" ООО "Торговый дом "Стиллаг", ООО "Производственное предприятие "Новый Век" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке 40888950 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.03.2019 по делу №А79-6952/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Абат-Центр" в пользу акционерного общества "Чувашторгтехника" взыскано 40888950  руб. 85 коп. долга, 200000 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стиллаг", обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Новый Век", Министерству обороны Российской Федерации отказать.  

При рассмотрении дела №А79-6952/2018 судом установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "Чувашторгтехника" (завод) и обществом с ограниченной ответственностью "Абат-центр" (дилер) заключены дилерские договоры от 12.01.2015 №9М-ЧТТ-15, от 09.01.2017 №9М-ЧТТ-17 по условиям которых завод поставляет продукцию, а дилер: производит закупку по дилерским ценам, рассчитываемым согласно пункту 4.1 настоящего Договора, в сроки и в количестве, оговоренными сторонами, осуществляет поиск конечных покупателей продукции и реализует им продукцию с учетом условий настоящего договора; осуществляет гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции с учётом положений, оговорённых в разделе 8 настоящего договора (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 2.1 договоров дилер обязуется оплатить заказанную в соответствии с пунктом 2.9 настоящего договора и отгруженную ему продукцию на основании универсального передаточного документа - УПД на отгрузку товара с завода в течение 20 дней со дня отгрузки продукции. Днем отгрузки считается день оформления универсального передаточного документа. В случае превышения лимитов отсрочки, указанных в пункте 4.3. настоящего договора, дилер обязуется оплатить заказанную, но еще не отгруженную продукцию на основании счёта завода в течение 7 (семи) дней с момента выставления счёта. Оплата счета дилером подтверждает его согласие на условие о цене. В случае отказа от оплаты по выставленному счету, дилер обязан уведомить завод влечение 7 дней с момента выставления счета

Расчеты за поставленную продукцию и транспортные расходы должны быть осуществлены дилером на условиях отсрочки платежа на 30 (тридцать) рабочих дней с момента отгрузки, но при условии, что размер общей задолженности дилера не будет превышать 10000000 (десять миллионов) рублей. В случае превышения данной суммы, покупатель осуществляет предоплату на сумму превышения. Либо расчеты должны быть осуществлены дилером на основании согласованного графика платежей путём перечисления денежной суммы на расчётный счет завода (пункты 4.3 договоров).

При рассмотрении дела №А79-6952/2018 суд пришел к выводу о том, что товар по универсальным передаточным документам от 07.02.2017 №436, от 08.02.2017 №453, от 08.02.2017 №459, от 10.02.2017 №499, от 10.02.2017 №505, от 10.02.2017 №508, от 14.02.2017 №533, от 14.02.2017 №534, от 14.02.2017 №541, от 15.02.2017 №556, от 16.02.2017 №599, от 17.02.2017 №616, от 17.02.2017 №618, от 17.02.2017 №619, от 20.02.2017 №648, от 20.02.2017 №649 ответчиком – ООО "Абат-Центр" получен.

Ответчиком - ООО "Абат-Центр" платежными поручениями производилась частичная оплата полученного товара. В назначении платежа в платежных поручениях указаны реквизиты договоров и передаточных документов.

   Ответчики- ООО "Торговый дом "Стиллаг", ООО "Производственное предприятие "Новый Век", Минобороны России не являются стороной дилерских договоров от 12.01.2015 №9М-ЧТТ-15, от 09.01.2017 №9М-ЧТТ-17 и на основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны должниками перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 35 125 597 руб. 10 коп. пени в связи с просрочкой поставки продукции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 стати 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 11.2 дилерских договоров от 12.01.2015 №9М-ЧТТ-15, от 09.01.2017 №9М-ЧТТ-17 в случае нарушения сроков оплаты виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности.   

Поскольку факт просрочки поставки продукции установлен вышеуказанным судебным актом требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Установление сторонами в соглашение по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в судебном заседании.

Учитывая повышенный размер неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки,  т.е. до              18 432 421 руб. 74 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Довод ответчика о непредставлении истцом заявок в нарушение пунктов 2.9, 3.1, 4.2 дилерских договоров подлежит отклонению, как противоречащий вступившему в законную силу судебному акту по делу №А79-6952/2018. 

Ссылка ответчика на необходимость применения при снижении неустойки статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна.

Так, по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, предусмотренной договором поставки, а также определить степень виновности сторон, влияющий на размер уменьшения ответственности.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера пени и применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина АО "Чувашторгтехника" в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением цены иска.

При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Абат-центр" в пользу  акционерного общества "Чувашторгтехника" 18432421 (Восемнадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи четыреста двадцать один) руб. 74 коп. пени, 198628 (Сто девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу "Чувашторгтехника" возвратить из федерального бюджета 1372 (Одна тысяча триста семьдесят два) руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 25.09.2019 №32701.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина