АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8512/21 

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

Дело № А71-17395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А71-17395/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (далее – общество «КЕП», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 в отношении общества «КЕП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 процедура наблюдения в отношении общества «КЕП» завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком, внешним управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.03.2021 поступило заявление ФИО3 о взыскании с внешнего управляющего ФИО1 убытков, причиненных незаконным увольнением работников должника, согласно решениям Балезинского районного суда по делу № 2-523/2020, № 2-54/2021, № 2-100/2021 в сумме 381 690 руб. 92 коп. Кредитор также просил отстранить внешнего управляющего ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 процедура внешнего управления, введенная в отношении общества «КЕП», прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2021 (судья Ломаева Е.И.) заявление ФИО3 о признании незаконными действий внешнего управляющего общества «КЕП» ФИО1, выразившихся в незаконном увольнении работников, удовлетворено; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «КЕП» взысканы убытки в сумме 381 690 руб. 92 коп.

Определением от 25.08.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению кредитора по правилам первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», «Розничное и корпоративное страхование».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (судьи Данилова И.П., Гладких Т.С., Нилогова Т.С.) заявление ФИО3 о признании незаконными действий внешнего управляющего общества «КЕП» ФИО1, выразившихся в незаконном увольнении работников, удовлетворено; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «КЕП» взысканы убытки в сумме 381 690 руб. 92 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что при рассмотрении спора судом не учтены доводы о том, что оформление сокращения штата работников должника было поручено ФИО3 и ФИО5 (начальник отдела кадров). Кассатор полагает, что указанное обстоятельство исключает его вину в ненадлежащем оформлении увольнений работников должника (ФИО6, ФИО7, ФИО8) и их последующем восстановлении на работе с возложением на общество «КЕП» обязанности по выплате заработной платы в связи с вынужденным прогулом, компенсации морального вреда, процентов (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы за вынужденный прогул в общей сумме 381 690 руб. 92 коп. Кассатор полагает, что допущение нарушений при оформлении увольнения является обычным риском ведения хозяйственной деятельности, что также исключает возложение на него обязанности по компенсации возложенных сумм. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что убытками должника является вся сумма, взысканная решениям Балезинского районного суда по делам № 2-523/2020, № 2-54/2021, № 2-100/2021 (381 690 руб. 92 коп.), отмечает, что в случае сохранения должностей работникам в любом случае выплачивалась бы заработная плата.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2020 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором было принято, в том числе, решение об утверждении нового штатного расписания, не предусматривающего должности юриста (ФИО6), заместителя генерального директора по производству (ФИО7), управляющего отделением Эркешево (ФИО8).

Во исполнение указанного решения внешним управляющим издано соответствующее распоряжение о сокращении штата, работники уволены.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, уволенные работники (ФИО6, ФИО7, ФИО8), обратились в Балезинский районный суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Балезинского районного суда от 04.12.2020 по делу № 2-523/2020 иск ФИО6 к обществу «КЕП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; приказ общества «КЕП» от 02.10.2020 № 71-к признан незаконным, ФИО6 восстановлен в должности юриста, с общества «КЕП» в пользу ФИО6 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.10.2020 по 04.12.2020 в размере 44 541 руб. 78 коп. и в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Решением Балезинского районного суда от 28.01.2021 по делу № 2-54/2021 иск ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; отменен приказ внешнего управляющего обществом «КЕП» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО8 восстановлен в должности управляющего обществом «КЕП», с должника в пользу ФИО8 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 1204 руб. 14 коп., компенсация процентов (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы за вынужденный прогул в размере 4 055 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Балезинского районного суда от 10.02.2021 по делу № 2-100/2021 иск ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; признан незаконным приказ внешнего управляющего обществом «КЕП» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО7, работник восстановлен в должности заместителя генерального директора по производству, с общества «КЕП» в пользу ФИО7 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125 465 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Судом при рассмотрении индивидуальных трудовых споров установлены многочисленные нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные работодателем при увольнении работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 (части 1) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Так, суд установил, что работодателем во всех случаях были нарушены сроки уведомления работников о дате предстоящего увольнения, приказы об увольнении не соответствуют требованиям законодательства.

Ссылаясь на то, что взыскание вышеуказанных сумм обусловлено ненадлежащим исполнением внешним управляющим ФИО1 полномочий руководителя должника, кредитор обратился с заявлением о взыскании с внешнего управляющего ФИО1 381 690 руб. 92 коп. Кредитором также было заявлено требование об отстранении внешнего управляющего ФИО1

Рассматривая жалобу на действия внешнего управляющего и представленные на нее возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 статьи 94 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, ею учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав материалы дела и установив, что факты не соблюдения внешним управляющим как единственным исполнительным органом должника процедуры увольнения установлены вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд признал взысканные судом общей юрисдикции в пользу восстановленных на работе работников суммы (381 690 руб. 92 коп. (49 678 руб. 03 коп. + 198 556 руб. 13 коп. + 133 465 руб.) убытками должника, констатировал незаконность действий внешнего управляющего и причинно-следственную связь между взысканием с должника в пользу уволенных работников (ФИО6, ФИО7, ФИО8) сумм среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда и несоблюдением арбитражным управляющим ФИО1 порядка увольнения сотрудников, в связи с чем удовлетворил заявление кредитора о взыскании с временного управляющего ФИО1 убытков в сумме 381 690 руб. 92 коп., причиненных нарушением порядка увольнения работников должника.

Возражения арбитражного управляющего о том, что проведение процедуры увольнения работников в связи с сокращением штата было поручено им специалистам, компетентным в вопросах кадрового делопроизводства, не признаны исключающими вину временного управляющего, поскольку последний, исполняя обязанности руководителя должника, не осуществлял должный контроль за действиями специалистов, что не соответствует критериями добросовестного исполнения обязанностей при проведении процедуры внешнего управления.

Таким образом, удовлетворяя заявление кредитора о взыскании с временного управляющего ФИО1 убытков в сумме 381 690 руб. 92 коп., причиненных нарушением порядка увольнения работников должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных, для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного судав пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, определяя размер убытков, суды не учли, что в случае сохранения должностей работникам выплачивалась бы заработная плата, судом округа отклоняется как несостоятельный ввиду того, что решение о сокращении штата работников должника было принято собранием кредиторов, в связи с чем соответствующие штатные единицы должны были быть упразднены, и в случае надлежащего проведения временным управляющим процедуры сокращения должностей должник бы не нес расходы по выплате соответствующей заработной платы, возникшие в результате восстановления работников на работе.

Доводы кассатора об отсутствии вины в нарушении трудового законодательства изучены и отклонены судом округа, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А71-17395/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           Е.А. Павлова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова