АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-890/2019

24.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.07.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 24.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318385000047411, ИНН 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (МГТУ ГА) в лице ИРКУТСКОГО ФИЛИАЛА ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (МГТУ ГА) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 20), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664049, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, мкр. ЮБИЛЕЙНЫЙ, д. 50, кв. 79) о признании электронного аукциона недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от истца: -  ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019, 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 7/2019 от 18.02.2019,  ФИО4, представитель по доверенности № 8/2019 от 18.02.2019,

от третьего лица: - ФИО5, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

иск заявлен о признании электронного аукциона, проведенного на основании извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0334100008318000027 – «Ремонт фасада здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>», недействительным.

Ответчик исковые требования не признал, заявил об аффилированности истца и третьего лица, пояснил, что нарушения какого-либо права истца при проведении электронного аукциона не было, в связи с чем, признание электронного аукциона для закупки № 0334100008318000027 не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Таким образом, по мнению ответчика, требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на заявление ответчика об аффилированности истца и третьего лица, указал, что электронным почтовым адресом ИП ФИО1 является адрес: 469117@mail.ru.            В лицензированном договоре от 28.05.2018 № 3841904410309 в листе ознакомления с информацией, содержащейся в квалификационном сертификате, ошибочно указан               не верный электронный адрес 469217@mail.ru.

Третье лицо поддерживает правовую позицию истца, представило возражения на заявление ответчика об аффилированности истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (МГТУ ГА) в лице ИРКУТСКОГО ФИЛИАЛА ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (МГТУ ГА) (далее – ответчик, МГТУ ГА) в единой информационной системе в сфере государственных и муниципальных закупок на сайте: www.zakupki.gov.ru 02.10.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0334100008318000027, а также документация об электронном аукционе «Ремонт фасада здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>».

В соответствии с условиями, изложенными в извещении о проведении электронного аукциона, срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе 18.10.2018 10:00 (время г. Иркутска).

Дата окончания рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе – 19.10.2018.

По окончанию рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе был составлен протокол рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона на право заключения контракта «Ремонт фасада здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>» № 0334100008318000027-1 от 19.10.2018.

В протоколе № 0334100008318000027-1 от 19.10.2018 указано, что на момент рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе поступило 15 заявок, из которых 14 заявок было допущено к участию в электронном аукционе, 1 заявке отказано.

22.10.2018 состоялся электронный аукцион, по итогам которого был составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0334100008318000027-3 от 24.10.2018. В соответствии с результатами электронного аукциона победителем торгов признано ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) полагая, что при проведении аукциона были нарушены его права и законные интересы ввиду указания в аукционной документации объекта закупки, по его мнению, в виде капитального ремонта,  а не текущего ремонта, в связи с чем, он не смог подать заявку на участие в аукционе, обратился в Арбитражный суд Иркутской области      с исковым заявлением о признании электронного аукциона, проведенного на основании извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0334100008318000027 – «Ремонт фасада здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>», недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства,  выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при размещении извещения об электроном аукционе № 0334100008318000027 ответчиком были допущены нарушения в определении объема и вида работ, выразившиеся в неправильном указании какие именно работы будут проводиться по контракту - текущий ремонт или капитальный ремонт. Отсутствует проверка достоверности определения сметной стоимости работ. Таким образом, истец считает, что ответчик не полно и не достоверно описал объект закупки. Также, учитывая цену контракта, ответчик не указал требования о наличии членства в СРО.

По мнению истца, в связи с указанными выше нарушениями, истец был лишен возможности на подачу заявки на участие в электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, извещение о торгах не противоречило требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как содержало все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, место публикации извещения обеспечивало доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. 

Так, в извещении о проведении торгов имелась достоверная информация в отношении объекта аукциона и условий контракта. Условия проведения аукциона были равными для всех участников. Установленные законом требования размещения извещения ответчиком соблюдены, извещение содержит все необходимые сведения.

Документация об электронном аукционе также содержала и проект контракта и техническое задание, которые являются неотъемлемой частью аукционной документации.

В соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013                 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе   в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона. Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Таким образом, принимая во внимание указанную выше норму права, все недостающие сведения, заинтересованные лица могли получить, непосредственно обратившись к организатору торгов, о чем прямо указано в извещении. 

Однако, истец до окончания срока подачи заявок на участие в электронных аукционах не обращался с заявлениями о разъяснении положений аукционной документации, в том числе условий контракта и технического задания.

Устанавливая обстоятельства наличия у истца регистрации в единой информационной системе и аккредитации на электронной площадке для возможности принятия участия в электронном аукционе и обращения за разъяснениями, суд установил следующее.

В соответствии с информацией, представленной ответчиком, из реестра участников аккредитованных на электронной площадки «Сбербанк-АСТ», на которой проводился оспариваемый истцом электронный аукцион, сведения в отношении ИП ФИО1              о наличии аккредитации отсутствуют, данные сведения также размещены в открытом доступе на официальном сайте электронной площадки: www.sberbank-ast.ru, в разделе реестр участников «Закупки по 44-ФЗ».

Заключенный между ООО «Компания «Тензор» (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) лицензионный договор № 3841904410309 от 28.05.2018, не свидетельствует о наличии у истца возможности участия в электронных процедурах ввиду не представления им доказательств передачи неисключительных прав по договору, в том числе предусмотренного п. 2.6 акта приема-передачи.

Истец, по мнению суда,  не  подтвердил наличие у него необходимой для участия в электронном аукционе аккредитации на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», на которой проводился аукцион,  и не представил доказательств совершения им каких-либо действий, направленных в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, на порождение гражданских прав и обязанностей, что  свидетельствует об отсутствии у истца защищаемого права или интереса.

Арбитражный суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1        не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшегося аукциона, поскольку не подал заявку на участие в аукционе, в аукционе не участвовал, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в аукционе предприниматель не относится, его имущественные права и интересы при проведении аукциона не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании аукциона недействительным. 

Объективных доказательств наличия сговора между ответчиком и третьим лицом, приведшего к недопущению, ограничению или устранению конкуренции истцом не представлено. 

Тот факт, что предприниматель не смог подать заявку на участие в аукционе ввиду того, что он предполагал, что объектом закупки являлся капитальный ремонт, в том числе, поскольку ответчик не указал требования о наличии членства в СРО, не наделяет его правом оспаривать настоящий аукцион, учитывая, что предприниматель как лицо, не подавшее заявку на участие в аукционе, порядок размещения информации о проведении аукциона либо порядок подачи заявок на участие в аукционе не обжалует, а обжалует порядок проведения аукциона по мотиву некорректного указания заказчиком требований к объекту закупки. 

По мнению истца, объектом закупки фактически является капитальный ремонт. Между тем, суд считает, что истец, подав заявку на участие в аукционе,  имел возможность и право на обращение к заказчику с запросами о разъяснении положений аукционной документации. 

Ссылку истца на его возможность в будущем принять участие в новом аукционе и при соответствующих условиях стать их его победителем суд не признал достаточным основанием для оспаривания проведенного аукциона.

Норма статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания судом торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, недействительными по иску заинтересованного лица и направлена на реальное восстановление нарушенных прав такого лица.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Суд, оценив поведение истца при проведении рассматриваемого аукциона, исходя из обстоятельств неподачи им ни заявки на участие в данном аукционе, ни запросов               в адрес заказчика о разъяснении положений аукционной документации, в частности, по объекту закупки, приходит к выводу, что предприниматель, не предприняв никаких действий для участия в рассматриваемом аукционе, не является по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации тем самым заинтересованным лицом, по иску которого может быть признан недействительным аукцион.

Суд считает, что по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых,     в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов. Однако, истец к таким лицам не относится. 

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права заинтересованного лица на признание аукциона недействительным должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.    

Между тем, заявленные истцом как лицом, не участвовавшем в аукционе или не допущенным к аукциону, права не могут быть восстановлены посредством удовлетворения рассматриваемого иска. 

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 суд указал на то, что при рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлекло бы восстановление этих прав.

Кроме того, признание торгов недействительными не означает победу истца в торгах.

Таким образом, заявленные требования не могут привести к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку признание аукциона недействительным не повлияет на права и обязанности истца.

Ссылки истца на нарушение в определении объема и вида работ, выразившиеся в неправильном указании какие именно работы будут проводиться по контракту текущий ремонт или капитальный ремонт, само по себе не является достаточным основанием для признания электронного аукциона недействительным,          без доказательств наличия у него нарушенного права, которое подлежит восстановлению в случае признания торгов недействительными. 

Анализируя статью 449 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, следует признать, что не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи  с нарушением прав и законных интересов истца. При этом, существенными признаются такие нарушения, когда судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Следовательно, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

Однако, истец таких доказательств суду не представил, иного им не доказано        (ст. 65 АПК РФ).

Заявление ответчика об аффилированности истца и третьего лица не влияет выводы суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании состоявшегося аукциона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец участником оспариваемого аукциона не являлся, в связи с чем, не доказал, что имеет основанный на законе правовой интерес в признании аукциона недействительным, у суда отсутствуют  правовые основания  для удовлетворения настоящего иска.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом на основании платежного поручения №1 от 21.01.2019 при подаче иска, относится на истца по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко