ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3469/2017

г. Красноярск

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04»  июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Маланчик Д.Г.,

при участии: 

ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Шрейдер                                   Юлии Владимировны, 

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Шрейдер Ю.В., представителя по доверенности от 10.01.2017 № Д-24907/17/327,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВИ» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2017 года по дел № А33-3469/2017, принятое судьёй  Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАВИ» (ИНН 2461017546,                     ОГРН 1022401952143, заявитель, ООО «МАВИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Шрейдер Юлии Владимировне  (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель Шрейдер Ю.В.) о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк, филиале ПАО «Бинбанк» в Новосибирске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее – соответчик, УФССП по Красноярскому краю), в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (ИНН 2463034561, ОГРН 1022402126262, далее  - третье лицо, ООО «ДМ Трейдинг»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2017 года в удовлетворении заявления ООО «МАВИ» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем  не соблюдена очередность совершения исполнительных действий; сумма арестованного имущества полностью покрывает задолженность, связи с чем, наложение ареста на денежные средства являются не законным.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Шрейдер Ю.В., УФССП по Красноярскому краю, ООО «ДМ Трейдинг» отзывы не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду копию постановления о прекращении исполнительного производства от 15.05.2017 № 24002/17/56981.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела копию постановления о прекращении исполнительного производства от 15.05.2017 № 24002/17/56981.

Заявитель (ООО «МАВИ»), третье лицо (ООО «ДМ Трейдинг»), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 по делу                     № А33- 4592/2016 отказано в удовлетворении иска ООО «ДМ Трейдинг» о взыскании с ООО «МАВИ» 61 566 230 рублей 92 копеек пени по инвестиционному договору № 1 на строительство нежилого здания от 30.03.2012, 33 151 798 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А33-4592/2016 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края                                    от 24 октября 2016 года, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО «МАВИ» в пользу ООО «ДМ Трейдинг» 61 566 230 рублей 92 копейки неустойки, 132 999 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное взыскание 07.02.2017 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ВС №011406894.

Постановлением от 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Шрейдер Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 3910/17/24002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий на объекты недвижимого имущества: помещение № 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, д.44, кадастровый №: 24:50:0600048:80; площадь 6557,3 кв. м; помещение № 3, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Щорса, д.44, кадастровый №: 24:50:0600048:70; площадь: 148,9 кв.м; помещение № 6, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, д.44, кадастровый №: 24:50:0600048:72; площадь: 697,6 кв.м, помещение № 7, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Щорса, д.44; кадастровый №: 24:50:0600048:73; площадь: 78,8 кв.м; помещение № 9, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Щорса, д.44; кадастровый                               №: 24:50:0600048:69; площадь: 7021,3 кв.м. помещение № 10, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44, кадастровый №: 24:50:0600048:68; площадь: 4717,8 кв. м; помещение № 11, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Щорса, д.44; кадастровый №: 24:50:0600048:67; площадь: 80,7 кв.м; помещение № 12 расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, д.44, кадастровый №: 24:50:0600048:77; площадь: 40,3 кв.м; помещение № 13, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Щорса, д.44, кадастровый                               №: 24:50:0600048:76; площадь: 40,7 кв.м; помещение № 14, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, д.44, кадастровый №: 24:50:0600048:78; площадь: 38,4 кв.м; помещение № 15, расположенное по адресу: Красноярский край,                  г. Красноярск, ул. Щорса, д.44, кадастровый №: 24:50:0600048:75; площадь: 660,5 кв.м.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Щорса, д.44, кадастровый №: 24:50:0600048:80; площадь 6557,3 кв. м. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка арестованного имущества составляет 50 000 000 рублей с установлением режима хранения без право пользования.

Согласно постановлению от 10.02.2017 установлен режим хранения в отношении арестованного имущества с правом пользования.

Согласно постановлению от 08.02.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника находящихся на счетах открытых в АО «Альфа-Банк», филиал ПАО «БАНБАНК» в г. Новосибирске.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017 приостановлено исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № АЗЗ-4592/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № № 3910/17/24002-ИП, начиная с 17.02.2017 по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что постановление от 08.02.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах открытых в АО «Альфа-Банк», филиале                       ПАО «БАНБАНК» в г.Новосибирске принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                   «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

При этом в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона                   от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2               статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Частью 3 указанной статьи установлено, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  Шрейдер Ю.В.  был наложен арест на нежилое помещение  по адресу: г.Красноярск ул.Щорса д.44, помещение  №1, подвал, кадастровый № 24:50:0600048:80, площадью 6557,3 кв.м.. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2017 указано, что оценка имущества является предварительной. Постановлением от 10.02.2017 установлен режим хранения в отношении арестованного имущества с правом пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арест указанного имущества общества  «МАВИ» не является мерой принудительного исполнения, поскольку наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, имущество не было изъято, принудительных мер в отношении него не предпринималось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №№ 40702810323300001088, 40702810723300000883 открытых в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет                                     № 40702810720550000159 открытый в ПАО «БИНБАНК», то есть на имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» № 472-09-05/291 по состоянию на 13.02.2017 денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ООО «МАВИ» отсутствуют. Из ответов ПАО «БИНБАНК» от 14.02.2017 № 130/5312 следует, что остаток денежных средств по состоянию на 13.02.2017 составляет 0,00 рублей.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и фактического наложения ограничения на распоряжение денежными средствами в сумме, превышающей размер задолженности, а также не обоснована вероятность нарушения соответствующих имущественных интересов самим фактом наложением запрета распоряжаться денежными средствами, с учетом установленной законом очередности обращения взыскания и отнесения денежных средств к первой очереди взыскания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года по делу № А33-4592/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по тому же делу оставлено в силе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 15.05.2017 исполнительное производство № 3910/17/24002-ИП в отношении должника ООО «МАВИ» прекращено.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление от 08.02.2017 о наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «Мави» в АО «Альфа-Банк» №№ 40702810323300001088, 40702810723300000883, в ПАО «БИНБАНК» №40702810720550000159, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и признанию незаконными в судебном порядке не подлежат, процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2017 года по делу № А33-3469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова