ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12157/2021

11 января 2022 года

г. ФИО1

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиском»

на решение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 16.11.2021 по делу № А28-12157/2021,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервискомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 291 300  рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервискомфорт» (далее – ООО «Сервискомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО1 ской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – ООО «Сервиском», ответчик) о взыскании 291 300 рублей долга по договору от 01.01.2019 № 15/1-19 за период с июня по август 2020 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Сервиском» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в спорный период истец не исполнял обязательства по договору, услуги не оказывал; заявки от собственников помещений принимались ответчиком; собственнику жилого 

<

...> причинен ущерб в результате залива квартиры, который произошел в спорный период; истец не выполнял работы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, договором не определена стоимость работ в отношении указанного дома; в договоре не указаны объекты, в отношении которых оказывались услуги и не определена цена договора.

ООО «Сервискомфорт» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда ФИО1 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервиском» (заказчик) и ООО «Сервискомфорт» (исполнитель)  заключен договор от 01.01.2019 № 15/1-19 на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда, предметом которого является обслуживание многоквартирных домов по заданию заказчика в течение согласованного срока за обусловленную плату: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников в данном многоквартирном доме, в том числе реализация решений общих собраний собственников по вопросам, связанным с обслуживанием и содержанием дома; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома; проведение профилактических осмотров многоквартирного дома, инженерного оборудования, придомовой территории; обеспечение наладки инженерного оборудования многоквартирного дома; проведение работ аварийного характера в многоквартирном доме; осуществление подготовки многоквартирного дома к осенне-зимнему периоду и его эксплуатации (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора исполнитель обязуется организовывать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанном в приложении № 2, и в пределах сумм, поступивших от заказчика в соответствии со сметой (приложение № 3); предоставлять основные услуги по обслуживанию многоквартирного дома: ведение учета доходов и расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома; начисление и сбор платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества дома с последующей оплатой поставщикам работ (услуг); проведение комиссионных обследований помещений по необходимости;  прием и рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений от собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и полностью вносить исполнителю плату за содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику помещении. При не использовании Собственником помещений – нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, на коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.

По результатам исполнения договора истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ: по дому, расположенному по адресу: 

<

...>, за июнь, июль и август 2020 года по 29 250 рублей, всего на сумму 87 750 рублей; по дому, расположенному по адресу: 

<

...>, за июнь, июль и август 2020 года по 67 850 рублей, всего на сумму 203 550 рублей.

Ответчик от подписания данных актов отказался, указал на неисполнение истцом обязательств по договору в спорный период.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В данном случае ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Между сторонами заключен договор от 01.01.2019 № 15/1-19, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда многоквартирных домов по адресам 

<

...> и 

<

...>, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-8844/2020, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение.

Стоимость услуг определена сторонами по дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в сумме 29 250 рублей в месяц; по дому, расположенному по адресу: 

<

...> – в сумме 67 850 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актами выполненных работ за предыдущие периоды (дело № А28-8844/2020).

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии в договоре условий об объектах оказания услуг и цене не может быть признано обоснованным.

Решением Арбитражного суда ФИО1 ской области по делу № А28-8844/2020 с ответчика взыскана задолженность по договору за период с октября 2019 года по май 2020 года. В судебных актах по данному делу признано установленным, что спорный договор расторгнут между сторонами с 01.09.2020 в результате одностороннего отказа ответчика.

Таким образом, в спорные периоды правоотношения между сторонами по договору продолжались.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ за спорные периоды, от подписания которых ответчик отказался.

Согласно пояснениям ответчика, в спорный период истец услуги по договору не оказывал. Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в спорный период истец не высказывал претензий по качеству и объему услуг, не реализовал собственное право, установленное статьей 723 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком указанных работ собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

Достоверность сведений, отраженных в представленных в дело актах, ответчик не опроверг. 

Указание ответчика на обстоятельства повреждения квартиры № 7 

<

...> в результате залива не свидетельствуют сами по себе о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 16.11.2021 по делу № А28-12157/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд ФИО1 ской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Малых