ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-8382/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.01.2018 №УМИС 1/18

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.10.2017 №330-17,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «УМИС»

на решение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 14.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю. Проценко А.И.,

в деле по иску открытого акционерного общества «Управление монолитного индивидуального строительства» (ОАО «УМИС»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее – ОАО «УМИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 298,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 215,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «УМИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «Мечел-Сервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО «УМИС» перечислило ООО «Мечел-Сервис» денежные средства в размере 3 086 204,31 руб. по платежному поручению от 27.07.2010 № 6148 на основании счета от 21.07.2010 № 330010010076-17209/07 и по платежному поручению от 31.01.2011 № 438 на основании счета от 17.01.2011 № 330010076-535/01 к договору от 28.01.2010 № 330010010076. 

В обоснование исковых требований ОАО «УМИС» ссылается на то, что оно получило встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Мечел-Сервис» на сумму 2 568 906,26 руб., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 517 298,05 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 517 298,05 руб., договор от 28.01.2010 № 330010010076 в материалы дела не представлен. 

Также основанием для отказа в иске послужил пропуск ОАО «УМИС» срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Суды при рассмотрении данного вопроса установили, что сторонами не определен срок исполнения ответчиком встречного обязательства по оплаченным истцом суммам, не представлено доказательства – договора, из которого бы усматривался срок исполнения обязательств, в связи с чем, встречные обязательства должны были быть исполнены ответчиком в разумный семидневный срок (ст. 314 ГК РФ), а именно по вышеуказанным платежным поручениям по выставленным счетам – не позднее 04.08.2010 и 08.02.2010, соответственно. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что истец располагал сведениями о пропуске срока исполнения ответчиком обязательства, но никаких действий на протяжении многих лет не предпринимал, в связи с чем на дату обращения с иском в арбитражный суд - 16.01.2017 истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства оценены, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ОАО «УМИС» при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А40-8382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «УМИС» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                                    Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                             Е.Ю. Филина