ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19367/2018

г. Киров

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей истца ФИО3 по доверенности от 01.09.2018, ФИО4 по доверенности от 29.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 по делу № А82-19367/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» (далее – ответчик, Общество) 1 831 501 рубля, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 09.08.2018 № 23-08 ПР 2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 5.8 договора претензия о расторжении договора могла быть направлена в адрес виновной стороны после 21.09.2018, кроме того, пунктом 7.3 договора предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, и установлен срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения. Ответчик указывает, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.09.2018, тем самым нарушив претензионный порядок урегулирования спора, который был согласован в договоре. Также ответчик считает, что письмо Общества от 05.09.2018 № 044-09.18 не было отказом от поставки товара. Ответчик обращает внимание, что истец вручил Обществу уведомление о расторжении договора до истечения срока, установленного пунктом 5.8 договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в договоре сторонами не согласована комплектность товара, а значит, Общество обязано передать Предпринимателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота и или иными требованиями. В случае поставки автопогрузчика по договору он полностью скомплектован по условиям, применяемым для погрузочной техники в соответствии с практикой использования и готов к применению для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители истца поддержали свою позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен сторонами заключен договор поставки от 09.08.2018 № 23-08 ПР 2018 .

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара: вилочный дизельный автопогрузчик Hangcha (HC) (Китай), модель товара: CPCD35N-RW13, комплектацию товара: грузоподъемность 3500 кг, мачта h3000мм, вилы 1200мм, шины пневмо, каретка бокового смещения вил, год выпуска 2018, двигатель Isuzu 4JG2PE (Япония); срок поставки: 5-7 рабочих дней; цена с НДС: 1 831 501 рубль. Срок поставки товара исчисляется с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в приложении к договору, более чем на 30 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от приемки и оплаты товара в связи с потерей интереса к исполнению соответствующего приложения договора и расторгнуть приложение или договор в одностороннем порядке, о чем направляет уведомление поставщику.

Согласно пункту 7.3 договора до обращения в суд предъявление претензии обязательно. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения. 

На основании счета-спецификации от 09.08.2018 № 346 истец платежным поручением от 09.08.2018 № 128 перечислил ответчику оплату за товар в размере 1 831 501 рубль.

03.09.2018 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с невозможность поставки товара, указанного в приложении № 1, просил возвратить перечисленные денежные средства.

В письме от 05.09.2018 № 044-09.18 ответчик указал, что задержка поставки произошла в связи с отсутствием у дистрибьютера товара с точным соблюдением всех указанных характеристик, и предложил заменить товар на другой.

07.09.2018 сторонами составлен акт осмотра автопогрузчика, предлагаемого поставщиком к поставке по договору взамен согласованной сторонами модели, в ходе которого стороны установили, что предлагаемая марка погрузчика и марка двигателя не соответствует условиям договора.

07.09.2018 истец вручил ответчику письмо, в котором уведомил об отказе от приемки предлагаемого товара, просил возвратить 1 831 501 рубль в срок до 14.09.2018.

В связи с тем, что ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 307, 421, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 463, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с учетом условий приложения № 1 к договору, и даты перечисления предварительной оплаты товара, товар должен быть поставлен до 21.08.2018.

В указанный срок ответчик товар не поставил. 

В ответе на уведомление истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, врученного Обществу 03.09.2018, ответчик в письме от 05.09.2018 указал, что задержка сроков поставки произошла из-за отсутствия у дистрибьютора товара с точным соблюдением всех согласованных характеристик товара. Ответчик указал, что в настоящее время на складе в г. Ярославле находится автопогрузчик, исключение – другой двигатель, что, по мнению Общества, не является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно условиям договора. Общество приняло на себя обязательство по поставке вилочного дизельного автопогрузчика Hangcha (HC) (Китай) с двигателем Isuzu 4JG2PE (Япония).

Согласно уведомлению от 05.09.2018, акту осмотра от 07.09.2018 ответчик не имеет (не имел) возможности поставить товар с данными характеристиками, поскольку автопогрузчик с такими характеристиками у дистрибьютора отсутствует. 

Ссылаясь в уведомлении от 05.09.2018 на то, что истец предъявил требование о расторжении договора преждевременно, до истечения срока (30 календарных дней), установленного пунктом 5.8 договора, ответчик не указал, и из уведомления не следует, что у ответчика имелась возможность поставить товар с характеристиками, согласованными в договоре, в том числе в пределах срока, установленного в пункте 5.8 договора.

Ответчик предложил истцу автопогрузчик с иным двигателем, то есть товар, не соответствующий условиям договора, который не был принят Предпринимателем. 

Таким образом, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Поскольку договором предусмотрена единовременная поставка товара в установленный срок (до 21.08.2018), материалами дела подтверждается длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны Общества, отсутствие возможности у Общества исполнить свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции считает, что истец правильно ссылается на существенное нарушение Обществом условий договора, которое предоставляет истцу право для одностороннего отказа от исполнения договора.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец преждевременно направил Обществу уведомление о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются несостоятельными. Кроме того, из буквального толкования пункта 5.8 договора следует, что положения данного пункта применяются в случае нарушения поставщиком срока поставки. Между тем, в рассматриваемой ситуации ответчик товар, предусмотренный договором, не поставил, предложив другой товар.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно материалам дела, уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную по договору сумму получено ответчиком 03.09.2018.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.09.2018, то есть до истечения 30-дневного срока, предоставленного ответчику для ответа на претензию.

Между тем, на дату вынесения резолютивной части решения 07.11.2018 срок ответа на претензию истек.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела. Из письма ответчика от 05.09.2018, заявлений (пояснений) ответчика в суде первой инстанции не следует, что ответчик намеревался возвратить Предпринимателю предварительную оплату за товар, ответчик указывал только на преждевременность обращения Предпринимателя с уведомлением о расторжении договора и обращения в арбитражный суд, и на то, что Общество предложило Предпринимателю иной товар. Ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих о том, что после получения от истца 07.09.2018 письма об отказе от приемки товара, не предусмотренного условиями договора, предложения возвратить предварительную оплату за товар в срок до 14.09.2018, ответчик намеревался произвести возврат предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. 

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 по делу №А82-19367/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1