АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24008/2020

22 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Автотранс»)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Центр" (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Вторчермет НЛМК Центр», Ответчик 1), публичному акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «Альфастрахование», Ответчик 2), третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Вторчермет НЛМК»), о взыскании 3485428 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 02.03.2020 , предъявлен паспорт (онлайн),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №447/юр от 30.11.2018, предъявлен паспорт. 

от третьих лиц: ФИО5 – представитель ООО «Вторчермет НЛМК» по доверенности № 32/20 от 01.01.2020г., предъявлен паспорт(онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью  "Автотранс" обратилось в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК " с требованием о взыскании 3396534 руб. основного долга необходимого для восстановительного ремонта, 73200 руб. расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения, 14500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля.

Определением суда от 27.05.2020 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" представил выписку из ЕГРН, указав, что является ненадлежащим ответчиком с учетом содержания искового заявления.

В связи с этим судом уточнен ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в определении суда от 27.05.2020 года допущена опечатка в наименовании ответчика).

Определением от 07.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.07.2020 года от ООО «Вторчермет НЛМК» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком.

Определением от 04.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК Центр" (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание 04.08.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Определением от 31.08.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК Центр" (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве ответчика, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание 31.08.2020 ООО  "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК Центр" представило отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

В судебном заседании 22.09.2020г. истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК".

Отказ от части иска судом принят (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК" о взыскании 3396534 руб. основного долга необходимого для восстановления ремонта, 73200 руб. расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения, 14500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля прекращено.

Определением от 22.09.2020г. общество с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 22.09.2020г. ответчик - ООО  "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК Центр", представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Далее ответчик - ООО  "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК Центр", заявил ходатайство о назначении экспертизы  с целью установления степени вины каждого из участников ДТП произошедшего 28.10.2018г., проведение которой просит поручить ООО «Альтика», представил согласие экспертной организации.

Истец возражает против ходатайства о назначении экспертизы, общество с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК" поддерживает указанное ходатайство.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы  судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано  с учетом предмета доказывания по настоящему спору и средств доказывания, представленных в материалы дела документов, а также в связи с непредставлением доказательств оплаты судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы не представили.

Далее суд с учетом доводов ответчика вынес на обсуждение вопрос о необходимости участия АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в деле в качестве ответчика.

Определением от 22.09.2020г. с согласия истца суд счел необходимым привлечь  акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив его  из числа третьих лиц.

В настоящее судебное заседание от истца и ООО «Вторчермет НЛМК Центр» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашении, поддержанные в ходе судебного заседания.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

При этом  от ООО «Автотранс» поступило дополнение, согласно которому истец настаивает на взыскании  600000 руб. с АО «Алфастрахование», взыскание остальной части суммы исковых требований истец планирует урегулировано посредством заключения мирового соглашения с ООО «Вторчермет НЛМК Центр».

От  АО «Альфастрахование» поступил отзыв, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме,полагает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, вс вязи с чем им заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ходатайство АО «Альфастрахование» о передаче дела по подсудности судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение дела по существу продолжено Арбитражным судом Свердловской области.

От  ООО «Вторчермет НЛМК» поступил отзыв, согласно которому оно поддерживает мировое соглашение, направленное ООО «Вторчермет НЛМК Центр».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 октября 2018 года в 10 часов 10 минут на 177 км +850 метров автодороги А-107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) Исузу 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «СПС-Инвест» (реорганизовано и присоединено к ООО «Автотранс») под управлением водителя ФИО6;

2) Хино 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя ФИО7;

3) Даф У512ХР777 под управлением водителя ФИО8;

4) Маз Р229АМ750, принадлежащего на праве собственности ООО «Вторчермет НЛМК», под управлением водителя ФИО2

Как следует из материалов дела, автомобиль Исузу 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «СПС-Инвест», автомобиль Хино 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «Автотранс» были переданы ООО «Гермес» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2018 года и на момент ДТП находились во владении ООО «Гермес».

На основании договора присоединения от 12.09.2019 года, решения от 12.09.2019 года ООО «Гермес» и ООО «СПС-Инвест» были присоединены к ООО «Автотранс».

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются представленным в дело Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2019. При этом вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия  повреждения получили, в том числе автомобили Исузу 

<

***> Хино 

<

***> что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.2.2.3 договора аренды от 01.09.2018 года арендатор обязан за свой счет оплачивать штрафы ГИБДД, а также устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации его Арендатором, оплачивать услуги по определению размера и затрат на восстановительный ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения.

ООО «Гермес» обратилось к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению №1-0176-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино Х217ХН174 составила 1875137 руб. без учета износа, с учетом износа -  1614414 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №1-0171-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу Н060ХА174 составила 1921397 руб. без учета износа, с учетом износа - 1636989 руб. 

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта двух транспортных средств без учета износа составила 3796534 руб.00 коп. 

Стоимость экспертизы была оплачена в сумме 73200руб., что подтверждается  платежными поручениями №936 от 22.01.2020 года и №937 от 22.01.2020 года.

Кроме того,  ООО «Автотранс» в связи с произошедшим ДТП понесло расходы на оплату услуг по эвакуации автомобилей в размере 14500 руб., что подтверждается счетом на оплату №21687 от 29.10.2018, платежным поручением №7995 от 07.11.2018, счетом №21686 от 29.10.2018 года, платежным поручением №8411 от 07.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия  Маз Р229АМ750 принадлежит на праве собственности ООО «Вторчермет НЛМК», однако на момент указанного дорожно-транспортного происшествия  находился во владении ООО «Вторчермет НЛМК Центр» на основании договора аренды без экипажа №511-14 вн/д от 11.08.2014 года и под управлением водителя ФИО2, который являлся работником ООО «Вторчермет НЛМК Центр» на основании трудового договора №426/10 от 27.05.2010 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Маз Р229АМ750 была застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО МММ 5010894781 сроком до 03.09.2019 года.

В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Гермес» (в настоящее время  ООО «Автотранс») обратилось в АО «Альфастрахование» как страховщику гражданской ответственности виновника, поскольку оснований для применения прямого возмещения не имеется в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии более двух автомобилей, причинения вреда жизни и здоровью (п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО"). 

АО «Альфастрахование» на основании акта №8891/133/00742/19 была произведена страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 руб. (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, причиненный ущерб был возмещен не в полном объеме. 

Поскольку  ООО «Вторчермет НЛМК Центр» представило договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №8891F/046/00017/8 от 09.01.2018 года, согласно приложению №1 к  которому в том числе дополнительно была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем ТС Маз Р229АМ750 и страховая сумма по гражданской ответственности составляет 600000 руб., истец настаивает на взыскании указанной суммы с  АО «Альфастрахование».

Рассмотрев указанное требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как было указано выше, вред принадлежащим истцу транспортным средствам был причинен по вине водителя автомобиля Маз Р229АМ750 ФИО2, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Вторчермет НЛМК Центр».

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.б абзаца 1, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, п. 5 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

ООО «Вторчермет НЛМК Центр» представило договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №8891F/046/00017/8 от 09.01.2018 года, заключенный с  АО «Альфастрахование»

В соответствии с п.1, 2 ст. 929 Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В данном случае договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев №8891F/046/00017/8 от 09.01.2018 года установлено, что  по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению транспортных, указанных в договоре страхования , перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС страхователем или уполномоченным им лицом /лицами.

Наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев №8891F/046/00017/8 от 09.01.2018 года в отношении гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Маз Р229АМ750 ответчиком также не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая то, что ответчиком заключен добровольного страхования гражданской ответственности владельцев №8891F/046/00017/8 от 09.01.2018 года в отношении гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Маз Р229АМ750, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по страхованию гражданской ответственности  при эксплуатации автомобиля Маз Р229АМ750.

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Согласно приложению № 1 страховая сумма по гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Маз Р229АМ750 составляет 600000 руб. 

Следовательно, размер ущерба, причиненного по вине страхователя ответчика, не превышает лимита, установленного договором ОСАГО МММ 5010894781 и договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев №8891F/046/00017/8 от 09.01.2018.

Доводы  ответчика судом отклоняются как несостоятельные, размер ущерба им не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца к АО «Альфастрахование»  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению в заявленной сумме 600000 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 929,  931, ст. 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат возмещению указанным выше ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст.110 АПК РФ.

Далее, как было указано выше, вред принадлежащим истцу транспортным средствам был причинен по вине водителя автомобиля Маз Р229АМ750 ФИО2, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Вторчермет НЛМК Центр».

В связи с указанным истец с учетом ст.ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием к указанному лицу.

В судебном заседании 16.10.2020 года истцом и ООО «Вторчермет НЛМК Центр» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Частью 4 статьи 49 и статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет временные рамки, когда управомоченными лицами, участвующими в деле, возможно реализовать свое право на заключение мирового соглашения: мировое соглашение возможно заключить только в рамках имеющегося процесса. 

Следовательно, в силу вышеназванных норм утверждение судом мирового соглашения, заключенного сторонами, возможно лишь тогда, когда арбитражный процесс не окончен.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014г. «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014г. «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (п. 14 вышеназванного постановления).

Учитывая, что представленное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заключено между участниками процесса, пожелавшими урегулировать спор мирным путем, содержит ясные четкие условия, а также то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить в предложенной сторонами редакции (ст. 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): .

«Истец, ООО «Автотранс» в лице Директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ответчик, ООО «Вторчермет НЛМК Центр» в лице Генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №А60-24008/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, возникшего в связи с требованиями Истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, в размере 3 396 534,00 рублей, взыскании расходов на оплату услуг за подготовку ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертного заключения в размере 73 200,00 рублей, взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 14 500,00 рублей, взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 1194,00 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 40 427,00 рублей, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Стороны исходят из того, что стоимость ущерба имуществу Истца составляет:

1.1. На основании Заключения специалиста независимой экспертной компании ООО «Европейский Центр Оценки» № 4604-1019 от 17.10.2019г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hino 37630А государственной регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и сумма ущерба Истца составляет 1 245 128,50 рублей.

1.2. На основании Заключения специалиста независимой экспертной компании ООО «Европейский Центр Оценки» №4605-1019 от 17.10.2019г. об определении размера рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ISUZU 47052А государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и сумма ущерба Истца составляет 2 084 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 621 638 рублей (величина годных остатков) = 1462 662,00 рубля (стоимость ущерба без учета износа).

1.3.Общая стоимость ущерба имуществу Истца составляет сумму в размере 2 707 790,50 (два миллиона семьсот семь тысяч семьсот девяносто) рублей 50 копеек.

1.4.Соответчиком АО «Альфастрахование» была выплачена Истцу сумма в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей согласно Полису обязательного страхования Ответчика серии МММ № 5010894781.

1.5.Между Ответчиком и Соответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 8891F/046/00017/8 от 09.01.2018г. на транспортное средство, участника ДТП, Ответчика, выплаты по которому Соответчиком страховой суммы составляют 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей. Данное страховое возмещение не получено Истцом.

2. Ответчик в течение 30 календарных дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, производит оплату суммы в размере 1 826 919,50 рублей по реквизитам, указанным в настоящем Мировом соглашении: 

2.1. Возмещения ущерба имуществу истца в размере 1 707 790,50 (один миллион семьсот семь тысяч семьсот девяносто) рублей 50 копеек. 

2.2. Возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 14 500,00 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

2.3. Возмещения расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 1194,00 (одна тысяча сто девяносто четыре) рубля. 

2.4. Возмещения расходов на оплату услуг за подготовку ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертного заключения в размере 73 200,00 (семьдесят три тысячи двести) рублей. 

2.5. Возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 235,00 (тридцать тысяч двести тридцать пять) рублей».

3. От остальных заявленных в исковом заявлении требованиях к Ответчику Истец отказывается.

4. Истец в течение 10 дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области письменно направляет Ответчику реквизиты для перечисления денежных средств согласно п.2 настоящего мирового соглашения.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела №А60-24008/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

При этом допущенная судом опечатка в пункте 2 мирового соглашения подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3888 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 10354 от 14.05.2020г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 141,150,167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1). Утвердить мировое соглашение следующего содержания:

«Истец, ООО «Автотранс» в лице Директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ответчик, ООО «Вторчермет НЛМК Центр» в лице Генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №А60-24008/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, возникшего в связи с требованиями Истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, в размере 3 396 534,00 рублей, взыскании расходов на оплату услуг за подготовку ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертного заключения в размере 73 200,00 рублей, взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 14 500,00 рублей, взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 1194,00 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 40 427,00 рублей, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Стороны исходят из того, что стоимость ущерба имуществу Истца составляет:

1.3. На основании Заключения специалиста независимой экспертной компании ООО «Европейский Центр Оценки» № 4604-1019 от 17.10.2019г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hino 37630А государственной регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и сумма ущерба Истца составляет 1 245 128,50 рублей.

1.4. На основании Заключения специалиста независимой экспертной компании ООО «Европейский Центр Оценки» №4605-1019 от 17.10.2019г. об определении размера рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ISUZU 47052А государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и сумма ущерба Истца составляет 2 084 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 621 638 рублей (величина годных остатков) = 1462 662,00 рубля (стоимость ущерба без учета износа).

1.3.Общая стоимость ущерба имуществу Истца составляет сумму в размере 2 707 790,50 (два миллиона семьсот семь тысяч семьсот девяносто) рублей 50 копеек.

1.4.Соответчиком АО «Альфастрахование» была выплачена Истцу сумма в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей согласно Полису обязательного страхования Ответчика серии МММ № 5010894781.

1.5.Между Ответчиком и Соответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 8891F/046/00017/8 от 09.01.2018г. на транспортное средство, участника ДТП, Ответчика, выплаты по которому Соответчиком страховой суммы составляют 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей. Данное страховое возмещение не получено Истцом.

2. Ответчик в течение 30 календарных дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, производит оплату суммы в размере 1 826 919,50 рублей по реквизитам, указанным в настоящем Мировом соглашении: 

2.1. Возмещения ущерба имуществу истца в размере 1 707 790,50 (один миллион семьсот семь тысяч семьсот девяносто) рублей 50 копеек. 

2.2. Возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 14 500,00 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

2.3. Возмещения расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 1194,00 (одна тысяча сто девяносто четыре) рубля. 

2.4. Возмещения расходов на оплату услуг за подготовку ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертного заключения в размере 73 200,00 (семьдесят три тысячи двести) рублей. 

2.5. Возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 235,00 (тридцать тысяч двести тридцать пять) рублей».

11. От остальных заявленных в исковом заявлении требованиях к Ответчику Истец отказывается.

12. Истец в течение 10 дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области письменно направляет Ответчику реквизиты для перечисления денежных средств согласно п.2 настоящего мирового соглашения.

13. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

14. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

15. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела №А60-24008/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

16. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

17. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

18. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

Производство по делу в данной части прекратить. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3888 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 10354 от 14.05.2020г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2). Исковые требования  к публичному акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    600000 руб. страхового возмещения, 6304 руб. в возмещение расходов по госпошлине

3). Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4). В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.Ю. Абдрахманова