АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2020 года

Дело №

А55-966/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   

Общества с ограниченной ответственностью "Центр Активного Отдыха"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО"  

третье лицо: ФИО2 

о взыскании страхового возмещения  в сумме 189 376 руб. в результате ДТП, произошедшего 16.01.2019 на автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Саратовской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Активного Отдыха" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО"  о взыскании страхового возмещения  в сумме 189 376 руб. в результате ДТП, произошедшего 16.01.2019 на автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Саратовской области.

       Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

       В установленные судом сроки от истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

       От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно удовлетворения исковых требований.

       От третьего лица поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

      От  Общества с ограниченной ответственностью «Центр Активного Отдыха»  поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

       Как следует из материалов дела, 16.03.2019 на автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Саратовской области произошло ДТП, с участием трех транспортных средств:  автомобиль Ниссан Жук, регистрационный знак С760ОХ под управлением ФИО3, автомобиль Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиль ФИО5 регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2.

       16.01.2019 ОГИБДД МО МВД РФ Саратовской области в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным                   ст. 12.24 КоАП РФ.

       04.06.2019 постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области ФИО3 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

        15.08.2019 решением Саратовского областного суда постановление Пугачевского районного суда Саратовской области отменено, а производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за недоказанностью.

        Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО5 регистрационный номер 

<

***> застрахован в ООО «НСГ- «Росэнерго» по полису ХХХ № 0038359282. 

        В связи с тем, что автомобилю Ниссан Жук регистрационный номер С760ОХ 163 были причинены механические повреждения, а собственнику - ООО «Центр Активного Отдыха» - материальный ущерб,  в ООО «НСГ - «Росэнерго» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

       Страховщик (ответчик), рассмотрев, представленные документы, произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 189 376 руб.,  что составляет 1/2 от общей суммы страховой выплаты, поскольку степень вины  участников ДТП не установлена. 

       ООО «Центр Активного Отдыха» не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения, а также с обоюдной виной участников ДТП, поскольку считает ответственным за причинение вреда водителя ФИО2, который в нарушение сразу четырех пунктов правил - п. 7.1, 7.2, 12.4, 12.6 ПДД РФ находился в статичном (неподвижном) положении посередине проезжей части автотрассы «Самара-Пугачев-«Энгельс-Волгоград», при этом в плохих погодных условиях (метель) и ограниченной видимости не выставил на проезжую часты знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, что, по мнению истца, лишило участников дорожного движения своевременно среагировать на аварийную ситуацию. 

      В обоснование размера заявленных требований, истец ссылается на экспертное заключение ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», выполненное по направлению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, регистрационный знак С7600Х 163 с учетом износа, составила сумму 378 800 руб.

       11.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 189 376 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

        В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда риск наступления гражданской ответственности застрахован в обязательном порядке, потерпевший вправе предъявить требование о выплате возмещения непосредственно страховщику ответственности лица, ответственного за убытки. 

       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, (транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017  № 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей  участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается нрава на ее получение. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

       Согласно заключения эксперта № 918/5-4 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении, при визуальном осмотре видеозаписи происшествия, эксперт установил, что при столкновении автомобиль ФИО5 регистрационный номер 

<

***> находился в статичном положении, на проезжей части отсутствовал знак аварийной остановки, аварийная сигнализация не была включена (абзац первый страницы 6 заключения).

       Исследовав при рассмотрении настоящего дела, представленную истцом видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2019, судом непосредственно установлено, что аварийная сигнализация на автомобиле ФИО5 регистрационный номер 

<

***> была включена, что свидетельствует недопущении водителем ФИО2 п. 7.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также недостоверности заключения эксперта № 918/5-4 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в указанной части.

     Также при просмотре видео и по результатам ознакомления с пояснениями всех трех водителей автомобилей, судом определена фактическая невозможность  при действовавших погодных условиях соблюдения п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости установления знака аварийной остановки, поскольку в результате сильного ветра знак бы не удержался на дорожном полотне, что подтверждается пояснениями водителя автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***> ФИО4.

    Нарушение водителем ФИО2 п.п. 12.4, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела.

    Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

      На основании представленного видео суд приходит к выводу о том, что Водитель ФИО3, управляющий транспортным средством, принадлежащим ООО «Центр Активного Отдыха», при плохих погодных условиях (метель) и ограниченной видимости двигался по трассе со скоростью не позволившей обеспечить ему надлежащий контроль за дорожной ситуацией, после обнаружения препятствий в виде двух автомобилей скорость движения не снижал, что лишило его  технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО2 

        Необходимо различать нарушение скоростного режима, заключающееся в превышении установленного ограничения скорости, и выбор скорости, которая может и не превышать указанного ограничения, но не отвечает требованиям безопасности в связи с особенностями дорожно-транспортной ситуации.

         Выводы эксперта, изложенные в заключении № 918/5-4 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России о том, что при скорости движения автомобиля Nissan Juke 50-60 км/ч,   у   водителя   отсутствовала   техническая   возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь  около  42.. 55   метров,  а расстояние видимости   около  30  метров, нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не опровергают.

          Кроме того, суд учитывает, что скорость движения автомобиля Nissan Juke экспертом не устанавливалась, данные о скорости 50-60 км/ч указаны из пояснений водителя.

        При указанных обстоятельствах, суд считает виновными в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 (50%), ФИО2 (50%).

        Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, обязательства исполнены им в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В иске отказать. 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1