АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-17716/2020

«11» декабря 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2020 года   

Решение изготовлено в полном объеме «11» декабря 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ливенцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО-36», п. Отрадное, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО «НПП БЕВАРД», г. Москва

                      2. ООО «Диксон», г. Воронеж

о взыскании 459 945 руб. 21 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.07.2017, паспорт, 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.11.2019, паспорт,

от третьего лица (1) – ФИО3 представитель по доверенности от  09.01.2020, паспорт,

от третьего лица (2) – не явился, надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО-36» (далее – истец, ООО «ГРУЗАВТО-36») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ» (далее – ответчик, ООО  «РТМ») о взыскании 49 952 руб. 21 коп., из которых: 47 000 руб. основного долга за некачественный товар, приобретенный по накладной № 53 от 15.03.2016 и 2 955 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 10.10.2019.

По системе «Мой Арбитр» 28.10.2019 от истца поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ООО «ГРУЗАВТО-36» просило взыскать с ответчика 459 945 руб. 21 коп., в том числе: 456 950 руб. основного долга за некачественный товар, приобретенный по накладной № 53 от 15.03.2016 и 2 955 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.10.2019 суд в порядке ст. 41, 49 АПК РФ принял уточные требования истца.

Определением от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с  ограниченной ответственностью «НПП БЕВАРД».

Определением от 17.06.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бобрешовой А.Ю. на судью Ловчикову Н.В.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Диксон». 

Определением от 04.08.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертных Исследований СиСиТиВиЛаб» (66098, 

<

...>). На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли основные параметры и технические характеристики IP камер Beward BD137P ее паспорту?

2. Нарушены ли правила эксплуатации или обслуживания уличных IP камер Beward BD137P, расположенных на объекте истца? Если нарушены, то каковы их последствия? 

3. Правильно ли смонтированы или демонтированы уличные IP камеры Beward BD137P, расположенные на объекте истца? Если нет, то каковы последствия? 

4. Имеются ли неисправности или дефекты у уличных IP камер Beward BD137P расположенных на объекте истца? Если имеются, то каковы причины?

5. Каков процент износа уличных IP камер Beward BD137P при эксплуатации в течении 4 лет с учетом температурных условий на объекте истца?

Определением суда от 22.09.2020 срок экспертизы по делу № А14-17716/2019 продлен до 16 октября 2020 года. Рассмотрение дела откладывалось.

В материалы дела поступило заключение ООО «Лаборатория Экспертных Исследований СиСиТиВиЛаб» №01/2020 от 29.10.2020. 

В судебное заседание  третье лицо (2), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило. 

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (2).

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик и третье лицо (1) возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, что ООО «Грузавто-36» 15.03.2016г. на основании товарной накладной №53 приобрело у ООО «РТМ» камеры Beward BD137P в количестве 5 шт. по цене 91 390,00 руб. за штуку на общую сумму 456 950,00 руб.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации камер ООО «Грузавто-36 были выявлены недостатки:

1) 4 ip-камеры Beward BD137P с симптомами (изображение замирает и не двигается или раздваивается в движении), данные камеры были отправлены в ремонт в ноябре 2018г. и вернулись из ремонта в марте 2019г.

2) 3 ip-камеры Beward BD137P из 4-х отремонтированных практически сразу в марте 2019г. стали выдавать те же симптомы поломки, что и раньше. 

По данному факту истец направил ответчику претензию 21.08.2019г., в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму или заменить некачественные камеры. По мнению истца, указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара и не были оговорены при приобретении.

Производителем оборудования под торговой маркой «Beward» является ООО «НПП Бевард». Как пояснил представитель производителя, ООО «РТМ» не является партнером ООО «НПП Бевард», спорный товар был приобретен у дилера - ООО «ИЦ СБК «Алгоритм» (г.Воронеж). На приобретенный товар (ip-камеры Beward BD137P с серийными номерами: 0408601308 / 0408601259 / 0408601258 / 0407902103 / 0407902102) производителем был выдан Гарантийный талон № 31 121 от 11.03.2016г. и установлен гарантийный срок 10 лет.

Поскольку, ответчик не исполнил требования претензии и не вернул уплаченные за спорные камеры денежные средства и не произвел замену камер, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Ответчик и третье лицо не согласны с требованиями истца, указывают на устранимый и не существенный дефект камер и предлагают в соответствие с гарантийными обязательствами произвести ремонт камер.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется   передать   вещь   (товар)   в  собственность   другой  стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ. 

Из анализа положений ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношений покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара – это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее. 

Как указывает представитель производителя камер, компания обеспечивает бесплатный ремонт продукции только в случае обнаружения дефектов производственного характера. ООО «НПП Бевард» не несет никакой ответственности за работу провайдеров доступа в Интернет, работу служб электроснабжения, аварийных служб и служб безопасности, а также не несет ответственности при возникновении сбоев и ошибок в работе компьютеров и сетевого оборудования.

ООО «НПП Бевард» не несет ответственности по гарантийным обязательствам при повреждениях внешних интерфейсов оборудования (сетевых, сигнальных и т.п.) и самого оборудования, возникших в случаях:

•   Если повреждение продукции  произошло из-за несоблюдения правил транспортировки и условий хранения.

• Если нарушен гарантийный стикер, продукция имеет следы постороннего вмешательства или была попытка самостоятельного ремонта, а также имеются следы переклейки гарантийных стикеров, серийных номеров, пломб.

• Если обнаружены несанкционированные изменения конструкции продукции.

• Если продукция эксплуатировалось не в соответствии со своими целевым предназначением или в условиях, для которых оно не предназначено.

• Если продукция использовалось с программным обеспечением, не соответствующим принятым в Компании техническими требованиями.

• Если обнаружены повреждения продукции, вызванные неправильным подключением к источнику электропитания или подключением к источникам питания, которые не соответствуют принятым в компании техническим требованиям.

• Если обнаружено, что выход продукции из строя произошел из-за нарушений правил эксплуатации или из-за отсутствия технического обслуживания продукции.

• Если выход из строя продукции произошел из-за форс-мажорных обстоятельств (таких как пожар, наводнение, землетрясение и др.).

• Если выход из строя продукции произошел из-за неправильных действий при обновлении программно-аппаратного обеспечения.

• Если выход из строя продукции произошел из-за воздействия высокого напряжения (молния, статическое электричество и т.п.).

• При использовании в уличных условиях без грозозащиты.

• При использовании в уличных условиях в негерметичных термокожухах или при самостоятельной установке в термокожух.

• Если выход из строя продукции произошел из-за механических, термических, химических и иных видов воздействий, если их параметры выходят за рамки их максимальных эксплуатационных характеристик, либо не предусмотрены технической спецификацией на данную продукцию.

• Если продукция применялась не по назначению.

• При нарушении технических требований по размещению, подключению и эксплуатации продукции Компании.

• В случае ремонта Оборудования неуполномоченными лицами.

Согласно выводам экспертов ООО «Лаборатория Экспертных Исследований СиСиТиВиЛаб», отраженных в экспертном заключении №01/2020 от 29.10.2020:

1. Основные параметры и технические характеристики IP камер Beward BD137P соответствуют ее паспорту частично. Камеры имеют незначительные отклонения от характеристик, заявленных в паспорте в части минимального и максимального фокусного расстояния объектива, предельных углов обзора, кратности увеличения. В веб интерфейсе камер отсутствует настройка, соответствующая режиму шумоподавления 3DNR.

Как указывает представители ответчика и третьего лица, незначительные отклонения  от характеристик, заявленных в паспорте в части минимального и максимального фокусного расстояния объектива, предельных углов обзора, кратности увеличения допустимы и не являются производственным дефектом.

2. Перечень профилактических работ, проводимых в ходе эксплуатации содержит пункты, не предусмотренные производителем и прямо влияющие на корректную работу оборудования, но реально проведенный объем работ оценить невозможно.

Так в ходе исследования экспертами было установлено, что руководство по эксплуатации определяет обслуживать оборудование с периодичностью не менее одного раза в год для удаления пыли. Согласно договору о техническом обслуживании системы видеонаблюдения (Договор №10) ООО «Диксон» определил в перечень проводимых работ пункты, не предусмотренные производителем. Учитывая письменное пояснение к договору невозможно определить объем и состав выполненных работ по отношению к оборудованию используя предоставленные документы. Исходя из этого, основываясь лишь на внешнем и внутреннем состоянии полученного оборудования можно предполагать:

- в ходе обслуживания и эксплуатации или в результате небрежного хранения и транспортировки могли быть нанесены повреждения прозрачного купола;

- работы из перечня работ по техническому обслуживанию не проводились или проводились частично, поскольку следы солевых отложений на контактах в основании крепления камеры указывают на отсутствия работ «Чистка контактов системы видеонаблюдения».

3. На видеокамерах присутствуют признаки нарушений рекомендаций по установке. Следствием нарушений являются повреждение корпуса камер, наличие солевых отложений на контактах и посторонних включений во внутреннем объеме. Установленные неисправности IP камер с серийными номерами 0407902102, 0407902103, 0408501308 не являются следствием нарушений рекомендаций монтажа.

В экспертном исследовании указано, что предоставленные документы (Договор №33 возмездного оказания услуг, Локальный сметный расчет) не отражают ни порядок действий, выполненный при монтаже, ни тип кабельной арматуры используемой совместно с оборудованием. Оценка правильности монтажа камер на объекте истца была выполнена на основании фотографий мест крепления, видеоматериалов из архивов и внешнего вида камер. Следует отметить, что видеоматериалы работы для камер с серийными номерами 0407902103, 0408601258 не соответствуют месту их крепления, указанным на фотографиях точек монтажа. Учитывая выше приведенные материалы, можно отметить следующие нарушения рекомендаций по установке:

- соединительные разъемы не были защищены от попадания влаги, что привело к появлению следов коррозии (пункт 2.2 руководства по подключению IP-камер Beward);

- попадание на камеру прямых солнечных лучей в течение длительного времени привело к выгоранию корпуса от ультрафиолета (пункт 2.2 руководства по подключению IP-камер Beward);

4. Из четырех уличных IP камер Beward BD137P, камеры с серийными номерами 0407902102, 0407902103, 0408501308 имеют устранимый производственный дефект — повреждение поворотного контактного шлейфа. Неисправностей у камеры с серийным номером 0408501258 не выявлено.

В результате испытаний экспертами установлено, что  для камер с серийными номерами 0407902102, 0407902103, 0408501308 проявляется дефект работы видеомодуля (протоколы испытаний №27, №28, №30).

Неисправность проявляется в замирании изображения, его раздваивании по горизонтали и пропадании, самопроизвольной перезагрузки камеры. IP камера Beward BD137P с серийным номером 0407902102 проявляет дефект при комнатной температуре, тогда как IP камеры с серийными номерами 0407902103, 0408501308 имеют трудно обнаруживаемый дефект, проявляющийся в нижней области рабочего диапазона температур при некоторых настройках движения видеомодуля. Природа неисправности трёх камер — нарушение электрического контакта в поворотном контактном кольце между видеомодулем и IP платой (изображение 3) при механическом воздействии на шлейф видеомодуля при панорамировании и термической деформации разъема. Для локализации неисправности была произведена поэтапная замена узлов IP камеры с серийным номером 0407902102 на узлы IP камеры с серийным номером 0408501258, на которой дефект не проявлялся. После замены устройства поворотного контакта неисправность на камере с серийным номером 0407902102 не проявлялась. Для оценки степени неисправности устройство поворотного контакта было разобрано и осмотрено (изображение 4). На центральных дорожках поворотного контакта частично или полностью отсутствует антикоррозионное покрытие, отмечено повреждение поверхности контакта, что свидетельствует о значительном износе данного узла. Таким образом, IP видеокамеры Beward В137Р с серийными номерами 0407902102, 0407902103, 0408501308 имеют устранимый производственный дефект, заключающийся в повреждении поворотного контактного шлейфа. На камере с серийным номером 0408501258 дефект не проявляется. 

5. Степень износа IP камер Beward BD137P с серийными номерами 0407902102, 0407902103, 0408501308 значительный, IP камеры с серийным номером 0408501258 незначительный.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и результатов судебной экспертизы,  следует признать, что выявленные истцом и заявленные в иске  дефекты спорных камер возникли в ходе их эксплуатации, являются незначительными, носят устранимый характер.

Представитель ООО «НПП Бевард» указывает, что препятствий в эксплуатации спорных камер с учетом результатов экспертизы нет. Заявляет о возможном ремонте поворотных устройств спорных камер в рамках гарантийного ремонта.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика 456 950 руб.  долга за некачественный товар, приобретенный по накладной № 53 от 15.03.2016 и 2 955 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12199 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2000 руб.  

Определением от 04.08.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертных Исследований СиСиТиВиЛаб» (66098, 

<

...>)., стоимость экспертизы составила 45 000 руб.   

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 106,110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. подлежат отнесению на ООО «ГРУЗАВТО-36».

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены ООО «ГРУЗАВТО» на депозитный счет суда платежным поручением № 26235 от 19.02.2020 в сумме 90 000 руб. 

Таким образом, в порядке ст.ст. 86,107,109,184 АПК РФ следует  перечислить ООО «Лаборатория Экспертных Исследований СиСиТиВиЛаб» 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-17716/2019 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО-36» платежным поручением № 26235 от 19.02.2020, оставшаяся сумма подлежит возврату ООО «ГРУЗАВТО-36».

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102,110, 159, 168,167-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО-36», п. Отрадное, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10199 руб. 00 коп. госпошлины.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований СиСиТиВиЛаб» 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы  по делу №А14-17716/2019 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО-36», п. Отрадное, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) платежным поручением № 26235 от 19.02.2020.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТО-36», п. Отрадное, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 45000 руб. по платежному поручению № 26235 от 19.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                            Н.В.Ловчикова