Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9240/21

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"      

к ООО "ЖЭУ СЕРВИС"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 16.03.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением  о взыскании с ООО "ЖЭУ СЕРВИС" (далее – ответчик) задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.09.2017 № 65  за сентябрь-ноябрь 2020 г. в  размере 11 125 957, 93 руб., неустойки в размере 63 047, 09 руб., неустойки в соответствии с законом "О теплоснабжении", начиная с 11.02.2021 г.  по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом, в порядке п. 1,2 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено поступившее в материалы дела ходатайство истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и уменьшении неустойки, в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела является требование о взыскании неустойки в размере 61 817, 46 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором теплоснабжения и горячего водоснабжения  № 65 от 28.09.2017 АО «Люберецкая теплосеть» оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения ООО "ЖЭУ СЕРВИС".

По условиям указанного договора АО «Люберецкая теплосеть» обязано поставить тепловую энергию, а ООО "ЖЭУ СЕРВИС" ее оплатить. Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся до  20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и платежных требований предоставляемых «Теплоснабжающей организацией».

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период июнь-август 2020 года оказывал ответчику услуги по договору на сумму 8 635 191,85 руб. 

Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в 61 817, 46 руб. за период с 02.01.2021 по 18.02.2021 г. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы  дела не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплата задолженности произведена ответчиком в соответствии с платежными поручениями за период с 12.01.2021 по 15.02.2021 г. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Исковое заявление было принято к производству определением от 11.02.2021 г.

Таким образом, исковые требования истца  были удовлетворены частично до и после принятия искового заявления к производству.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.14 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, при  отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  61817,46 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 38654 руб. подлежит возврату истцу из средств  федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"  и производство по делу в части взыскания суммы основного долга за период с сентября по ноябрь 2020в размере 11 125 957,93 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "ЖЭУ СЕРВИС" в пользу АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" неустойку в размере 61 817,46  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 725 руб. 

Возвратить АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 654 руб., оплаченную по платежному поручению от 03.02.2021 № 306.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Т.Ю. Гришина