﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115295/2018

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 18.01.2021;

рассмотрев по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО «ЛИССТРОЙ» об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании излишне уплаченного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севстрой СПб»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2019, ООО «Севстрой СПб» (ИНН 7810376861, ОГРН 1147847299819) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 арбитражный управляющий Бабкин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Севстрой СПб» (ИНН 7810376861, ОГРН 1147847299819) утвержден Зенищев Юрий Юрьевич, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Севстрой СПб» (ИНН 7810376861, ОГРН 1147847299819) утвержден Кафтанатий Александр Игоревич, член СРО ААУ Евросиб.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ЛИССТРОЙ» об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании излишне уплаченного вознаграждения, в котором кредитор просит уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Бабкина Д.В. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Севстрой СПб» до 0 руб., взыскать с арбитражного управляющего Бабкина Д.В. в пользу ООО «Севстрой СПб» 332 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 заявление кредитора ООО «ЛИССТРОЙ» об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично. Уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего Бабкина Дениса Владимировича за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севстрой СПб» (ИНН 7810376861, ОГРН 1147847299819) до 90 000 руб. С Бабкина Дениса Владимировича в пользу ООО «Севстрой СПб» (ИНН 7810376861, ОГРН 1147847299819) взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 242 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Бабкин Денис Владимирович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие резолютивной части судебного акта от 01.10.2020, резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 24.09.2020.

Определением апелляционной инстанции от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционная коллегия установила, что резолютивная часть обжалуемого определения от 24.09.2020, изготовленного в полном объеме 01.10.2020, не соответствует резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 24.09.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции кредитор Мещеряков А. В. доводы заявления поддержал.

Представитель Бабкина Д. В. возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «ЛИССТРОЙ» указывает на необходимость уменьшения размера вознаграждения в связи со следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу А56-115295/2018/ж, удовлетворены жалобы Кредитора на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего  Бабкина Д.В., признано незаконным  его бездействие, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в ненадлежащей подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или отсутствия основания для оспаривания сделок должника, неопубликовании указанных документов в соответствии с требованиями закона о банкротстве, незаключении договора дополнительного страхования своей ответственности в связи с превышением балансовой стоимости активов должника на 100 млн. руб., непринятии надлежащих мер по истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя должника, арбитражный управляющий Бабкин Д.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Кроме того, по мнению кредитора, Бабкин Д.В. не принял надлежащих мер по сохранению и реализации имущества Должника, что привело к утрате Должником права требования к дебитору ООО «Компания Петербургские Двери» в размере 5 967 825,24 руб. вследствие внесения 02.08.2019 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности; При этом, Бабкиным Д.В. указанная задолженность была включена в инвентаризационную опись № 1 от 03.04.2019, а затем оценена с привлечением оценщика ООО «Лига Оценки» на сумму 800 100 руб. Соответствующие обстоятельства в настоящий момент рассматриваются в рамках обособленного спора № А56-115295/2018/ж.4 в деле о банкротстве Должника.

Бабкин Д.В., по мнению кредитора, не принял надлежащих и результативных мер по реализации дебиторской задолженности Должника в размере 79 342 014,14 руб., включенной им в инвентаризационную опись № 1 от 03.04.2019: не предъявил ни одного требования к дебиторам об оплате спорной задолженности, не подал ни одного заявления о взыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу Должника, что очевидно не способствовало пополнению конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Так, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Должника № А56-115295/2018/тр.З по рассмотрению заявления ООО «КВАНТ» о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 74 284 719,68 руб., Бабкин Д.В. не принял участия ни в одном из судебных заседаний, не представил в материалы дела возражений против заявленного требования, не предпринял мер к обжалованию судебного акта суда первой инстанции о включении указанного требования. Фактически, соответствующая обязанность Бабкина Д.В. была исполнена Кредитором в полном объеме.

Более того, согласно информации, имеющейся в распоряжении Кредитора, Бабкин Д.В. не представил позицию в суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности каждого из требований кредиторов в рамках дела о банкротства Должника.

В рамках судебного дела А56-46895/2019 о взыскании в пользу Должника задолженности в размере 450 000 руб. с дебитора ООО «Афонская ЛК» Бабкин Д.В. не принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2019, не возразил против представленного Ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательства - акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2016, которое согласно тексту постановления от 30.10.2019 явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В рамках судебного дела № А56-116243/2018 Бабкин Д.В. отказался от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.12.2018 о взыскании с Должника 284 327,72 руб.

Указанные факты, по мнению кредитора, привели к тому, что в период осуществления арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника им не только не были совершены необходимые действия по сбору и анализу информации о Должнике и его имуществе, по выявлению имущества Должника, по наполнению конкурсной массы и расчету с кредиторами Должника, по установлению оснований для привлечения руководителей Должника к субсидиарной ответственности, по предотвращению включения в реестр требований кредиторов Должника незаконных требований аффилированных кредиторов, но в результате его бездействия имеющееся у Должника имущество (дебиторская задолженность) было утрачено.

Кредитор полагает, что результатом деятельности арбитражного управляющего Бабкина Д.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Должника на протяжении 10 месяцев (с 17.01.2019 по 19.12.2019) явилось ухудшение финансового состояния Должника и как следствие причинение вреда кредиторам Должника, выражающееся в неполучении удовлетворения заявленных требований.

Соответствующие обстоятельства применительно к п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 влекут, по мнению кредитора, безусловную необходимость в уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Бабкина Д.В. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Должника с 17.01.2019 по 19.12.2019 до размера в 0 руб.

В связи с выплатой арбитражному управляющему Бабкину Д.В. вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Должника в полном объеме, излишне уплаченное вознаграждение, по мнению кредитора, подлежит взысканию в пользу Должника.

Арбитражный управляющий Бабкин Д.В. указал на то, что в период конкурсного производства последний осуществлял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе осуществлял сбор информации об имуществе и обязательствах Должника (запросы и ответы переданы по акту от 04.03.20 Зенищеву Ю.Ю.); проводил инвентаризацию имущества (выявленной дебиторской задолженности); обеспечивал проведение оценки имущества Должника; подготовил анализ финансового состояния Должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; публиковал сведения, предусмотренные ст. 28 Закона о банкротстве, в том числе сведения о полученных требованиях кредиторов; осуществлял анализ требований кредиторов, а также обеспечивал ознакомление заинтересованных лиц с требованиями кредиторов; сформировал реестр требований кредиторов; осуществил приемку документов от ликвидатора Должника и проводил анализ принятых документов; оспаривал сделки должника; подавал в суд заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенные судом, что предотвратило исключение из ЕГРЮЛ ответчика по заявлениям об оспаривании сделок -ООО «РосПетСтрой»; предъявлял требования о взыскании неустойки (дело № А56-46895/2019); созывал и провел 5 собраний кредиторов и 1 заседание комитета кредиторов; сдавал финансовую отчетность Должника; велась претензионная работа, в результате которой конкурсная масса была пополнена на 391 614 рублей; проводил работу по возврату переплаты по налогам, в результате которой на расчетный счет Должника было возвращено 190 374 рубля.; осуществлялся сбор информации о дебиторах Должника (запросы и ответы переданы по акту от 04.03.20 Зенищеву Ю.Ю.); был разработан проект положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, утвержденный собранием кредиторов.

Относительно доводов кредитора, изложенных в заявлении, арбитражный управляющий Бабкин Д.В. указал следующее.

При удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего суд констатировал недочеты в проведении анализа, а также недостаточную по мнению суда активность в истребовании у бывшего руководителя должника имущества. Суд посчитал данные недочеты существенными, в связи с чем отстранил Бабкина Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего.

Однако в указном судебном акте речь идет о недочетах работы, а не об ее отсутствии или периодах уклонения от исполнения обязанностей. Управляющий полагает, что не нес за счет Должника необоснованных расходов, а также не совершал сделок, противоречащих требованиям Закона о банкротстве. За указанные недочеты к управляющему уже применены санкции в виде отстранения.

По мнению арбитражного управляющего, указанные недостатки являются устранимыми и не привели к возникновению убытков для кредиторов.

При этом арбитражный управляющий обратил внимание суда на то, что после отстранения Бабкина Д.В. (спустя более 9 месяцев) ни одним из позже назначенных управляющих не заявлялось каких-либо требований к бывшим руководителям Должника об истребовании имущества и документов.

Определением АС от 01.07.2020 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию или реализации дебиторской задолженности ООО «Компания Петербургские Двери», а также взыскал с арбитражного управляющего Бабкина Д.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 800 100 рублей.

Таким образом, арбитражный управляющий уже понес наказание за указанный проступок в виде взыскания с него убытков, уменьшение же вознаграждения за указанный проступок, по мнению арбитражного управляющего, фактически будет являться повторным наказанием за одно ненадлежащее бездействие управляющего.

Касательно участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, арбитражный управляющий пояснил, что заявленные в ходе процедуры банкротства требования кредиторов были проанализированы им, однако оснований для заявления возражений управляющий не усмотрел, в связи с чем в целях процессуальной экономии управляющий не считал необходимым свое участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных требований.

При этом, по мнению ответчика, явка или неявка в судебное заседание не имела и не могла иметь определяющего значения для итогов рассмотрения заявленного требования судом, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям на основании имеющихся в деле материалов на основании своего внутреннего убеждения (168 АПК РФ).

Относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности арбитражный управляющий пояснил, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Бабкиным Д.В. в результате его претензионной работы на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 581 988,60 рублей (ООО «Градиент Плюс» и ФНС РФ). Указанная сумма значительно превышает фиксированное вознаграждение выплаченное Бабкину Д.В.

При этом часть дебиторов к моменту назначения управляющего находилась в процедуре банкротства и требования Должника были включены в реестр (ООО "АР Трейд" (дело А56-49799/2017), ООО "Ай Пи Центр" (дело А56-1069/2019), ООО "ИНВЕСТГРУПП" (дело № А56-23596/2018), а требования к другой части уже были в процессе принудительного взыскания ООО "Компания петербургские двери" (дело №А56-88616/2015).

По доводу кредитора о том, что арбитражный управляющий не участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции по делу №А56-46895/2019, Бабкин Д.В. указал, что Решением Арбитражного суда от 30.07.19 по делу №А56-46895/2019 (принятого в порядке упрощенного производства) с                         ООО «АФОНСКАЯ ЛК» в пользу ООО «СЕВСТРОЙ СПБ» взыскано 450 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.10.2016 № 0610- 79/26, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.19 указанное решение отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (абз. 3,4 стр. 3 постановления).

Из указанного постановления не следует, что Ответчик в апелляционной инстанции приобщал новые документы, а если и приобщал, то данное ходатайство должно было рассматриваться судом в порядке ст. 268 АПК РФ. При этом возражения иных лиц участвующих в деле относительно приобщения дополнительных доказательств не являются основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайство (в отличии, например, от заявления о пропуске срока исковой давности).

Таким образом, довод ООО «Лисстрой» о том, что возражения управляющего против приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных документов могли привести к иному решению суда, основан, по мнению ответчика, на предположениях и противоречит содержанию Постановления от 30.10.19 по делу №А56-46895/2019.

Отзыв апелляционной жалобы по делу №А56-116243/2018 арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. последний мотивирует тем, что управляющий не усмотрел оснований для отмены указанного судебного акта, в целях процессуальной экономии, а также в целях экономии средств на оплату государственной пошлины было подано ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 2, 3 названной статьи установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2019, судом утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Севстрой СПб» (ИНН 7810376861, ОГРН 1147847299819) 30 000 руб. в месяц, с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Применительно к пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По расчету арбитражного управляющего Бабкина Д.В. размер фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им функций конкурсного управляющего ООО «Севстрой СПб» составляет 332 000 руб.

Арифметический расчет суммы вознаграждения кредитором не оспорен, проверен судом, соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В то же время, сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего без проведения им комплекса предусмотренных законом мероприятий не может являться единственным безусловным основанием для выплаты вознаграждения. Между тем, лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную им работу в интересах должника и кредиторов не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

Доводы кредитора о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния Должника, незаключении договора дополнительного страхования ответственности, непринятии надлежащих мер по истребованию у бывшего руководителя должника имуществ и документов, непринятии мер по взысканию или реализации дебиторской задолженности ООО «Компания Петербургские Двери» подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем суд полагает их доказанными.

Довод относительно неучастия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов судом расценен как необоснованный, не являющийся самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения, поскольку согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего возражать на требования кредиторов.

Касательно неявки арбитражного управляющего в судебное заседание апелляционной инстанции по делу №А56-46895/2019 суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку действующее законодательство также не устанавливает обязанности участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях, указанная возможность является правом. Кроме того, кредитором не представлено доказательств того, что неучастие конкурсного управляющего в указанном судебном заседании привело к отмене Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019, к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Довод об отзыве апелляционной жалобы арбитражным управляющим суд также не считает основанием для уменьшения размера вознаграждения, поскольку, во-первых, он никак не мотивирован со стороны кредитора, во-вторых, не подкреплен доказательствами, свидетельствующими о причинении ущерба кредиторам указанным действием со стороны конкурсного управляющего.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях              Бабкина Д.В. ряда нарушений норм действующего законодательства, каждое из которых в отдельности друг от друга не является основанием для снижения фиксированной суммы его вознаграждения.

В то же время, выявленные факты бездействия в совокупности, позволяют суду критически отнестись к позиции арбитражного управляющего о наличии у него права на вознаграждение в полном объеме за все месяцы осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Севстрой СПб».

По мнению суда, объем выполненной арбитражным управляющим работы, а также наличие вступивших в силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей, последующее отстранение конкурсного управляющего, не соответствует размеру вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц, что также является основанием для его снижения.

Оценив доводы и возражения сторон, а также документы, имеющиеся в материалах дела, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив осуществленные арбитражным управляющим мероприятия (доказанные документально) с допущенными нарушениями, суд полагает возможным уменьшить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего Бабкина Д.В. до 90 000 руб.

Оснований для уменьшения размера вознаграждения в большей сумме суд не усматривает.

Поскольку на дату настоящего судебного заседания Бабкиным Д.В. из конкурсной массы ООО «Севстрой СПб» выплачено вознаграждение в сумме                   332 000 руб., суд признает обоснованным заявление ООО «ЛИССТРОЙ» в части взыскания в конкурсную массу должника разницы между размером вознаграждения с учетом уменьшения и реально выплаченными денежными средствами, что составляет 242 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-115295/2018/ход.1 отменить.

Заявление кредитора ООО «ЛИССТРОЙ» об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Бабкина Дениса Владимировича за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севстрой СПб» (ИНН 7810376861, ОГРН 1147847299819) до 90 000 руб.

Взыскать с Бабкина Дениса Владимировича в пользу ООО «Севстрой СПб» (ИНН 7810376861, ОГРН 1147847299819) излишне выплаченное вознаграждение в размере 242 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Н. Бармина