ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5841/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 года

15АП-23438/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ЗАО «Темпл Инк.» – представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2021;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-5841/2021

по иску закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500180847)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Коурф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и по встречному иску об уменьшении размера арендной платы, предоставлении отсрочки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Темпл Инк.» (далее – ЗАО «Темпл Инк.», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 493 432,63 руб. задолженности (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ИП ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО «Темпл Инк» об уменьшении общего размера арендной платы в период ведения ограничений с 28.03.2020 по 31.05.2020 до 164 635,06 руб. и предоставлении отсрочки уплаты платежей по договору (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 требования первоначального и встречного исков частично удовлетворены. 

По первоначальному иску суд взыскал с ИП ФИО3 в пользуЗАО «Темпл Инк» задолженность по договору аренды № 1А от 08.02.2017 в сумме 319 122,20 руб., в том числе задолженность за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 в размере 144 811,75 руб., задолженность за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 в размере 174 310,45 руб., а так же 8 322,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

По встречному иску решением суда уменьшен размер платы, предусмотренный краткосрочным договором аренды № 1А от 08.02.2017 за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 на 50 %; ИП ФИО3 предоставлена отсрочка оплаты, предусмотренной договором аренды № 1А от 08.02.2017 платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439. Также с ЗАО «Темпл Инк» в пользу ИП ФИО3 взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате зачета с ИП ФИО3 в пользу ЗАО «Темпл Инк» взыскана задолженность по договору аренды № 1А от 08.02.2017 в сумме 319 122,20 руб., в том числе задолженность за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 в размере 144 811,75 руб., задолженность за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 в размере 174 310,45 руб., а так же 2 322,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Темпл Инк.» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что встречные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку предпринимателем не представлены экономически обоснованные расчеты, доводы, которые бы с достаточной определенностью указывали на необходимость уменьшения платы в заявленном размере. Снижение размера платы на 50 % не соответствует балансу интересов сторон. Кроме того, апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края ЗАО «Темпл Инк.» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство; комитетом кредиторов ЗАО «Темпл Инк.» принято решение об уменьшении размера арендных ставок на 30 %.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Темпл Инк.» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕкатеринодарРентРиэлт» (далее – ООО «ЕкатеринодарРентРиэлт») и (с учетом соглашения о перенайме) ИП ФИО3 заключен договор аренды № 1А от 08.02.2017. Собственником помещения, являющегося предметом договора аренды, является ЗАО «Темпл Инк.».

При заключении указанного договора аренды ООО «ЕкатеринодарРентРиэлт» действовало от имени собственника на основании агентского договора № З/Аг/110 от 06.02.2017. В последующем, ООО «ЕкатеринодарРентРиэлт» реорганизовано путем присоединения к ООО «УК Ритейл-парк».

Соглашением от 31.03.2019 договор № З/Аг/110 от 06.02.2017 расторгнут. 

По условиям указанного соглашения, с момента расторжения договора № З/Аг/110, все права и обязательства по заключенным агентом договорам и соглашениям во исполнение договора № З/Аг/110, включая право истребовать отложенную дебиторскую задолженность с третьих лиц, с которыми агентом были заключены договоры аренды/субаренды, иные договоры переходят к ЗАО «Темпл Инк.».

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1А от 08.02.2017 арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения №№ 202, 202/3 (секция КО 1а) общей площадью 126,8 кв.м., на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора, за пользование помещением арендатор уплачивает ежемесячно арендные платежи, включающие в себя постоянную часть арендной платы, эксплуатационные услуги и переменную часть арендной платы. Постоянная часть арендной платы представляет собой плату за владение и пользование помещением. Эксплуатационные услуги представляют собой плату за предоставление арендодателем арендатору эксплуатационных услуг, перечисленных в приложении № 6.

Переменная часть арендной платы представляет собой оплату коммунальных услуг, потребляемых арендатором в помещении.

Согласно пункту 3.2 размер ежемесячной постоянной части арендной платы за помещение составляет 1/12 от суммы в размере 191,16 долларов США за 1 кв.м. помещения в год, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг составляет 1/12 от суммы в размере 80,24 долларов США за 1 кв.м. помещения в год, в т.ч. НДС.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что уплата постоянной части арендной платы, стоимости эксплуатационных услуг и маркетингового взноса осуществляется арендатором ежемесячно в рублях по курсу 46 рублей за 1 доллар США, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.9 арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю маркетинговый взнос в размере 1/12 от суммы 16,52 долларов США за 1 кв.м. помещения в год, в т.ч. НДС.

30.05.2020 договор № 1А от 08.02.2017 расторгнут, помещение возвращено арендодателю.

В нарушение пунктов 3.1 - 3.5 договора аренды, обязательства по внесению арендных платежей исполнены не надлежащим образом.

По состоянию на 31.05.2020 задолженность по договору аренды составляет 493 432,63 руб., в том числе: постоянная часть арендной платы - 219 110,40 руб., эксплуатационные услуги - 182 592 руб., маркетинговый взнос - 27 388,80 руб., переменная часть - 64 371,43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Темпл инк» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

ИП ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просит уменьшить общий размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 до 164 635,06 руб. и предоставить отсрочку уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2020 № 172 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» была приостановлена деятельность торговых и торгово-развлекательных центров.

В данном случае, как установлено судом, ИП ФИО3 обратилась к арендодателю с письмом и просила уменьшить размер арендной платы, предусмотренный договором, в период с 28.03.2020 в связи с невозможностью использования арендованного имущества. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 01.06.2021. Требование о снижении арендной платы было проигнорировано истцом. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь изложенными выше положениями и разъяснениями, суд первой инстанции указал, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Федерального закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Пунктом 1 Требований установлено, что отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с Требованиями право на отсрочку уплаты арендной платы и на уменьшение ее размера на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с вопросом № 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Федеральным законом № 98-ФЗ (пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Факт отнесения конкретного бизнеса к «наиболее пострадавшим отраслям» устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на отсрочку в соответствии с изложенными нормами права формально отсутствует. 

В данном случае, как установлено судом, помещение передано арендатору для организации мини-зоопарка. 

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность по организации зоопарков, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, и в данном случае в период с 28.03.2020 по 01.06.2020 не могла использовать арендованное имущество, в связи с чем предприниматель вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за данный период.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных положениях законодательства, руководствуясь разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, справедливо пришел к выводу, что размер арендной платы подлежит уменьшению за периоды с 28.03.2020 по 31.05.2020, поскольку невозможность использования объекта сохранялась по причине приостановления деятельности торговых и торгово-развлекательных центров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным уменьшение размера арендной платы на 50% от установленного договором, а также предоставил отсрочку в уплате в соответствии с пунктом 3 Требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что уменьшение арендной платы в таком размере отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и обеспечивает баланс экономических интересов сторон договора аренды, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились обе стороны договора по не зависящим от них причинам.

Оснований для уменьшения размера арендной платы в меньшем объеме суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усмотрел, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылки заявителя жалобы на то, что решением комитета кредиторов ЗАО «Темпл Инк.» принято решение об уменьшении размера арендных ставок на 30 %, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае решение комитета кредиторов о 30 % снижении арендной платы применяется только к тем арендаторам, которые согласились на это, т.е. пришли к совместному соглашению с арендодателем. Остальные арендаторы (в том числе ответчик), снижение арендной платы с которыми не было согласовано истцом, не подпадают под действие решения комитета кредиторов истца. Иное бы нарушало основные начала гражданского законодательства (равноправие участников гражданских правоотношений), что также отражено и в части 2 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ. 

С учетом изложенного, первоначальный и встречный иски правомерно удовлетворены судом частично: размер арендной платы по договору № 1А от 08.02.2017 за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 уменьшен до 174 310,45 руб. с указанием на предоставление отсрочки уплаты с пунктом 3 Требований. Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ЗАО «Темпл Инк» взыскана задолженность по договору аренды № 1А от 08.02.2017 в сумме 319 122,20 руб., в том числе задолженность за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 в размере 144 811,75 руб., задолженность за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 в размере 174 310,45 руб.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения первоначального и встречного исков, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021по делу № А32-5841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

                                                                                                        Е.А. Маштакова