АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45951/2020

г. Краснодар

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.03.2022), ФИО2 (доверенность от 21.03.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стардестроер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А32-45951/2020, установил следующее.

ООО «Стардестроер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 23.09.2020 № 21.4-09/18461 о возвращении без рассмотрения заявления от 04.09.2020 № 10 о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ № 10309180/201119/0007388, 10309180/191119/0007375, 10309180/261119/0007537, 10309180/281119/0007625, 10309180/291119/0007684, 10309180/071219/0007888, 10309180/091219/0007962, 10309180/111219/0008042, 10309180/121219/0008090, 10309180/201219/0008402, 10309180/201219/0008369, 10309180/221219/0008499, 10309180/251219/0008618, 10309180/271219/0008681, 10309180/301219/0008743, 10309180/301219/0008744, 10309180/110120/0000139 (далее – спорные ДТ), обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ в размере 1 048 006 рублей.

Решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2021, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней необоснованного применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных в Российскую Федерацию по спорным ДТ, и отсутствием у таможни оснований для возвращения обществу заявления от 04.09.2020 № 10 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 048 006 рублей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорным ДТ обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, однако, в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительно запрошенных документов, обществом предоставлены отказы от предоставления дополнительных документов, без обоснования причин невозможности их предоставления, а также согласие с корректировкой таможенной стоимости декларируемых товаров на основании информации, предоставленной таможенным органом. Пояснения о том, почему обществом не предприняты какие-либо действия для получения необходимых документов, не представлены. Не запрошено дополнительное время на получение запрашиваемых документов. Корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ произведена с использованием 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости. Сравниваемые сведения, заявленные в спорных ДТ по отношению к подобранным для сравнения ДТ являются сопоставимыми и могут быть использованы в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенному органу не известна информация о стоимости доставки оцениваемых товаров. Условия поставки CFR означают, что расходы по перевозке (транспортировке) товара из Турции до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС несет продавец, соответственно, они уже включены в стоимость сделки (цену товара). Представленный обществом контракт не содержит информацию об ассортименте и количестве товара, не конкретизированы условия оплаты товара. В представленных приложениях к контракту отсутствует информация о количестве поставляемых товаров и об общей сумме поставки товара. К таможенному контролю не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами количества и общей суммы поставки товаров. Экспортные декларации, прайс-листы, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке к таможенному контролю не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 18.05.2018 № 13, заключенного с фирмой «ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH. IHR. TIC. LTD. STI» (Турция)» (Турция), общество на условиях поставки CFR-Туапсе ввезло на территорию Российской Федерации, задекларированную по спорным ДТ плодоовощную продукцию в ассортименте: виноград, персики, нектарины, сливы, груши, абрикосы, черешню, вишню, дыни, арбузы, айву, гранаты, инжир, хурму, перец сладкий, баклажаны, кабачки, лук репчатый, картофель, морковь, огурцы, томаты, мандарины, грейпфруты, апельсины, лимоны, клубнику и прочие овощи и фрукты, страна происхождения Турция. 

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров общество представило таможне контракт от 18.05.2018 № 13, паспорта сделок, приложения к ним; коммерческие инвойсы к ДТ; коносаменты к ДТ; дополнения к ДТ. 

В результате анализа представленных обществом в ходе таможенного оформления и контроля документов и пояснений, таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным декларациям, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее – СУР) установлено, что таможенная стоимость заявляемого товара имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС. Таможня пришла к выводу о наличии признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней от заявителя запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной по каждой декларации, и установлен срок для их представления. 

Таможня скорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, шестым (резервным) методом ее определения и дополнительно начислила обществу 1 048 006 рублей 25 копеек таможенных платежей, которые общество уплатило в полном объеме.

После выпуска товаров общество направило в таможню заявление от 04.09.2020 № 10 о возврате (зачёте) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ, дополнительно представив письмо от 04.09.2020 № 11 с приложением заявления о внесении изменений в спорные ДТ, копии ДТ, КТД, ДТС к каждой ДТ и их электронных копий.

Письмом от 23.09.2020 № 21.4-09/18461 таможня возвратила обществу заявление от 04.09.2020 № 10 без рассмотрения в силу обстоятельств, установленных при проведении таможенного контроля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 1, 38, 39, 104, 106, 108, 112, 313, 325, 351, 358 Таможенного кодекса ЕАЭС, Решение Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» (далее – решение № 376), Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), счел представленные обществом документы подтверждающими достоверность заявленной таможенной стоимости. Общество при декларировании представило: контракт с приложениями; коносамент; инвойс; паспорт сделки, декларации о соответствии; при подаче заявления о внесении изменений в спорные ДТ: платежные поручения; ДТ, КДТ, контракт, инвойсы, ведомость банковского контроля. Все документы содержат ссылки друг на друга, взаимосвязаны, противоречия отсутствуют. Продавец по контракту должен представить инвойс, бортовой коносамент, фитосанитарный сертификат, сертификат происхождения продукции. Фактически поставки товара обществу осуществлялись партиями на условиях CFR – Туапсе, количество партий отражено в представленных в материалы дела инвойсах, цена на каждую отдельную поставку определялась инвойсами и включала в себя стоимость товара, тары, одноразовых крепежных материалов (поддонов), маркировку, упаковку и все расходы, связанные с погрузкой, доставкой товара до порта, оплата товара произведена в российских рублях. Указанная обществом в графах спорных ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу. Характеристики товаров, указанные в приложениях к контракту, инвойсах соответствуют характеристикам товаров, содержащихся в графах спорных ДТ. 

Проверив довод таможни о непредставлении обществом экспортных деклараций и прайс-листов по спорным ДТ, суды указали, что указанные документы не являются обязательными и единственными доказательствами достоверности таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки; содержащиеся в прайс-листе сведения могут носить исключительно справочный характер; таможня могла самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турецкой Республики.

Отклоняя доводы таможни о том, что отсутствие документов и сведений о качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование не позволило дать объективную оценку отличия стоимости декларируемого товара от ценовой информации по таможенной стоимости идентичных/однородных товаров на территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях, суды указали, что при подаче декларации на товары обществом представлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости. Таможня, осуществляя возложенную на нее законом функцию, имела возможность проверить правильность исчисления таможенных платежей, на основе представленных декларантом документов и сведений. 

Суды указали, что представленные обществом документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможня не сделала, а противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к таможенным декларациям и контракту, суды не выявили. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных общество в таможню, таможней судам не представлены. 

Суды также указали, что корректировка таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров производилась таможенным органом на основании выписок, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», однако таможенным органом использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товары, ввезенные декларантом. Таможенный орган использовал сведения о товаре, качество, количество, наименование, фирма изготовитель (производитель), условия поставки, страна происхождения и другие условия которых значительно отличаются от заявленных обществом. Таможня, при выборке случайных ДТ из ИАС «Мониторинг-Анализ», не представила информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. Таможенный орган использовал сведения по товарам, ввозимым из других стран, использовал иные условия поставки, что не соответствует условиям сопоставимости и однородности в отношении товаров, ввозимых обществом. Указанные обстоятельства суды расценили в качестве свидетельствующих о том, что полученная таможней из ИАС «Мониторинг-Анализ» информация по другим сделкам не может свидетельствовать о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Суды отклонили доводы таможни о предоставлении обществом формализованных инвойсов, в которых не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя; представление шаблонных, рамочных контрактов на поставку плодоовощной продукции, где условия оплаты за товар не конкретизированы, что может свидетельствовать о наличии условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в представленных приложениях к контракту отсутствует информация о количестве поставляемых товаров и об общей сумме поставки товаров. 

Суды указали, что контракт, приложения к нему и инвойсы соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т. е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данного контракта, соответствует цене на товар, подлежащей оплате продавцу, указанной в приложениях к контракту, т. е. товар поставлен по цене, согласованной сторонами. Наличие задолженности, указанной таможенным органом, перед продавцом не опровергает заявленную обществом стоимость товара и не свидетельствует о том, что фактически общество оплатило стоимость в ином размере, чем заявило в декларации. Представленная ведомость банковского контроля дополнительно подтверждает цену сделки и факт ее частичной оплаты. Кроме того, представленная таможенному органу ведомость банковского контроля, содержит информацию о контракте, произведенных платежах, датах платежей и подтверждающих документах (номерах деклараций на товары). Доказательств того, что за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в товаросопроводительных документах, таможенным органом не представлено. Указанная обществом в графах спорных ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу. Характеристики товаров, указанных в приложениях к контракту, инвойсах, соответствуют характеристикам товаров, содержащихся в графах ДТ.

Отклоняя ссылки таможни на то, что в ответ на запрос о предоставлении дополнительно запрошенных документов общество отказалось представлять дополнительные документы без обоснования причин невозможности их предоставления и согласилось с корректировкой таможенной стоимости декларируемых товаров на основании информации, предоставленной таможней; об отсутствии у таможни до настоящего времени сведений об уплаченных обществом иностранному продавцу суммах по каждой из спорных деклараций, условиях и сроках оплаты товаров, суд сослался на пояснения общества о том, что оно согласилось на корректировку таможенной стоимости в целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара в соответствии с решениями и расчетами таможни. При этом стремление быстрее произвести таможенное оформление не освобождает общество от представления необходимых для декларирования документов. Общество пояснило, что не обладало возможностью предоставить все запрошенные документы, поскольку иностранный поставщик в их предоставлении отказал. Товар приобретен у производителя без посредников и иных лиц, влияющих на ценообразование.

При этом суд первой инстанции сослался на недействующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны конкретные фактические и иные, установленные судом, обстоятельства; не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах данного дела и доводы в пользу принятых судебных актов. Ссылки судов на установленные обстоятельства носят неконкретный, общий характер, в них отсутствует сравнительный анализ таких существенных для дела обстоятельств, как вид ввезенных по спорным ДТ товаров с указанием их качественных, количественных, весовых характеристик, влияющих непосредственным образом на цену товаров, а также аналогичных показателей по приведенным таможней сопоставимым ДТ, сравнение с таможенной стоимостью товаров по которым повлекло вывод таможни о занижении обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. 

Суды не исследовали вопрос о цене каждого, ввезенного по спорным ДТ, товара и не выяснили, отличается ли она от цены сравниваемых товаров и имеется ли значительное их различие. Конкретные условия сравнения товаров по весу, сорту, году урожая, условиям поставки и иным характеристикам применительно к каждой из спорных ДТ, суды не анализировали. 

Вывод судов о том, что представленные обществом документы содержат полные сведения о товарах (ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии) имеет формальный характер, поскольку судебные инстанции не указали конкретные документы, на основании которых сделали такой вывод, а также их исследование при рассмотрении дела.

Не приняв довод таможни о непредставлении обществом таких объективных доказательств о правильности определения заявленной таможенной стоимости, как экспортная декларация страны отправления, прайс-лист, упаковочные листы, по мотиву необязательности их представления, суды не выяснили причины, помешавшие обществу, длительное время являющемуся участником внешнеэкономических отношений и импортером плодоовощной продукции, получить такие документы у контрагента, с которым заключен долгосрочный контракт. Объем документов из состава дополнительно запрошенных таможней, которыми декларант реально располагал, но не представил таможне, судебными инстанциями не определен.

При ссылках на несопоставимость и неоднородность сравниваемых таможней товаров из-за иных условий поставки ввезенных обществом товаров, в судебных актах при необходимости исследования и анализа приводимых таможней количественных, качественных и иных физических характеристик, влияющих на их таможенную стоимость, различиях в способах доставки и транспортной составляющей, временном разрыве ввоза товаров, отклонениях стоимости товаров, мотивы отклонения этих аргументов отсутствуют. Почему суд признал сравниваемые таможней цены обусловленными иными факторами, он не указал.

Суды не установили, каково различие между ценой, использованной таможней при корректировке, и ценой, заявленной обществом в спорных ДТ, и насколько оно велико; не указали цены окончательной корректировки таможенной стоимости, произведенной таможней, в том числе по каждой спорной ДТ; не проанализировали условия сравнения товара по весу, сорту, году урожая, условиям поставки и иным характеристикам применительно к каждой спорной ДТ.

Поскольку данные обстоятельства суды фактически не исследовали, соответственно, выводы судов об отсутствии у общества необходимости предоставления таможне дополнительно запрошенных документов преждевременны как основанные на неполно исследованных материалах дела и доводах участвующих в деле лиц.

Суды не оценили довод таможни о занижении обществом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и необходимости её корректировки с учетом отказа общества от представления при таможенном декларировании дополнительно запрошенных у него документов и его согласия на корректировку таможенной стоимости на основании имеющейся у таможни информации, а также не выяснили, представило ли общество (когда) надлежащие документы, опровергающие обстоятельства, установленные таможней при таможенном декларировании спорных товаров.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза» рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Поскольку судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Само по себе принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ. Однако заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Согласно части 1 статьи 162 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу и доводы участвующих в деле лиц в обоснование своих требований и возражений, установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод судов о том, что представленные обществом документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и подтверждают заявленные декларантом сведения, а также об излишней уплате обществом таможенных платежей по спорным ДТ, является преждевременным, поскольку основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств данного дела.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточному исследованию доказательств и принятию незаконных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по                                       делу № А32-45951/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                             Л.А. Черных