Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110179/2020

26 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2021 года.  Полный текст решения изготовлен  26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Русские Цилиндры" (191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 3, литер А, пом. 2Н, оф. 3, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" (196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 46, литер Б, помещение 329, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 789 952 руб. 70  коп. неустойки по п. 11.2 договора подряда № 2705-1511 от 27.05.2015 за нарушение срока выполнения работ по этапу № 5, за период с  01.03.2019 по 10.02.2021.

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2021

установил:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью "Русские Цилиндры"  (далее – ООО "Русские Цилиндры"), обратился в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" (далее – ООО "НПО "Поиск") о взыскании 1 609 200 руб. 11 коп. неустойки по п. 11.2 договора подряда № 2705-1511 от 27.05.2015 за нарушение срока выполнения работ по этапу № 5, за период с  01.03.2019 по 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное заседание на 04.02.2021 на 15 час. 00  мин., судебное заседание на  04.02.2021 на 15 час. 05 мин.

Ответчик представил отзыв, в  удовлетворении  иска просил  отказать,  заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса российской  Федерации.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, а   также проект решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от  04.02.2021 назначено судебное разбирательство на 18.03.2021 в 10 час. 30 мин.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которые обусловлены увеличением периода начисления неустойки по договору. просил взыскать с ответчика 1 789 952 руб. 70  коп. неустойки по п. 11.2 договора подряда № 2705-1511 от 27.05.2015 за нарушение срока выполнения работ по этапу № 5 за период с  01.03.2019 по 10.02.2021.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований, в удовлетворении которого просил отказать, в обосновании чего пояснил, что исходя из смысла ч. 1 ст. 49 АПК, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию (за тот же период), которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Поскольку,  как считает ответчик,  истец предъявил дополнительные требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по этапу № 5 договора № 2705- 1511 от 27.05.2015 за период с 01.12.2020 по 10.02.2021, следовательно, требование предъявляется за другой период, ввиду  чего  оно является новым, т.к. у него другое основание.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из заявления истца, исковые требования увеличены в связи с увеличением периода взыскания неустойки, что соответствует положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, новым не является, как и не  является дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному истцом требованию.

В данном случае предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по этапу 5 договора. Увеличивая сумму исковых требований, материально-правовое требование истец не изменил.

Основание иска - обстоятельства, на которых основывается требование истца (условия договора, на которые ссылается истец в обоснование своего требования), также осталось неизменным.

По настоящему делу увеличение истцом размера исковых требований по тому же требованию о взыскании неустойки связано с увеличением периода ее начисления.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Заявив требование об увеличении периода начисления неустойки, истец реализовал свое процессуальное право на увеличение размера исковых требований, при этом предмет и основание иска остались неизменными, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано его требование, остались прежними.

Таким образом, суд не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца, принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2015 между ООО "Русские Цилиндры" (заказчиком) и ООО "НПО "Поиск" (исполнителем) заключен договор № 2705-1511 (далее – договор). 

15.12.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2015, в том числе приняты в новой редакции ведомости исполнения, определяющие  содержание этапов работ и сроки выполнения работ, график платежей, в соответствии с которым осуществляется оплата работ. 

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2015 исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию  и изготовлению специализированного оборудования, в том числе оснастки для пресса - двух матриц для прессования днищ лейнера (подп. 2.1.3); работы выполняются поэтапно (п. 2.3); приемка выполненных работ производится поэтапно (п. 7.1); специализированное оборудование, являющееся результатом выполненных по этапу работ, передается исполнителем заказчику по акту о приеме-передаче специализированного оборудования, форма которого приведена в приложении № 4 к договору (п. 7.4); акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу подписывается заказчиком при условии выполнения исполнителем всех предусмотренных данным этапом работ, передачи исполнителем заказчику результата выполненного этапа работ, передачи исполнителем заказчику надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной соответствующим техническим заданием и ведомостью исполнения (п. 7.5).

В соответствии с ведомостью исполнения работы по этапу 5 (проектирование и изготовление оснастки для пресса – двух матриц для прессования днищ лейнера (470x10) должны были быть выполнены в период с 20.07.2015 по 31.03.2016.

По утверждению истца, работы по этапу 5 ответчиком не сданы, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ не подписан. 

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 640 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 156 от 16.07.2015, № 200 от 17.08.2015, № 279 от 03.06.2016, № 282 от 08.06.2016. 

23.12.2015 истец передал ответчику пресс-форму по акту приема-передачи пресс-формы по договору № 2705-1511 от 27.05.2015.

17.04.2016 ответчик передал истцу на хранение матрицу для прессования днищ лейнера РУГИ 18.016.100.00 и пресс-форму РУГИ 18.016.100.01 по акту № 7 от 17.04.2016 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. 

22.04.2016 на производственной площадке истца осуществлена проверка работоспособности оснастки для пресса – двух матриц для прессования днищ лейнера, изготовленных ответчиком, о чем составлен акт проверки работоспособности от 22.04.2016.

В соответствии с ведомостью исполнения основанием для закрытия этапа 5 являются: 

- оснастка для пресса; 

- две матрицы для прессования днищ лейнера 470х10, комплект документации, предусмотренной техническим заданием, акт приема-передачи заказчиком исполнителю пресс-формы, акт приема-передачи (возврата) исполнителем заказчику пресс-формы, акт о приеме-передаче оснастки для пресса (двух матриц для прессования днищ лейнера (470х10) по форме приложения № 4 к договору, акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 5.

Пунктом 12 технического задания № РУГИ 57-43-15 на проектирование и изготовление оснастки для пресса – двух матриц для прессования днищ лейнера предусмотрен следующий перечень подлежащей передаче заказчику документации на каждую матрицу: 

1) комплект конструкторской документации (на бумажном носителе – в 3 экз. и в электронном виде – 1экз: сборочный чертёж, электромонтажный чертёж, электрическая схема, ведомость спецификаций; 

2) комплект документации на каждое покупное устройство, входящее в состав матрицы: акт входного контроля покупного устройства, документы, подтверждающие гарантийные обязательства производителя покупного устройства (гарантийный талон или гарантийный сертификат), сертификат соответствия или декларация соответствия ТР ТС 010/2011 (по согласованию), сертификат соответствия или декларация соответствия ТР ТС 004/2011 (по согласованию), паспорт (формуляр) устройства, выданный заводом-изготовителем, иные документы, которые изготовитель покупного устройства поставляет вместе с устройством; 

3) паспорт (формуляр) на матрицу; 

4) акт проверки работоспособности (функционирования) матрицы; 

5) руководство по эксплуатации матрицы (включая руководство по эксплуатации, при условии его наличия, каждого покупного устройства) с указаниями по монтажу и пуско-наладочным работам.

В письме от 05.08.2016 № 151 истец, в числе прочего, в пункте 2.4 подтвердил свою готовность принять работы по этапу 5 при условии: выполнения ответчиком маркировки матриц; получения от ответчика надлежащим образом оформленного комплекта документации, предусмотренной п. 12 технического задания № РУГИ 57-43-15; получения от ответчика акта приема-передачи (возврата) пресс-формы, акта о приеме-передаче оснастки для пресса (двух матриц для прессования днищ лейнера) по форме приложения № 4 к договору; подписания ответчиком акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение; получения от ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5. 

Письмом № 574 от 29.08.2016 ответчик потребовал от истца подписать дополнительное соглашение № 4 от 29.08.2016 к договору, в соответствии с которым стоимость этапа 5 увеличивается с 5 020 905 руб. 19 коп. до 8 179 691 руб. 88 коп. (т.е. более, чем на 60%), либо вернуть ему оборудование, переданное истцу по актам о приеме-передаче ТМЦ на хранение, в том числе, матрицу для прессования днищ лейнера РУГИ.18.016.100.00 и пресс-форму РУГИ.18.016.100.01 (переданные ответчиком истцу по акту № 7 от 17.04.2016 о приеме-передаче ТМЦ  на хранение). 

В письме № 164 от 15.09.2016 истец повторно предложил ответчику в срок до 23.09.2016, устранив недостатки, изложенные в письме истца от 05.08.2016 № 151, передать истцу результаты выполненных работ по договору, включая надлежащим образом оформленную документацию. 

Письмом № 763 от 29.11.2016 ответчик направил истцу на согласование проекты некоторых документов, предусмотренных техническим заданием  № РУГИ 57-43-15.

Письмом № 212 от 07.12.2016 истец вернул полученные от ответчика проекты документов с изложением своих замечаний к данным документам.

В письме № 42  от 10.05.2017 истец, уведомив ответчика об отказе от договора в части выполнения работ по этапам 1-4, вновь предложил ответчику в срок до 31.05.2017 передать надлежащим образом оформленную документацию по этапу 5, в том числе акт о приеме-передаче оснастки для пресса по форме приложения № 4 к договору, а также уплатить предусмотренную п. 11.2 договора неустойку за просрочку выполнения этапа 5 (п. 4 письма от 10.05.2017 № 42).

В апреле 2017 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении истца заключить дополнительное соглашение № 4 к договору об увеличении стоимости работ по договору, в том числе стоимости работ по этапу 5. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-28165/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018,  требования ответчика о понуждении истца заключить дополнительное соглашение № 4 к договору оставлены без удовлетворения.

В письме от 23.05.2018 № 126 истец вновь предложил ответчику предъявить к приемке работы по этапу 5 договора.

Письмом от 01.06.2018 № 238 ответчик уведомил истца об окончании работ по подэтапам 5.1, 5.2, 5.3 этапа 5 и потребовал произвести оплату работ по данным подэтапам в соответствии с графиком платежей (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2015 к договору).

13.06.2018 истец произвел оплату платежным поручением № 797 от 09.06.2018 в сумме 992 997 руб. 12 коп.– за выполнение работ по подэтапу 5.1 этапа 5; платежным поручением № 798 от 09.06.2018 в сумме 687 223 руб. 63 коп. – за выполнение работ по подэтапу 5.2 этапа 5; платежным поручением № 796 от 09.06.2018 в сумме 165 749 руб. 28 коп. – за выполнение работ по подэтапу 5.3 этапа 5.

Письмом № 236 от 01.06.2018 ответчик, уведомив истца о завершении выполнения 5 и 6 этапов работ, вызвал представителя истца для приемки документации и подписания акта приема-передачи специализированного оборудования.

Как пояснил истец, 08.06.2018 представителю, прибывшему для приемки документации и подписания акта приема-передачи специализированного оборудования, ответчик предложил подписать акт приема-передачи оснастки для пресса – двух матриц для прессования днищ лейнера по этапу 5 договора, с указанием в данном акте, что ответчик передал, а истец принял специализированное оборудование – оснастку для пресса – две матрицы для прессования днищ лейнера: левую матрицу (РУГИ.18.016.100.00) зав. № 001-2015 17.04.2016 г. по акту о приеме-передаче ТМЦ  на хранение № 7; правую матрицу (РУГИ.18.016.200.00) зав. № 002-2015 18.01.2016.

От подписания данного акта истец отказался, в связи с тем, что ни по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 7 от 17.04.2016, товарно-материальные ценности не передавались ответчиком в собственность истцу в качестве результата работ по этапу 5. Причины отказа от подписания акта изложены истцом в письме № 141 от 08.06.2018.

08.06.2018 ответчик передал истцу комплект ЗИП и документацию, предусмотренную техническим заданием РУГИ № РУГИ 57-43-15; ведомость покупных изделий РУГИ.18.016.000.00ВП ответчик обязался передать истцу в срок до 20.06.2018, что подтверждается подписанным сторонами  актом от 08.06.2018 приема-передачи комплекта ЗИП и документации по этапу 5 договора.

20.06.2018 ответчик передал истцу ведомость покупных изделий РУГИ.18.016.000.00ВП и таблички фирменные РУГИ.18.016.100.09 (2 шт.), что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

Письмом от 27.06.2018 № 286 ответчик предложил истцу подписать акт приема-передачи специализированного оборудования, являющегося результатом выполненных по этапу 5 работ, указав в данном акте, что специализированное оборудование  по этапу 5 договора – оснастка для пресса – две матрицы для прессования днищ лейнера – и комплект ЗИП переданы ответчиком и приняты истцом 22 апреля 2016 года.

Письмом от 04.07.2018 № 166 истец сообщил ответчику о том, что 22 апреля 2016 года оснастку для пресса – две матрицы для прессования днищ лейнера – ответчик не передавал в собственность истцу; в письме от 29.08.2016 № 574 ответчиком заявлено, что право пользования и распоряжения ответчиком не передавалось; о необходимости оформления акта о приеме-передаче оснастки для пресса по форме приложения № 4 к договору истец неоднократно сообщал ответчику. 

Специализированное оборудование, являющееся результатом выполненных по 5 этапу работ (оснастку для пресса – две матрицы для прессования днищ лейнера), в порядке, предусмотренном договором, ответчик истцу не передал; комплект ЗИП передан ответчиком истцу 08 июня 2018 года, что подтверждается соответствующим актом. На основании вышеизложенного истец предложил ответчику подписать акт о приеме-передаче специализированного оборудования, являющегося результатом работ по 5 этапу, в редакции, приведенной в письме истца № 166 от 04.07.2018.

Письмом № 300 от 10.07.2018 ответчик уведомил истца о завершении работ по этапам 5 и 6 договора и направил истцу документы, в том числе акт № 84 от 10.07.2018 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 договора.

В акте № 84 от 10.07.2018 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 договора ответчиком указано, что результат выполненных работ удовлетворяет требованиям этапа 5 договора и надлежащим образом оформлен; цена этапа 5 составляет 8 179 691 руб. 88 коп.; с учетом перечисленного истцом аванса в сумме 4 485 970 руб. 03 коп. следует к перечислению 3 693 721 руб. 85 коп.

В письме от 19.07.2018 № 180 истец сообщил об  отказе от подписания акта № 84 от 10.07.2018 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 договора в связи с тем, что в нарушение п.п. 7.4 и 7.5 договора, а также ведомости исполнения (в редакции от 15.12.2015) по состоянию на 19.07.2018 результат работ по этапу  5 - оснастка для пресса (две матрицы для прессования днищ лейнера ø 470х10) не передан ответчиком истцу в предусмотренном договором порядке – по акту о приеме-передаче специализированного оборудования по форме приложения № 4 к договору; указанная ответчиком в акте № 84 от 10.07.2018 цена этапа 5 не  согласована истцом.

В соответствии с п. 4.5 договора датой выполнения работ по отдельному этапу работ является дата подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. 

По состоянию на дату подачи искового заявления работы по этапу 5 ответчиком истцу не сданы. 

В феврале 2019 года ООО "Русские Цилиндры" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "НПО "Поиск" неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 5 договора за период с 01.04.2016 по 28.02.2019 и неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 6 договора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-23051/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В феврале 2020 года ООО "НПО "Поиск" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о признании выполненными по договору работ по этапу 5 – 20.06.2018 и работ по этапу 6 – 08.06.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-15209/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020, в удовлетворении данных требований отказано.

В соответствии с п. 4.5 договора датой выполнения работ по отдельному этапу работ является дата подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Работы по этапу 5 в предусмотренном договором порядке ответчиком истцу не сданы.

Полагая, что ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в период с 01.03.2019 по 30.11.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 11.2 договора за просрочку выполнения работ (этапов работ) исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,05% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый календарный день просрочки, если не докажет, что просрочка обусловлена обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает (отсутствует вина исполнителя). Общая сумма неустойки в любом случае не может превышать сумму аванса, полученного исполнителем от заказчика. 

В соответствии с ведомостью исполнения в редакции от 15.12.2015 работы по этапу 5 должны были быть выполнены ответчиком 31.03.2016. 

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу 5 договора за период с 01.04.2016 по 28.02.2019 в размере 2 671 121 руб. 56 коп. взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-23051/2019.

Неустойка за просрочку выполнения этапа 5 работ за период с 01.03.2019 по 10.02.2021 составляет 1 789 952 руб. 70  коп. (с учетом принятых уточнений)

Рассчитанная в иске сумма неустойки за период с 01.03.2019 по 10.02.2021 с учетом ранее взысканной неустойки за период с 01.04.2016 по 28.02.2019 по делу № А56-23051/2019 в размере 2 671 121 руб. 56 коп. не превышает сумму аванса, полученного ответчиком от истца по этапу 5.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

В ходе исполнения договора ответчик так и не передал истцу в порядке, предусмотренном договором, специализированное оборудование, являющееся результатом выполненного 5 этапа работ (оснастка для пресса - две матрицы для прессования днищ лейнера  (470x10).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № А56-23051/2019. В рамках указанного дела отказ истца от приемки работ по этапу 5 договора и от подписания актов суд признал обоснованными.

Довод ответчика о направлении истцу 21.01.2021 акта приема-передачи оборудования и сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 отклоняется судом как не относящийся к предмету спора по настоящему делу, по которому рассматривается требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 5 в период с 01.03.2019 по 10.02.2021. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные истцом доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта сдачи работ по договору в установленном договором порядке в рассматриваемый период, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений против удовлетворения иска в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 1 789 952 руб. 70  коп. неустойки по п. 11.2 договора подряда № 2705-1511 от 27.05.2015 за нарушение срока выполнения работ по этапу № 5, за период с  01.03.2019 по 10.02.2021.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении положения статьи 333 ГК РФ. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения арбитражным судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. 

Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного Ответчиком нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено. 

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Установленная договором ставка неустойки не является заведомо высокой и не превышает обычно применяемый в предпринимательской практике размер ответственности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Добровольно заключив договор своей волей и в своем интересе, установив в договоре соответствующий размер договорной неустойки, стороны договора тем самым приняли на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения своих обязательств. 

Полагать, что истец, обращаясь с исковым требованием о взыскании с ответчика неустойки, действует с целью обогащения за счет ответчика, вопреки утверждению ответчика, у суда оснований нет. 

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом длительного периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что результат работ по этапу 5 договора предоставлен истцу еще 22.04.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц - по делу № А56-23051/2019 и по делу № А656-15209/2020.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49,  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить с  учетом принятых уточнений   в  полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русские Цилиндры" 1 789 952 руб. 70  коп. неустойки по п. 11.2 договора подряда № 2705-1511 от 27.05.2015 за нарушение срока выполнения работ по этапу № 5, за период с  01.03.2019 по 10.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" в  доход федерального бюджета 30 900 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела  судом  первой  инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                Нефедова А.В.