Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65848/18

04 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 752 285 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17 сентября 2019 года,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВИЛС» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Ковчег» (ответчик) о взыскании убытков в размере 1709660 рублей.

В обоснование требований истец пояснил, что при проведении ответчиком земляных работ по раскопке траншеи в районе здания УДС «Крылья Советов» по адресу 

<

...> были допущены нарушения, в результате которых повреждены 5 кабельных линий, вследствие чего вышли из строя (перегорели) опорные изоляторы и защитная сеть шинного разъединителя, что привело к прекращению энергоснабжения здания, принадлежащего истцу.

С целью устранения повреждения имущества и восстановления его работоспособности, истцом был заключен договор на проведение аварийно-восстановительных работ кабельной линии, высоковольтных ячеек. Стоимость работ составила 1709660 руб., которая истцом оплачена.

Указанная сумма, согласно доводам истца, является его убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования (л.д.96 т.1) и просит взыскать с ответчика 1709660 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42624,42 руб. за период с 29.06.2018 по 30.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, истец по делу о взыскании убытков должен доказать, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб, а также размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВИЛС» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с КН 77:07:0008001:1107 площадью 22450,7 кв.м., трехэтажное (в т.ч. один этаж подземный) по адресу г. Москва Можайский район д. 10 корп. 4 (л.д. 8 т.1).

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности № МКС/111.17/3628Б от 04.08.2014, кабельные линии напряжением 6 кВ фидеров №№ 6,7,16 РП-5057, ячейка № 6 РУ-6кВ РП-5057 относится к балансовой принадлежности ОАО «ВИЛС» (л.д. 14 т.1).

01 мая 2018 года комиссией в составе главного инженера ОАО «ВИЛС», директора УДС «Крылья Советов», дежурного электромонтера УДС «Крылья Советов», дежурного электромонтера  ООО «Энергосервисплюс» составили акт, в котором указали, что 01.05.2018 ООО «Ковчег» в лице производителя работ производились земляные работы по раскопке траншеи между зданием УДС «Крылья Советов» и проезжей частью ул. Кубинка  в отсутствие ордера на проведение земляных работ. В результате указанных работ экскаватором повреждено 5 кабельных линий напряжением 6 кВ фидеров №№ 6,7,16 РП-5057, в результате короткого замыкания произошел пробой опорных изоляторов и повреждение защитной сетки шинного разъединителя в ячейке № 6 РП-5057, следствием чего явилось отключение в УДС «Крылья Советов» электроснабжения (л.д.18). Вывод комиссии: для восстановления электроснабжения требуется: восстановить 5 кабельных линий напряжением 6 кВ фидеров №№ 6,7,16 РП-5057; заменить шинный разъединитель в ячейке № 6 РП-5057; восстановить ограждающую сетку в ячейке № 6. Согласно указанному акту, представитель ООО «Ковчег» присутствовал при обследовании, однако от подписи в акте отказался (л.д. 18 т.1).

Выводы, изложенные в акте обследования от 01.05.2018, соответствуют результатам расследования на месте повреждения высоковольтной кабельной линии 6 кВ комиссией в составе: главного инженера ОАО «ВИЛС», коммерческого директора общества, директора по безопасности, зам.начальника отдела управления недвижимым имуществом, начальника пожарной охраны, главного энергетика, начальника ВМО и ГОЧС, адвокатов адвокатской конторы «Аснис и партнеры», отраженным в протоколе от 04.05.2018 (л.д.16 т.1).

Согласно локальной смете, стоимость работ по восстановлению линии составила 1709660,70 руб. (л.д. 22 т.1).

03.05.2018 между истцом (заказчик) и ООО «Энергосервисплюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 03/05-18 на выполнение аварийно-восстановительных работ, согласно п. 1.2 договора, необходимость работ вызвана механическими повреждениями имущества заказчика, полученными в результате действий ООО «Ковчег», объем работ указан в локальной смете (л.д. 23 т.1).

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком согласно подписанному акту о приемке (л.д.35 т.1), акту № 22 от 04.07.2018 (л.д.40 т.1). Платежным поручением № 4453 от 06.08.2018 истец произвел оплату работ в сумме 1709660,70 руб. (л.д. 41 т.1).

05.06.2018 ОАО «ВИЛС» обратилось к ООО «Ковчег» с претензией № 01-1550 о возмещении ущерба в размере 1709660,70 руб. (л.д. 42 т.1).

В связи с оставлением претензии без ответа, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба истцу ответчиком и размера причиненного ущерба.  

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Определением суда от 19.03.2019 была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса:

- Установить рыночную стоимость аварийно-восстановительных работ 5 кабельных линий напряжением 6 кВ фидеров № 6, № 7, № 16 РП № 5057 и аварийно-восстановительных работ защитной сети шинного разъединителя в ячейке № 6 № 5057, находящегося между зданием и проезжей частью 

<

...>, ст. 1 и ул. Кубинка в целях устранения последствий порыва кабеля, произошедшего 01.05.2018 г. на дату проведения работ?

Заключением эксперта определена рыночная стоимость аварийно-восстановительных работ на дату проведения работ (май 2018 года) с учетом НДС в размере 1176314,25 руб. (л.д. 33 т.3).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на то, что заявленный им размер ущерба подтвержден договором подряда, актами и платежным поручением на оплату.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов: являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 14.05.2018 № 1 объективно необходимыми в целях устранения последствий прорыва кабеля, произошедшего 01.05.2018, и не является ли объем работ завышенным; необходимо ли проведение работ по ремонту и восстановлению всех ячеек КСО при прорыве кабельных линий напряжением 6 кВ; какова рыночная стоимость аварийно-восстановительных работ пяти кабельных линий.

Судом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено, суд полагает, что представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, оснований для назначения экспертизы с постановкой дополнительных вопросов не имеется (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Исследовав в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт повреждения ответчиком высоковольтной кабельной линии в результате проведения земляных работ 01 мая 2018 года по адресу 

<

...> вблизи 

<

...> подтверждается материалами дела (в т.ч. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018, объяснением руководителя проекта, сотрудника ООО «Ковчег» гр. ФИО1 – л.д. 6-7 т.2).

Согласно акту обследования от 01.05.2018, протоколу расследования от 04.05.2018, представитель ООО «Ковчег» присутствовал при их составлении, однако от подписи отказался (л.д. 16, 18 т.1).

О том, что повреждения причинены не им, ответчик не заявил, мер по их устранению не принял. 

В результате повреждения высоковольтной кабельной линии было прекращено электроснабжения здания истца (данное обстоятельство не оспорено и подтверждено актом, протоколом), в связи с чем истец самостоятельно принял меры по устранению повреждений, заключил договор подряда со сторонней организацией, составил смету работ и определил их стоимость.

Суд считает, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем проведении земляных работ, повлекшем повреждение электрокабеля, результатом которого явилось отключение у истца энергоснабжения. 

Таким образом, убытки истца, выразившиеся в затратах на ремонтные работы по восстановлению электроснабжения, возникли в результате неправомерных действий ответчика, и подлежат возложению на ответчика.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Экспертным заключением установлена рыночная стоимость аварийно-восстановительных работ по ремонту кабеля в размере 1176314,25 рублей. 

Истцом экспертное заключение в данной части не оспорено.

При этом, истец настаивает на удовлетворении иска о взыскании убытков в заявленной им сумме расходов на восстановительный ремонт.

Суд полагает, что убытки подлежат взысканию с ответчика частично, в размере, установленном экспертном заключении, определившем реальную рыночную стоимость указанных работ.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1176314,25 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 30.10.2018 в сумме 42624,42 руб.

 Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету процентов от удовлетворенной суммы убытков 1176314,25 руб., их размер составляет 29327,29 руб.

В данной части требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и расходы на экспертизу распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" в пользу Открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" сумму убытков в размере 1 176 314 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 327 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга с 17.09.2019г. и по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 708 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 717 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                            Е.В. Кочергина