ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82235/2019

Дело № А40-257794/19

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПРООНЛАЙН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-257794/19 по иску ООО «ФРИИЭТЛАСТ» к ООО «ПРООНЛАЙН» о взыскании задолженности в размере 813 765 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРИИЭТЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПРООНЛАЙН» о взыскании задолженности в размере 813 765 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 13.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (SaaS-провайдер) и ответчиком (партнер) заключен партнерский договор о предоставлении доступа к системе Flocktory и реализации совместных проектов №69-121004 от 31.10.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 30.07.2019, от 30.08.2019, копии которых представлены в материалы дела, возражений ответчика по полученным актам представлено не было.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора оказанных истцом в соответствии с указанными актами услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 813 765 руб., что также подтверждается гарантийными письмами и ответом на претензию, исх. №22 от 07.08.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик указывает, что суд не определил юридическую природу спорного договора, если спорный договор квалифицируется как лицензионный, то должен быть признан незаключенным или притворной сделкой, оснований для принятия данного довода у суда не имеется.

Согласно правовой природе и договорным условиям договор можно квалифицировать как смешанный согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит действующему законодательству, договор содержит в себе как условия лицензионного договора, так и условия договора возмездного оказания услуг.

Довод о том, что в договоре не указан размер вознаграждения, опровергается п.4.1 договора, где указано, что расчет размера вознаграждения производится на основании условий согласованных в дополнительных соглашениях. 

Кроме того, со стороны ответчика за весь период действия договора не предъявлялись претензии в отношении условий заключенного договора.

На основании гарантийных писем ответчик не только признает условия договора, но и свою задолженность перед истцом.

Довод о незаключенности договора также подлежит отклонению.

Пунктом 3 ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

За период с 01.11.2014 по 31.03.2018 ответчик оплачивал услуги истца, подписывал акты, что является подтверждением со стороны ответчика заключения договора.

Ответчик заявляет, что предоставленные акты не соответствуют фактически оказанным услугам, однако акты подписаны им без замечаний, а долг признан в гарантийных письмах.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о назначении судебного заседания, отклоняется судом.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

О предварительном судебном заседании ответчик был извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, а также не представил никаких возражений о переходе к рассмотрению дела по существу. 

Судом в определении от 04.10.2019 предложено ответчику представить отзыв, правом ответчик не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-257794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    А.М. Елоев

 

Судьи:                                                                                                             Е.А. Сазонова

 

Л.А. Яремчук