1167/2017-284166(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 ноября 2017 года Дело № А33-8720/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 ноября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660031, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и  строительство – Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 17.02.2016, место нахождения: 660028, 

<

...>)  

о взыскании убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:  

ФИО1 (660015, 

<

...>),  

временного управляющего ответчика ФИО2 (195426, г. Санкт- Петербург, ФИО2 до востребования).  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и  строительство» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и  строительство – Красноярск» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 63 902,20 руб. в счет  возмещения убытков по договору на оказание услуг по сбору и вывозу бытовых отходов и  крупногабаритного мусора от 01.04.2016 № 17/1.  

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. Двадцать четвертого июля 2017 года суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец, ответчик, временный управляющий, а также ФИО1 (в адрес третьего лица  судом направлена телеграмма, информирующая ФИО1 о дате и времени проведения  судебного слушания), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 123, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон,  а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора на стороне ответчика.  

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик не  спорит по существу с заявленным требованием о взыскании с него 63 902,20 руб. убытков.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Первого апреля 2016 года сторонами заключен договор на оказание услуг по сбору и  вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора № 17/1, в соответствии с  пунктом 1.1. которого исполнитель (истец по настоящему делу) взял на себя обязательство  оказать заказчику (ответчику) услуги по сбору, вывозу и размещению на свалке твердых  бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также строительного мусора, листвы и  веток.  

Заказчик при этом обязался оплатить оказанные услуги стоимостью 27 140 000 в месяц  (пункт 2.1. договора от 01.04.2016) и содержать места сбора твердых бытовых отходов с  установленными на них контейнерами в надлежащем состоянии (пункт 3.1.2 договора от  01.04.2016).  

В связи с отсутствием у заказчика по договору от 01.04.2016 контейнеров для сбора  мусора в необходимом количестве истцом по настоящему делу изготовлены металлические  контейнеры с колесами и еврозахватом в количестве пяти штук общей стоимостью 63 902,20  руб., переданные ответчику на основании акта приема-передачи от 18.04.2016 и  установленные им на контейнерной стоянке по адресу: 

<

...>.  

В связи с тем, что стоимость изготовленных истцом контейнеров заказчиком по  договору от 01.04.2016, в адрес которого 24.03.2017 направлена претензия с  соответствующим требованием, не оплачена в добровольном порядке, истец обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании 63 902,20 руб.  убытков.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.   

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон.   

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.   

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В поданном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика 63 902,20 руб.  задолженности в счет возмещения убытков по договору от 01.04.2016 № 17/1.  

При этом заявленное исковое требование общество с ограниченной ответственностью  «Коммунальное обслуживание и строительство» основывает на том, что им изготовлены и  переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 18.04.2016 металлические  контейнеры в количестве пяти штук на колесах с еврозахватами.  

При данных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что между истцом и  ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации возникли правоотношения по поставке товара, регулируемые параграфами 1, 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров (пункт 5 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Толкование положений статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет  суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара, возложена обязанность по доказыванию  факта передачи товара и его стоимости.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о  доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.  

Истцом в материалы дела представлен акт приема – передачи от 18.04.2016,  подписанный в двустороннем порядке, фиксирующий наименование, количество  поставляемого товара, а именно: металлические контейнеры в количестве пяти штук  объемом 0,75 куб. м. с колесами и еврозахватом.  

Согласно указанному акту 18.04.2016 ответчиком по настоящему делу получен товар,  имеющий ранее перечисленные характеристики.  

При этом факт получения металлических контейнеров в количестве пяти штук на  основании акта приема – передачи от 18.04.2016 ответчиком не оспорен.  

В акте от 18.04.2016 сторонами согласовано стоимость поставленных контейнеров,  составившая 63 902,20 руб.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Поскольку факт передачи товара материалами дела подтвержден и ответчиком не  оспорен, доказательств оплаты 63 902,20 руб. задолженности за поставленный товар  ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности в  указанном размере признается судом обоснованным и потому подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 по делу № А33- 16782/2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство  – Красноярск» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании  05.09.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» введена процедура  наблюдения.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

При этом, как установлено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по  договору поставки.  

Поскольку истцом принятый второй стороной товар поставлен в апреле 2016 года, то  есть до возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено 25.07.2017), спорная сумма  задолженности не является текущим платежом и носит реестровый характер.  

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28  Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве» выделил следующие последствия, в том числе  процессуального характера, наступающие после введения процедура банкротства в  отношении должника: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам,  связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было  подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в  общем порядке.  

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности,  квалифицируемой как нетекущий, реестровый платеж, общество «Коммунальное  обслуживание и строительство» обратилось 25.04.2017 (согласно штампу канцелярии  Арбитражного суда Красноярского края), то есть до введения процедуры наблюдения  (введена 05.09.2017), выбрав тем самым общий порядок рассмотрения судом заявленного им  требования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд приходит к выводу о правомерности  рассмотрения требования общества «Коммунальное обслуживание и строительство» о  взыскании долга в сумме 63 902,20 руб., заявленного к должнику, в отношении которого  введена процедура наблюдения, в порядке общего искового производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается  при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.  

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 63 902,20 руб.  подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 556 руб.  

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче  искового заявления в установленном порядке и размере представлен чек – ордер от  25.04.2017 на сумму 2 556 руб.  

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном  объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и  строительство – Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 17.02.2016, место нахождения: 660028, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное  обслуживание и строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660031, 

<

...>) 63 902,2 руб. задолженности, 2 556 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья М.В. Лапина