СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                Дело № А45-16437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-8206/2020(6)) на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16437/2018 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630049, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», некоммерческое партнерство союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. 

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, лично, паспорт,

ФИО5, доверенность от 15.02.2022, паспорт;

от ФИО4: ФИО4, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с отстраненного конкурсного управляющего ФИО3 убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СтройЭнергоЭффект» в размере 1 296 205 рублей 49 копеек.

Определением от 26.05.2022 заявление ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» удовлетворено. Взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» убытки в размере 1 296 205 рублей 49 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 26.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был проверен расчет убытков, в материалы обособленного спора не представлены выписки по расчетному счету должника ФИО6 

Кроме того, суд не дал оценки доводам управляющего о причинах непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности (отсутствие документов, подтверждающих задолженность), пропущенный апеллянтом срок мог быть восстановлен последующим управляющим, суд не дал оценку доводам о реализации дебиторской задолженности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апеллянт и ФИО4 поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков и его размера. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 должник - ООО «СтройЭнергоЭффект» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 02.11.2020 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, которой 16.03.2021 подано заявление о включении требования в размере 3 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО6 (дело № А45-42576/2018). 

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 требование учтено «за реестром», как поданное с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом дело о банкротстве дебитора возбуждено 25.12.2018, 12.02.2019 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, 15.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 24.10.2019 реестр требований кредиторов в данном деле закрыт. Залоговое имущества должника реализовано, денежные средства от оспаривания сделок должника поступили в конкурсную массу и распределены кредиторам, нереализованным остается имущество стоимостью 30 000 рублей.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается бездействие апеллянта, повлекшее невозможность пополнения конкурсной массы ввиду пропуска им срока на включение в реестр требований ФИО6 (с учетом того, что в деле о банкротстве дебитора имело место погашение реестра). 

Оценивая доводы апеллянта о возможности последующим арбитражным управляющим заявить о восстановлении пропущенного срока, а также о причинах неподачи заявления им самостоятельно, апелляционная коллегия учитывает, что уважительных причин такого бездействия (исключающих виду арбитражного управляющего) не представлено, поскольку отсутствие комплекта документов не может служить уважительной причиной бездействия, арбитражный управляющий, как профессиональный участник банкротных правоотношений, действуя добросовестно и разумно обязан был принять необходимые меры к установлению наличия дебиторской задолженности и получению комплекта документов (при том, что последующий управляющий исполнил указанную обязанность и подал заявление). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредъявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока последующим управляющим не влияет на оценку судом поведения апеллянта как недобросовестного, процессуальное поведение арбитражного управляющего ФИО7 не является предметом настоящего спора. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был проверен расчет убытков не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Контррасчета размера убытков апеллянтом не представлено суду первой инстанции, равно как и при рассмотрении спора апелляционным судом. Как верно указал суд первой инстанции, не подкрепленные расчетом доводы о том, что учтенную «за реестром» дебиторскую задолженность возможно реализовать на торгах и зачесть вырученную сумму с целью уменьшения размера убытков, судом отклоняются, поскольку доказательств инвестиционной привлекательности данного имущества с учетом фактического отсутствия иных активов в деле о банкротстве дебитора (не реализовано имущество рыночной стоимостью 30 000 рублей) в материалы дела не представлено. Стоимость организации торгов по реализации данного имущества со значительной долей вероятности может превосходить вырученную от его реализации сумму. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16437/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

                                                                                                                     ФИО1