СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-4595/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (№ 07АП-2922/2023) на  решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4595/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести демонтаж топливных резервуаров АЗС, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания» ФИО3, город Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью «РНГО», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибПром», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО4, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 11.01.2023, паспорт

От ответчика – ФИО6, доверенность от 01.04.2022, удостоверение адвоката  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее – ООО «ММК-УГОЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания» (далее – ООО «Топливная Компания», ответчик) с иском:

 1) об обязании ответчика снести (убрать за границы горного отвода, согласно схеме расположения границ горного отвода, согласно схеме расположения границ горного отвода ООО «ММК-Уголь») все топливные резервуары, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> в течение 80 дней после вступления решения суда в законную силу; 2) запретить собственнику АЗС размещение топливных резервуаров и иных емкостей для хранения горюче-смазочных материалов, взрывоопасных веществ на земельном участке по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения от 26.07.2022).

В судебном заседании 28.07.2022 истец поддержал только первый пункт требований, что отражено в протоколе судебного заседания, заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ММК-УГОЛЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу апелляционное определение об удовлетворении исковых требований истца ООО «ММК-УГОЛЬ» с учетом их уточнения в полном объеме; назначить по делу А27-4595/2022 геомеханическую судебную экспертизу; производство экспертизы поручить  ООО Научный центр геомеханики и маркшейдерского дела ООО «НЦ ГМД».

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

A)          Предусмотрены ли конструктивные меры защиты от подработкиТопливных резервуаров АЗС расположенной по адресу: г.Белово,ул.Южная,20;

Б) Имеется ли угроза деформации (разгерметизации) конструкции топливных резервуаров АЗС расположенной по адресу: 

<

...> в следствии проведения очистных горных работ по угольным пластам, залегающим под объектом;

B)          Имеется ли угроза деформации земной поверхности, в следствиипроведения очистных выработок, и оказания влияние на соединительныеузлы топливных резервуаров и создания вероятности разгерметизациисооружения и соединений узлов сооружения и влияет ли набезопасность неопределенного круга лиц, окружающей среды,производство горных работ по добыче угля по 2 пласту принахождении топливных резервуаров АЗС (

<

...>) на горном отводе шахты «Чертинская-Коксовая»?

Истребовать у ООО «Топливная компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> для производства судебной экспертизы указанные в жалобе документы; Обеспечить присутствие в порядке п.2 ст.83 АПК РФ представителей ООО «ММК-УГОЛЬ» при проведении экспертизы;

В случае уклонения ООО «Топливная компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (ответчика), собственника АЗС от предоставления доступа на АЗС для проведения экспертизы или допуска на спорный объект считать установленным факт небезопасного нахождения топливных резервуаров на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» в порядке статьи 79 ГПК по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ);

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО «ММК-УГОЛЬ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что вывод суда о поддержании только первого пункта требований не соответствует действительности; суд в нарушение ст.49 АПК РФ не принял уточнения исковых требований истца которые не противоречили первоначальным требованиям и не произошло изменения правовой квалификации требования истца; ссылка суда на исключительность и безусловность доказательства государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» № 42-1-0002-09 проектной документации без сопоставления данного документа с другими доказательствами прямо нарушает пункт 2,4,5 ст.71 АПК РФ; в нарушении пункта 7 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не указывает в решении суда результаты оценки доказательств, арбитражный суд не отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств; заказчик проекта не предоставил проектировщику и экспертам достоверной информации, что в свою очередь повлекло размещения пожароопасного объекта на территории горного отвода; согласно решению Арбитражного суда по делу №А27-24151/2009 о признании права собственности на самовольную постройку в виде здания АЗС, право собственности было признано на отдельное здание АЗС, а не на имущественный комплекс в виде автозаправочной станции; исходя из основания возникновения права собственности на здание АЗС ответчика, АЗС не является производственным комплексом, а является сложной вещью; судом был сделан ошибочный вывод о статусе имущественного комплекса АЗС; суд не только не применил норму регламентирующую обязанность застройщика соблюдать меры охраны при расположении пожароопасного объекта на земельном участке со специальными условиями использования но и проигнорировал тот факт, что застройщику, настоящему собственнику было известно о нахождении пожароопасного объекта на горном отводе, что подтверждается актом выбора земельного участка от 12 декабря 2006 в комиссии созданной на основании распоряжения Администрации г.Белово №968-р от 02.08.2000 участвовал Гостехнадзор. Гостехнадзор являлся на 2000-2006 надзорным органом по контролю ведения горных работ. Само по себе привлечение    надзорного органа в    лице    Гостехнадзора    свидетельствует об осведомленности заказчика ООО «Беловская топливная компания» о нахождении самовольной постройки здании АЗС на земельном участке с особыми условиями использования- горным отводом и о необходимости получения согласия на застройку у недропользователя, в связи с размещением пожароопасного объекта на горном отводе недропользователя; ссылка суда на рассмотрение жалоб на решение Арбитражного суда Кемеровской области об оспаривании признания права собственности на здания АЗС и ссылка на данные судебные акты является несостоятельным и не относится к предмету рассмотрения спора в силу того, что истцом не оспаривалось право собственности на здание АЗС и предметом рассмотрения настоящего спора не является, а следовательно факт признания права собственности на здание АЗС не является юридически значимым обстоятельством и не влияющим на рассмотрения данного арбитражного дела; фактически ответчиком были признаны и не оспаривались те обстоятельства, на которые ссылается истец; при разрешении данного дела судом, не был соблюден принцип состязательности сторон и суд однобоко приоритетно исключительно соблюдал права ответчика не разрешая спор из фактических обстоятельств дела.

От ООО «Торговый дом «СибПром» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ни ст.ст. 22, 25 ни иные положения ФЗ «О недрах» не содержат норм, предусматривающих обязанность снести объекты ответчика с земельного участка, находящегося у него в собственности. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции всесторонне и полно были установлены фактические обстоятельства дела и исследованы представленные участниками спора доказательства на предмет обоснованности заявленных ООО «ММК-УГОЛЬ» требований с учетом положений ст. 222, 304 ГК РФ. Соответствующие выводы содержатся в тексте обжалуемого решения. Следовательно, ссылка ООО «ММК-УГОЛЬ» на неприменение судом первой инстанции положений ФЗ «О недрах» не обоснована. Указание ООО «ММК-УГОЛЬ» в апелляционной жалобе о том, что «само по себе привлечения надзорного органа в лице Гостехнадзора свидетельствует о осведомленности заказчика ООО «Беловская топливная компания» о нахождении самовольной постройки здании АЗС на земельном участке с особыми условиями использования - горным отводом и о необходимости получения согласия на застройку у недропользователя, в связи с размещением пожароопасного объекта на горном отводе недропользователя» является необоснованным и опровергается материалами дела. Застройщик не знал и не мог знать о наличии горного отвода в границах земельного участка и каких-либо ограничениях в его застройке, а также необходимости получения разрешения Госгортехнадзора России. Аналогичные выводы можно сделать и в отношении ответчика по настоящему делу, который добросовестно приобрел данный объект. По мнению ООО «Торговый дом «Сибпром» отсутствие разрешения Госгортехнадзора России на размещение автозаправочной станции не влекут возможности безусловного удовлетворения требований истца. Поскольку ООО «ММК-УГОЛЬ» не представлена проектная документация по разработке лавы, оценить каким образом будет осуществляться ее разработка и какими способами не представляется возможным, заявленные требования являются необоснованными, а нарушении прав истца наличием АЗС на земельном участке недоказанным. В материалы дела не представлено доказательств строительства АЗС Ответчика в границах горноотводного отвода, который принадлежал ООО «ММК-УГОЛЬ» в период до 2010 года (период строительства и признания права собственности на АЗС). То есть, на период установления границ горного отвода ООО «ММК-УГОЛЬ» в 2017 году АЗС ответчика находилась на земельном участке уже более 7-ми лет. Границы горного отвода были установлены с учетом нахождения на нем АЗС ответчика.

От ООО «Топливная Компания» также поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать ООО «ММК-УГОЛЬ» в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что суд выяснил, в какой части Истец поддерживает свой иск, и отразил данное обстоятельство в протоколе судебного заседания от 28.07.2022. Истец не доказал, что топливные резервуары, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, непосредственно затрагивают его права и обязанности, в том числе создают препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей. Ответчик не является лицом, осуществляющим застройку площадей залегания полезных ископаемых. Истец не является лицом, уполномоченным на осуществление надзора в публичных интересах, и не обладает установленной компетенцией на обращение с подобным иском в суд. Принадлежащие Ответчику топливные резервуары, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, находятся в границах населенного пункта и не требуют получения разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Основания для назначения экспертизы по делу отсутствуют.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ММК-Уголь» отведен горный отвод на основании лицензий КЕМ 02012ТЭ, КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02025 ТЭ (представлены в электронном виде вместе с исковым заявлением). 

09.01.2007 утвержден акт выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта от 12.12.2006, согласно содержанию которого комиссия на основании осмотра места и рассмотрения материалов обоснования мест размещения объектов рассмотрела земельный участок под строительство автозаправочной станции по адресу: г. Белово, ул.Южная (район пересечения ул. Южная и ул. Добролюбова). 

Комиссия отметила, что считает целесообразным использовать площадку под строительство автозаправочной станции, инвестору получить заключения: Роспотребнадзор, ОГИБДД, ОГПН, Росприроднадзор а также технические условия на инженерное обеспечение объектов. 

09.07.2007 Администрацией города Белово издано распоряжение о предварительном согласовании мест размещения объектов на территории города и административно подчиненных поселков, из которого следует, что разрешено ООО «Беловская топливная компания» проектирование автозаправочной станции на земельном участке площадью 3000 кв.м., по адресу: г. Белово, ул. Южная (район пересечения ул. Южная и ул. Добролюбова), согласно договора аренды земельного участка от 01.06.2007 №6184/07. 

12.02.2010 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-24151/2009 принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Беловская Топливная компания» о признании права собственности на здание автозаправочной станции площадью 89,6 кв.м. 

По договору №1, заключенному между ООО «Беловская Топливная компания» и ООО «Топливная компания» здание АЗС продано ответчику, о чем сделана запись в ЕГРН 20.07.2011. 

В дальнейшем в соответствии с распоряжением Администрации города Белово земельный участок, на котором находится АЗС, передан в аренду ответчику, в соответствии с Распоряжением Администрации города Белово №1318-р от 14.07.2011 с ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2011, в настоящее время Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42621:0303002:78, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: под АЗС. 

Истцом заявлены требования в связи с безопасностью ведения горных работ ввиду нахождения на горном отводе пожароопасного объекта в виде топливных резервуаров, размещенных подземным способом, установленных с целью обслуживания самовольной постройки (статья 222 ГК РФ) – здания АЗС (право собственности на которое оформлено по решению Арбитражного суда по делу №А27-24151/2009), а также об устранении всяких нарушений права недропользователя, который является пользователем горного отвода путем обязания убрать топливные резервуары за пределы горного отвода. 

Таким образом, требования связаны с требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права на пользование горным отводом и возможностью безопасного ведения горных работ. 

АЗС Ответчика расположена в границах участка недр, предоставленного в пользование ООО «ММК-УГОЛЬ» на основании лицензии КЕМ 02024 ТЭ (дата гос. регистрации – 28.04.2017), выданной с целью разведки и добычи полезных ископаемых (каменного угля) на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа Кемеровской области. Статус участка недр – горный отвод. Дата окончания действия лицензии – 31.12.2033. 

Указанная лицензия была получена ООО «ММК-УГОЛЬ» в порядке перехода права и переоформления лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата гос. регистрации – 03.09.2004) на основании ст. 17.1 Закона РФ «О недрах», в связи с прекращением деятельности  юридического лица – пользователя недр (ООО «Шахта Чертинская-Коксовая») вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (ООО «ММК-УГОЛЬ»).

 Запасы угля в границах указанного участка недр, изначально были утверждены ГКЗ СССР (протоколы от 31.10.1969 № 5803 и от 01.11.1972 № 6700).

По утверждению истца, по результатам проведенного им мониторинга выделенного горного отвода установлено, что запланированные очистные работы по пласту 2 (лава 217) под резервуаром АЗС «Баррель» будут производиться на глубинах менее безопасной глубины. 

Проведенные работы позволяют утверждать, что деформации земной поверхности вследствие проведения очистных выработок по пласту 2 оказывают значительное влияние на конструкцию резервуара и создают вероятность разгерметизации соединений узлов сооружения. 

Результатом разгерметизации может стать разлив нефтепродуктов, то есть имеется риск нанесения существенного вреда окружающей среде, риск возгорания с дальнейшим неконтролируемым распространением огня, как следствие, детонация резервуаров. 

Истец также указывает, что подработка резервуара возможна и безопасна при применении горных мер охраны – оставление предохранительного целика по пласту 2. Однако по расчетам количество запасов угля в предохранительном целике составляет 154 тыс.т., из которых 21 тыс.т. находится в предохранительном целике под жилой поселок, утвержденном п/о «Кузбассуголь» 19.09.1975. 

Количество запасов угля в предохранительном целике, планируемого к отработке выемочным блоком 217, составляет 95 тыс.т. Ссылаясь на Закон РФ «О недрах», нормативно-правовые акты, истец считает, что возведение АЗС осуществлено ответчиком с нарушением положений законодательства, так как требовалось разрешение Роскомнедр и Госгортехнадзора России в связи с размещением АЗС на горном отводе. 

При этом пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода, однако ответчик к истцу за получением разрешения для возведения АЗС не обращался. 

Также истец указывает, что оставление предохранительного целика является невозможным, что прямо следует из норм действующего законодательства.  Кроме того, истец считает, что решение арбитражного суда о признании права собственности правопредшественника ответчика относится только к зданию АЗС, но не касается топливных резервуаров. При этом относительно здания АЗС и его размещения на горном отводе истец требований не заявляет. 

Истец уточнил, что предъявление иска связано с безопасностью ведения горных работ ввиду нахождения на горном отводе пожароопасного объекта в виде топливных резервуаров, размещенных подземным способом, установленных с целью обслуживания самовольной постройки (статья 222 ГК РФ) – здания АЗС (право собственности на которое оформлено по решению Арбитражного суда по делу №А27-24151/2009), а также об устранении всяких нарушений права недропользователя, который является пользователем горного отвода путем обязания убрать топливные резервуары за пределы горного отвода. 

Таким образом, требования связаны с требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права на пользование горным отводом и возможностью безопасного ведения горных работ. В письменных пояснениях от 01.03.2023 истец вновь указал на то, что исковые требования не основаны на нормах статьи 222 ГК РФ. 

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о поддержании только первого пункта требований не соответствует действительности; в суд в нарушении ст.49 АПК РФ не принял уточнения исковых требований истца которые не противоречили первоначальным требованиям и не произошло изменения правовой квалификации требования истца, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 9 ч. 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд выяснил, в какой части истец поддерживает свой иск, и отразил данное обстоятельство в протоколе судебного заседания от 28.07.2022, замечаний на который не представлено, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции,  апелляционный судом не установлено.

В силу пункта 10 статьи 23 Закона РФ «О недрах» одним из требований рационального использования и охраны недр, является предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдения установленного порядка использования этих площадей в иных целях.

Пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода (пункт 5 части 1 статьи 22 Закона РФ «О недрах»).

Согласно статье 25 Закона РФ «О недрах» (в ред., действовавшей до 10.01.2009 – с учетом предоставленного в дело договора на выполнение экспертных работ №209 от 18.06.2008 по Рабочему проекту строительства традиционной АЗС 

<

...> и результатам инженерных изысканий) проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускаются с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных органов и органов государственного горного надзора только при условии обеспечения возможности извлечения полезных ископаемых или доказанности экономической целесообразности застройки.

Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов.

Положения закона, предусматривающие порядок принудительного сноса объекта, находящегося в собственности ответчика содержатся в нормах Гражданского кодекса РФ (ст. 222, 304).

Выдача Разрешений, в предполагаемый период строительства, осуществлялась в соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 30.08.1999 № 64 (далее – Положение, утратило силу 13.05.2010).

Указом Президента РФ от 09.03.2004 №314 Федеральный горный и промышленный надзор России (Госгортехнадзор России) преобразован в Федеральную службу по технологическому надзору. Последняя, Указом Президента РФ от 20.05.2004 № 649, объединена с Федеральной службой по атомному надзору и преобразована в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Пунктом 11 Положения предусмотрено, что разрешения выдаются в целях предупреждения самовольной и необоснованной застройки площадей залегания полезных ископаемых, охраны недр, включая сохранение условий для наиболее полного извлечения полезных ископаемых, а также обеспечения охраны объектов строительства от вредного влияния горных работ.

Пунктом 14 Положения установлено, что Разрешение выдается на основе данных горно-геологического обоснования до начала проектирования намечаемого строительства объекта. При этом получение Разрешения не исключает необходимости получения разрешения на строительство объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В случаях, когда месторождение полезных ископаемых прошло государственную экспертизу и его запасы поставлены на государственный баланс запасов полезных ископаемых, а также в случаях подработанных территорий как с законченным, так и незаконченным процессом сдвижения, Разрешение выдается Госгортехнадзором России или его территориальным органом (пункт 21 Положения).

Участие представителя Госгортехнадзора России или его территориального органа в комиссии по выбору площадки для размещения намечаемого к строительству объекта на площадях залегания полезных ископаемых не исключает необходимости получения Разрешения в установленном порядке (пункт 15 Положения).

Разрешение на застройку площади горного отвода выдается при наличии согласия на застройку соответствующего пользователя недр (пункт 17 Положения).

Оценивая доводы сторон и отклоняя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Топливная компания» в материалы дела предоставлен Акт выбора земельного участка от 12 декабря 2006 года утвержденный распоряжением Администрации города Белово № 826-р от 09.06.2006 года, согласно которому комиссия сочла целесообразным использовать земельный участок для строительства автозаправочной станции. Кроме того, указанная комиссия указала Застройщику на необходимость получения заключений Роспотребнадзора, ОГИБДД, ОГПН, Росприродназора по Кемеровской области, а также технических условий на инженерное обеспечение объектов. 

В состав указанной комиссии входил, в том числе, представитель Госгортехнадзора России, Кузнецкое управление, Беловский горнотехнический отдел – ФИО7 Акт выбора земельного участка подписан указанным лицом, скреплен печатью. 

Госгортехнадзор России в указанный период времени являлся уполномоченным органом. 

Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 Федеральный горный и промышленный надзор России (Госгортехнадзор России) преобразован в Федеральную службу по технологическому надзору. Последняя, Указом Президента РФ от 20.05.2004 № 649, объединена с Федеральной службой по атомному надзору и преобразована в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). 

При согласовании выбора земельного участка для проектирования и размещения автозаправочной станции представителем Госгортехнадзора России, Кузнецкого управления, Беловского горнотехнического отдела ФИО7 не было указано Застройщику на необходимость получения дополнительного разрешения от Госгортехнадзора России на размещение автозаправочной станции на испрашиваемом земельном участке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что застройщику АЗС было известно о наличии горного отвода в границах земельного участка. Указанное достоверно материалами дела не подтверждается.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае выявления необходимости получения дополнительных согласований\разрешений, об этом заявителю указывается в акте выбора земельного участка, однако, таких указаний в материалах дела не содержится. 

ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» на основании определения Арбитражного суда от 24.01.2023 года в материалы дела представлено положительное заключении государственной экспертизы № 42-1-0002-09 проектной документации без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий от 13 января 2009 года, выданное ООО «Беловская топливная компания». 

Так, в соответствие с указанным заключением в составе АЗС предусматривается строительство, в том числе здание АЗС (операторская с магазином сервисного обслуживания транспортных средств), резервуарный парк из 3-х подземных горизонтальных одностенных резервуаров для топлива вместимостью по 25 куб.м. каждый, один подземный одностенный аварийный резервуар вместимостью 25 куб.м. 

Предусмотрены конструктивные решения для размещения подземных резервуаров.

Более того, из заключения следует, что перед проектированием и размещением объекта АЗС выполнены инженерные и геологические изыскания. 

Информация в представленных материалах об инженерно-геологических гидрогеологических условиях, опасных инженерно-геологических процессах достаточна для принятия обоснованных проектных и строительных решений. Откорректированная в процессе проведения государственной экспертизы проектная документация на строительство традиционной АЗС на ул. Южная в г. Белово соответствует требованиям нормативных технических документов рекомендуется к утверждению. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указания о существовании горного отвода или о необходимости получения дополнительных согласований на размещение объекта в указанном заключении № 42-1-0002-09 от 13 января 2009 года отсутствуют. 

Вопреки доводам апеллянта, АЗС относится к сложным пожароопасным производственным объектам (имущественный комплекс), предусматривающим в своем составе топливораздаточные (маслораздаточные) колонки, а также технологическое оборудование для хранения нефтепродуктов (подземные резервуары), при подаче иска о признании права собственности на здание АЗС истец должен доказать безопасность такого опасного производственного объекта (сложного имущественного комплекса). В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что  эксплуатация спорного здания АЗС возможна без задействования всего имущественного комплекса, а именно без топливных резервуаров и иного технологического оборудования, истцом, допускающим возможность предъявлять требование отдельно в отношении топливных резервуаров.

При этом, судом первой инстанции учтено, что представитель Ростехнадзора в суде первой инстанции также указала на то, что АЗС следует рассматривать именно в качестве имущественного комплекса, а не отдельно, здание АЗС и топливные резервуары.

Таким образом, право собственности на здание АЗС, а, следовательно, на АЗС как имущественный комплекс, возникло у правопредшественника ответчика на основании решения суда, оснований считать созданного его с нарушениями не имеется.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором располагается автозаправочная станция, находится в собственности ответчика, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, находится в границах населенного пункта – города Белово, имеет разрешенное использование – под автозаправочную станцию. 

При этом, информация о наличии каких либо ограничений на застройку спорного земельного участка отсутствовала, как на момент проектирования и строительства объекта, так и на момент рассмотрения спора, в том числе в сведениях ЕГРН. 

Соответственно, застройщик не знал и не мог знать о наличии горного отвода в границах земельного участка и каких-либо ограничениях в его застройке, а также необходимости получения разрешения Госгортехнадзора России. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с возражениями на жалобу о том, что застройщик при согласовании проектирования и размещения автозаправочной станции действовал добросовестно и разумно, оформил акт выбора земельного участка, получив все необходимые согласования (иное из материалов дела не следует). Разработал проектную документацию на строительство объекта, получил Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Он не знал и не мог знать о действии каких-либо ограничений в отношении земельного участка. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что застройщику было известно о наличии участка горного отвода либо о наличии действующей лицензии третьего лица в отношении участка недропользования, вина в осуществлении постройки автозаправочной станции на земельном участке в границах горного отвода для применения такой санкции как ее снос отсутствует. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, о злоупотреблении им правом (статья 10 ГК РФ), в том числе с учетом того, что право собственности на здание АЗС в соответствии со статьей 222 ГК РФ признано за правопредшественником ответчика в отсутствие разрешения на строительство в судебном порядке.

Само по себе отсутствие разрешения Госгортехнадзора России на размещение автозаправочной станции, по мнению суда, не влекут возможности безусловного удовлетворения требований истца. 

Согласно выводов Экспертного заключения № 4-2020/ОН-МР ООО «Сибгеопроект-недра», представленного ООО «ММК-УГОЛЬ» в материалы дела, подработка резервуара для приема и хранения нефтепродуктов АЗС «Баррель» возможна и безопасна при применении горных мер охраны – оставление предохранительного целика по пласту 2 (с л.д. 82 т.2). 

Таким образом, осуществление деятельности Истца, в том числе по разработке пласта 2, возможно и при сохранении автозаправочной станции и отражении соответствующих решений при проектировании и разработки рабочей документации. 

При этом, в  настоящее время нахождение АЗС, в том числе топливных резервуаров, на земельном участке Ответчика не создают никаких незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании горным отводом, отсутствует длящееся нарушение прав Истца, что не соответствует критериям ст. 304 и ст.222 ГК РФ. 

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, права и интересы одного лица не могут быть реализованы за счет ущемления или ограничения прав и интересов иных лиц, то есть право истца на получение прибыли от разработки 217 и 218 лавы не является приоритетным по сравнению с правом ответчика на получение прибыли от эксплуатации АЗС». 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. № 2127 «О порядке подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, установленных в лицензии на пользование недрами, требований по рациональному использованию и охране недр. 

Пунктом 4 данного Постановления проектная документация, за исключением проектной документации в отношении участков недр местного значения, подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия). 

ООО «ММК-УГОЛЬ» не представлена проектная документация по разработке лавы, оценить каким образом будет осуществляться ее разработка и какими способами не представляется возможным, заявленные требования являются необоснованными, а нарушении прав истца наличием АЗС на земельном участке недоказанным. 

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наличие топливных резервуаров, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, непосредственно затрагивают его права и обязанности, в том числе создают препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей.

В пункте  8 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) указано, что осуществление на основании лицензии на право пользования недрами деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, ведущей к нарушению правового режима земельного участка, не допускается до перевода такого участка в категорию земель, позволяющую производить добычу полезных ископаемых.

Истцом не было предоставлено доказательств того, что нахождением топливных резервуаров на земельном участке ответчика безусловно будут нарушены субъективные материальные права или охраняемые законом интересы истца.

Согласно ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Истец не доказал наличия у него всех условий и документов, позволяющих производить добычу полезных ископаемых в месте нахождения топливных резервуаров, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, принадлежащих Ответчику. 

Соответственно, материалы дела не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении  по делу геомеханической судебной экспертизы, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие определенных обстоятельств.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При этом, апелляционный суд учитывает, что  в материалах дела имеется заключение о влиянии перспективных подземных горных работ по пласту 2 на существующую АЗС «БАРРНЛЬ» ООО «Топливная компания» по адресу 

<

...>. 20 (4-2020/ОН-МР). Данное заключение содержит ответы на вопросы, по которым Истец просит о назначении судебной экспертизы.

В этой же связи, апелляционный суд также протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, суд также отказал в истребовании документов у ответчика для ее проведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает все выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных сторонами доказательств. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4595/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

       Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                 Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                    ФИО1